Evidens från Natsal-3 som publicerades i BMJ Sexual and Reproductive Health visade att kvinnor behöver preventivmedel från läkare, men att männen i stor utsträckning får det från butikerna. För många av oss tenderar den här typen av skillnader att sätta igång våra sexismlarm.
På vissa sätt är resultaten en naturlig följd av biologiska skillnader. Män tenderar att använda barriärmetoder som är anatomiskt lämpliga. Det enda stora långsiktiga preventivmedlet för män är vasektomi, men oåterkalleligheten ses med rätta som ett stort hinder.
Med detta sagt verkar en demedikalisering av kvinnliga preventivmedel – i viss utsträckning – verkligen vara möjlig. Forskning som presenterades vid det årliga vetenskapliga mötet för fakulteten för sexuell och reproduktiv hälsa undersökte möjligheten att farmaceuter skulle kunna erbjuda kvinnor preventivmedelstjänster utan att en läkare behöver delta. Detta har potential att flytta kvinnors preventivmedel ut ur relationen mellan läkare och patient och in på gatan.
Men är medicalisering så illa? Människor som använder preventivmedel kommer att fatta beslut baserat på intuitioner, preferenser och muntlig information, men sjukvårdspersonal har en skyldighet att förmedla information om evidensbasen. The Gynae Geek av Dr Anita Mitra beskriver sig själv som ”en användarguide” om det kvinnliga reproduktionsorganet, och den innehåller en tabell med tydlig information om preventivmedelsval. Det är ett viktigt medicinskt arbete. Liknande information presenteras på webbplatsen Contraception Choices.
Tabeller och diagram som dessa gör det möjligt för yrkesverksamma att dela med sig av bevismaterial på ett enkelt sätt. Så länge bevisen är tydliga, uppdaterade och lättillgängliga är detta den typ av område där kvinnor kan fatta sina egna beslut.
Vi kan dock inte alltid utgå från att bevisen kommer att vara tydliga och tillgängliga. Det är därför dr Mitras bok och webbplatsen Contraception Choices är så viktiga. På 1970-talet entusiasmerade många läkare Dalkon-skölden utan tillräcklig granskning av bevisen. Dalkon Shield var en intrauterin anordning som uppfinnaren, dr Hugh J Davis från Johns Hopkins University, hävdade var anmärkningsvärt effektiv jämfört med konkurrenterna. Hans påståenden tilltalade den amerikanska regeringen som var orolig för en förestående överbefolkningskris efter kriget och lät honom bekvämt nog tjäna stora summor pengar på Dalkon Corporation.
Men hans uppgifter var dåliga. Hans uppföljning var i genomsnitt bara fyra och en halv månad för 640 kvinnor. Med tiden började rapporter om höga nivåer av bäckeninflammation dyka upp, men företaget var långsamt att agera. Det blev tydligt att både säkerheten och effekten av Dalkon Shield hade överdrivits bortom de stödjande bevisen.
Spänningarna mellan god vetenskap och praktisk lagstiftning framhävdes när drabbade kvinnor drog företaget inför rätta. Efter att i åratal ha insisterat på att bevisen var till deras fördel började företagets advokater hävda att det fanns en tvetydighet om säkerheten. Denna tvetydighet användes för att hävda att det var osäkert om kvinnor som blivit infertila efter att ha använt Dalkon-skölden inte skulle ha blivit infertila ändå, och på så sätt undvika skadeståndsansvar.
””De har sina experter, vi har våra”, hävdade en talesman, vilket exemplifierar hur makten används för att missbruka vetenskapen, skapa tvivel och osäkerhet, i stället för att argumentera för ståndpunkter som bygger på evidensbaserad sanning.
Dr Hughs kan dock tillskrivas en stor seger för evidensbaserad preventivmedel. Hans dödsruna i New York Times tillskrev de federala lagar som kräver FDA-godkännande av medicintekniska produkter till hans misslyckande med att testa sin produkt på ett adekvat sätt innan han gick ut på marknaden.
Att se till att patienter och läkare har aktuell och relevant evidens är ett Sisyfosprojekt där prestige, pengar och politik alltid hotar att undergräva våra bästa ansträngningar. Temat för årets Healthwatch-konferens den 17 juni är ”Evidens, hälso- och sjukvård och medicintekniska produkter & implantat”. Det är mycket relevant för dem av oss som placerar implantat, spiraler och spiraler. Biljetter finns tillgängliga här: www.healthwatch-uk.org/symposium2019-tickets