Harvey, J.
Den 20 juli 1989 arresterades och åtalades den tilltalade för att ha mördat Carol Finkle, sin styvmor (nedan kallad offret). Under sitt förhör med polisen erkände den tilltalade att hon dödade offret efter ett familjegräl som även involverade den tilltalades syster, Laura Finkle. Den tilltalade dolde inledningsvis bevis för brottet och kokade ihop en falsk historia för myndigheterna. Svaranden erkände sin delaktighet i mordet efter att polisen konfronterade henne med information om händelsen som fick dem att misstänka att svaranden ljög.
På kvällen när svaranden greps ställdes hon inför rätta i Town Court och hon ställdes återigen dagen därpå inför County Court, som fungerade som en lokal brottmålsdomstol. Därefter hölls en preliminär utfrågning, vid vars slut svaranden hölls kvar för ett förfarande inför åtalsjuryn. Den tilltalade åtalades för två fall av mord av andra graden (Penal Law § 125.25 , ) och ställdes inför rätta vid County Court den 11 september 1989. Svarandens yrkande om att avvisa åtalet eftersom hon inte hade underrättats om förhandlingarna med åtalsjuryn avslogs. Hennes yrkande om att undanröja de belastande uttalanden som hon gjorde till polisen avslogs också efter en utfrågning. Efter en juryrättegång dömdes svaranden för ett fall av mord av andra graden (Penal Law § 125.25 ) och dömdes till ett fängelsestraff på 25 år till livstid. Detta överklagande följde.
Det måste ske en bekräftelse. Inledningsvis uttrycker vi vårt missnöje med svarandens påstående att åtalet mot henne borde ha avvisats eftersom hon inte fick ett skriftligt meddelande om att fallet skulle läggas fram för den stora juryn. I CPL 190.50 (5) (a) föreskrivs att folket måste informera en svarande om ett förestående förfarande inför en storjury om det finns ett klagomål om samma brott som inte har avgjorts i den lokala brottmålsdomstolen. Den tilltalade hade dock inte rätt att bli informerad om förfarandet inför åtalsjuryn i det här fallet, eftersom den lokala brottmålsdomstolen hade avgjort klagomålet när den avslutade den preliminära förhöret och höll den tilltalade kvar för förfarandet inför åtalsjuryn (se People v Conde, 131 A.D.2d 586; People v Green, 110 A.D.2d 1035, 1036). Följaktligen avslogs svarandens yrkande om att avvisa åtalet på ett korrekt sätt.
Vi finner på samma sätt att svarandens yrkande om att undanröja de belastande uttalanden som hon gjorde till polisen också avslogs på ett korrekt sätt. Av vittnesmålen från de utredande brottsbekämpande tjänstemännen vid förhöret framgår att den tilltalade först förhördes den 19 juli 1989 på Albany Medical Center Hospital och sedan senare vid en kasern för delstatspolisen kl. 11.45 den 20 juli 1989. Vid varje tillfälle gjorde svaranden uttalanden som i allmänhet visade att hon under eftermiddagen den 19 juli 1989 var hemma och tittade på TV med sin syster när offret kom hem från jobbet. Svaranden uppgav att offret snart blev inblandad i ett ilsket telefonsamtal med någon som svaranden misstänkte var en man. Svaranden uppgav sedan att offret lade på luren och bad svaranden att lämna huset ett tag och hämta lite bröd. Svaranden sade att hon och hennes syster gjorde det och när de återvände fann de enligt uppgift offrets livlösa kropp i en blodpöl. Svaranden berättade för polisen att hon vid det tillfället lade märke till ett avtryck av en mans känga i blodet nära kroppen. Hon uppgav att hon trodde att offret hade en affär och att hennes älskare kanske hade dödat henne. Efter dessa uttalanden kontaktade Russell Spinner, pojkvän till svarandens syster, polisen någon gång efter kl. 19.00 den 21 juli 1989 och uppgav att svaranden hade sagt till honom att hon hade dödat offret. Medan Spinner förhördes fick delstatspolisens förste utredare James Horton veta av sin chef att ”det fanns viss information * * * att vissa av de saker som berättades för mig tidigare under dagen faktiskt ansågs vara falska” och att han borde förhöra den tilltalade och hennes syster på nytt.
Horton vittnade vid det här laget om att han, även om han nu var misstänksam mot den tilltalade, inte hade någon sannolik anledning att arrestera henne ”eftersom ingenting hade förändrats bevismässigt från den senaste gången jag hade sett ”. Dessutom hade Horton också frågor om andra möjliga misstänkta, däribland Spinner, eftersom han inte var säker på Spinners motiv för att kontakta polisen. Horton körde till platsen där svaranden och hennes syster bodde och bad dem följa med honom tillbaka till statspolisens kasern för att titta på några bilder, och svaranden gick med på det. Horton väntade i bilen medan svaranden och hennes syster gjorde sig i ordning och de körde till kasernen och småpratade på vägen.
När de väl var tillbaka vid kasernen omkring klockan 21.00 tog Horton med svaranden tillbaka till det olåsta rum där han hade intervjuat henne tidigare på dagen och konfronterade henne med sin övertygelse om att en del av de saker som hon hade berättat för honom tidigare på dagen kanske inte var sanna. Han berättade för henne att det telefonsamtal som hon påstods ha hört offret delta i innan hon dödades inte fanns registrerat i telefonbolagets register, trots att Horton faktiskt aldrig hade fått den informationen. Den tilltalade erkände att telefonsamtalet aldrig hade ägt rum och att det inte fanns något skoavtryck i blodet bredvid kroppen. Den tilltalade sa då till Horton: ”Jag ville berätta för dig i dag. Jag tyckte synd om dig. Du var så snäll mot mig. Jag ville få dig ensam för att berätta för dig.” Hon sa att hon tyckte synd om statspoliserna som letade efter mordvapnet ute i regnet. Hon uppgav att hon kände sig ledsen över offrets död, men hon kände också att offret försökte vända sin far mot henne.
I detta skede av förhöret läste Horton upp svarandens Miranda-rättigheter. Den tilltalade gick med på att fortsätta prata med Horton och hon gav ytterligare belastande uttalanden och skrev under en samtyckesblankett för att tillåta en husrannsakan i hennes bil. Den tilltalade greps efter att hon lämnat ett skriftligt uttalande. I sitt uttalande medgav hon att hon slog offret med en skiftnyckel efter att offret sparkat sin systers hund och börjat bråka med sin syster. Den tilltalade högg sedan upprepade gånger offret med en kökskniv. Den tilltalade slängde mordvapnet och andra föremål i en väska och hon och hennes syster lämnade huset och började köra bil. Den tilltalade slängde väskan i en sopcontainer bakom en McDonald’s-restaurang. Den tilltalade skickade sin syster till en livsmedelsbutik för att köpa bröd och på vägen tillbaka till huset hittade den tilltalade på en historia som hon berättade för polisen. Den tilltalade gjorde också ytterligare klandervärda uttalanden senare på kvällen i närvaro av State Trooper Maureen Tuffey.
Den tilltalade hävdar i sitt överklagande att de klandervärda uttalanden som gavs i State Polisens baracker omkring klockan 21.00 den 20 juli 1989 borde ha undanröjts, eftersom hon påstods ha varit frihetsberövad och inte hade fått sina Miranda-rättigheter tillgodosedda. Den relevanta frågeställningen när det gäller att avgöra om en person var frihetsberövad för att få rätt till Miranda-rättigheter är om en rimlig person, som är oskyldig till något brott, rimligen skulle ha trott att han eller hon var arresterad (se People v Murphy, 188 A.D.2d 742; People v Bell, 182 A.D.2d 858, 859, lv denied 80 N.Y.2d 927). Vi anser att County Court inte missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning när den drog slutsatsen att svaranden inte var häktad innan hon fick sina Miranda-rättigheter. Även om svaranden hävdar att polisens förhör var kontradiktoriskt och inte utredande (se People v Forbes, 182 A.D.2d 829, 830, lv denied 80 N.Y.2d 895), medger hon samtidigt att hon inte tvingades till ett erkännande och anklagar Horton för att ”förföra” erkännanden från henne genom att verka vänlig och bekymrad. Med tanke på dessa erkännanden anser vi att Hortons frågor var undersökande snarare än anklagande.
Det är inte avgörande att den tilltalade förhördes på polisstationen eftersom det inte finns några bevis för att hon var fasthållen på något sätt (se People v Murphy, supra). Vidare visar de undanröjda bevisen att svaranden gick fritt till polisstationen, vilket är ett bevis för att hon inte var frihetsberövad (se People v Bennett, 179 A.D.2d 837, 838; People v Oates, 104 A.D.2d 907, 911). Det är viktigt att den tilltalade inte fick veta att hon inte kunde lämna platsen och huruvida statspolisen trodde att den tilltalade var fri att lämna platsen vid den tidpunkten är irrelevant, eftersom den tilltalade inte informerades om något sådant (se People v Bell, supra). Det faktum att svaranden följde med polisen till stationen under förevändning att undersöka fotografier och att hon fick höra en osanning om telefonlistorna gör inte det inledande förhöret till en frihetsberövande åtgärd. Polisens bedrägliga metoder är tillåtna så länge de inte är fundamentalt orättvisa eller sannolikt leder till en falsk bekännelse (se People v Jackson, 143 A.D.2d 471, 473; People v Hoyer, 140 A.D.2d 853, lv denied 72 N.Y.2d 919). Med tanke på svarandens frivilliga resa till polisstationen, den relativa kortvarigheten i det förhör hon genomgick och avsaknaden av bevis för att hon begränsats i sina rörelser, drar vi slutsatsen att en rimlig person i svarandens situation inte skulle ha känt sig oförmögen att lämna platsen under förhöret (se t.ex. People v Forbes, supra).
Nästan finner vi inte att det var felaktigt av County Court’s beslut att tillåta People att kalla Bernardo Gaviria, en psykiatriker, för att vittna som motbevisning i rättegången. Inledningsvis noterar vi att svaranden inte gjorde någon invändning mot detta vittnesmål vid rättegången. I vilket fall som helst anser vi att det inte var olämpligt att kalla och förhöra Gaviria som motbevisning mot bakgrund av svarandens positiva vittnesmål om extrem känslomässig störning. När det positiva försvaret om extrema känslomässiga störningar tas upp har folket rätt att kalla in en psykiater för att motbevisa vittnesmålet som stöder försvaret (se People v Segal, 54 N.Y.2d 58; People v Rossi, 163 A.D.2d 660, 662, lv denied 76 N.Y.2d 943; People v Wenzel, 133 A.D.2d 716, 716-717, lv denied 70 N.Y.2d 939; People v Cruickshank, 105 A.D.2d 325, 329-330, affd sub nom. People v Dawn Maria C., 67 N.Y.2d 625). Dessutom var det inget fel i Gavirias vittnesmål i den mån som vittnesmålet inte var relaterat till något av svarandens specifika uttalanden (se People v Rossi, supra).
Vad gäller svarandens påstående att hon förvägrades en rättvis process och en rättvis rättegång genom County Courts underlåtenhet att beordra People att ge hennes syster immunitet för att vittna, är vi på samma sätt inte övertygade. Det är viktigt att notera att Court of Appeals har ansett att det inte är ett missbruk av godtycke från folkets sida att neka ett vittne immunitet när detta vittne kan ha deltagit i brottet och den tilltalade har kunnat fastställa ett försvar utan vittnesmålet (se People v Adams, 53 N.Y.2d 241, 247-248). I det här fallet hade den tilltalades syster redan åtalats för att i första hand ha hindrat åtal till följd av omständigheterna kring utredningen av hennes styvmors död. Dessutom stöddes People’s case av väsentliga bevis som inte byggde på vittnesmål från immuniserade vittnen och den tilltalade kunde erbjuda ett försvar om extremt känslomässigt lidande baserat på andra vittnesmål; det verkar som om systerns vittnesmål endast skulle ha varit kumulativt i denna fråga (se People v Howard, 151 A.D.2d 990, 991, lv denied 75 N.Y.2d 771). Följaktligen var det inte felaktigt att neka immunitet till svarandens syster (se People v Thomas, 169 A.D.2d 553, 554, lv denied 77 N.Y.2d 911).
Den tilltalade hävdar också att County Court begick ett omkastbart misstag genom att tillåta People att erhålla ett exemplar av en handstil som skulle användas vid rättegången efter att 45-dagarsfristen för discovery motions hade löpt ut (se CPL 240.40 ; 240.90 ). Om vi antar att folket inte har visat att det finns goda skäl för att de inte gjorde sin begäran i tid, drar vi ändå slutsatsen att det inte är nödvändigt att upphäva domen i denna fråga. Överträdelse av CPL 240.90 (1) kräver inte att man förkastar eller upphäver beslutet såvida inte konstitutionellt skyddade rättigheter berörs (se People v Patterson, 78 N.Y.2d 711, 716-717). Eftersom ett exemplar av en skrift inte är ett vittnesmål, berördes inga konstitutionella rättigheter i detta fall (se People v Smith, 86 A.D.2d 251, 252). Med tanke på de överväldigande bevisen för den tilltalades skuld har vi dessutom inga större svårigheter att dra slutsatsen att ett eventuellt fel på denna punkt var ofarligt (se, People v Moore, 112 A.D.2d 1050, 1051).
Sluttningsvis övergår vi till den tilltalades bestridande av de anmärkningar som åklagaren gjorde i sitt sammandrag. Vi noterar inledningsvis att svaranden har avstått från granskning av de flesta av sina invändningar genom att inte invända mot dem vid rättegången (se, People v Longo, 182 A.D.2d 1019, 1022, lv denied 80 N.Y.2d 906). När den tilltalade gjorde invändningar under sammanfattningen gav County Court snabbt korrigerande instruktioner som undanröjde all skada för den tilltalade (se People v Cook, 186 A.D.2d 879, lv denied 81 N.Y.2d 761). I vilket fall som helst har vi granskat åklagarens sammanfattning noga, och även om ett antal av hans kommentarer var dåligt valda, drar vi slutsatsen att det i detta fall inte är nödvändigt att upphäva domen i rättvisans intresse eller på annat sätt.
Domen ska bekräftas.