I februari 1915 hade tidskriften Nation publicerat en essä i två delar, ”Democracy versus the Melting Pot: A Study of American Nationality”, av Horace Kallen, som vid den tidpunkten var professor i filosofi vid Wisconsinsons universitet i Madison. I en frontal utmaning mot amerikaniseringsrörelsen hävdade Kallen att den inte främjar en sammansmältning av många kulturer utan en dominerande kultur. ”Judar, slaver, polacker, fransmän, tyskar, hinduer, skandinaver och så vidare” skulle förment förvandlas genom ”’assimileringens mirakel’ till varelser som i bakgrund, tradition, synsätt och anda liknar de brittiska kolonisatörernas ättlingar, den anglosaxiska stammen”. Angloamerikanerna, i sin skepnad som uramerikaner, antog att de styrde med rätt till ”kulturell primogenitur”. De första invandrarna hade genom tillfälligheten att vara först blivit en aristokrati, förespråkare ”av blodets stolthet”. Detta var inte bara antidemokratiskt utan också auktoritärt, eftersom motstånd från underordnade etniska grupper bemöttes med tvångsåtgärder som det anglo-supremacistiska offentliga skolsystemet, som försökte utrota det gamla landets seder och bruk genom att krossa andan hos invandrareleverna.

Varför agerade amerikaniserarna på detta sätt? I viss mån var det en enkel fråga om egenintresse; många fördelar tillföll den förstfödde sonen i en patriarkalisk kultur. Men Kallen menade att rättfärdigandet också vilade på en förvirring om förhållandet mellan staten och det civila samhället. Angloamerikanerna antog att nationens överlevnad berodde på kulturell enhetlighet, precis som i de europeiska länderna. En nation som var splittrad mot sig själv kunde inte bestå. Dubbel lojalitet var en otillåten motsägelse.

För Kallen var detta ett falskt dilemma. Det fanns en grundläggande skillnad, hävdade han, mellan en ”nation av nationer” och en ”konfederation av kulturer”. Det var den sistnämnda termen som mer exakt sammanfattade USA:s säregna status, ett land som byggts upp genom en insamling av folk. De olika ”kulturerna” (även kallade ”raser”, ”etniciteter” eller ”nationaliteter”) var byggstenarna i det civila samhället. Varje etnisk grupp uttryckte sitt känslomässiga och frivilliga liv på sitt eget språk och använde sina egna estetiska och intellektuella former. Deras enklaver var platsen för deras mest intima sociala relationer, de djupaste källorna till kulturell identitet, religionens och släktskapets domäner och den terräng inom vilken medborgaren ”lever och rör sig och har sitt väsen.”

Staten var en helt annan sak. Den utgjorde ramen för och upprätthöll reglerna för det demokratiska politiska systemet, och dess förhandlingar skedde lämpligen på engelska, samväldets lingua franca. Statens roll, som inte borde tillhöra någon särskild etnicitet, var att garantera den självständiga existensen av de sociokulturella delar som ingår i den. Statens uppgift var inte att påtvinga homogenitet utan att skydda olikheter. Dess motto, skulle Kallen kanske ha sagt, borde inte vara E Pluribus Unum (Av många, ett) utan In Uno Plures (I ett, många).

Amerikaniseringsprocessen skulle också behöva en bättre metafor, tyckte Kallen – inte den zangwillianska smältdegeln, utan en symfoniorkester:

Som i en orkester har varje typ av instrument sin specifika klangfärg och tonalitet, grundad i dess substans och form; som varje typ har sitt lämpliga tema och sin melodi i hela symfonin, så är i samhället varje etnisk grupp det naturliga instrumentet, dess ande och kultur är dess tema och melodi, och harmonin och dissonanserna och disharmonierna mellan dem alla utgör civilisationens symfoni.

Kallens fokus låg förvisso nästan helt och hållet på ”harmonibiten”, liksom Zangwill; han hoppades att ”’Amerikansk civilisation’ kan komma att betyda fulländning av de kooperativa harmonierna i ’Europeisk civilisation’, där slöseriet, eländet och nöden i Europa elimineras.”

Mer allmänt ansåg Kallen att den anglo-konformistiska visionen var djupt missriktad genom att förakta just det som var mest anmärkningsvärt med det mångkulturella samhälle som hade vuxit fram, oplanerat, på den amerikanska strängen. Och 1915, när förespråkarna för amerikaniseringen vann allt mer kraft, verkade det för Kallen som om landet närmade sig ett vägskäl. Vad vill vi att USA ska vara, frågade han, ”en unison, som sjunger det gamla anglosaxiska temat”, eller ”en harmoni, där det temat ska vara dominerande, kanske bland andra, men ett bland många, inte det enda?”

Kallens uppsats väckte uppmärksamhet hos en annan pragmatismens titan, John Dewey, som han hade träffat i Cambridge 1905 eller 1906. Kallen inledde en korrespondens med den Columbia-baserade filosofen och fortsatte den när han accepterade en lärartjänst vid University of Wisconsin. Kallen besökte också Dewey i New York. Under sommaren 1917 undervisade han vid Columbia på Deweys inbjudan och bjöds tillbaka våren 1918 för att hålla en föreläsningskurs, varefter han bosatte sig permanent i Gotham.

I sitt svar på Kallens uppsats, både i personlig korrespondens och i offentliga essäer, instämde Dewey starkt i mycket av analysen. ”Jag har aldrig brytt mig om smältdegsmetaforen”, sade han. ”Att hävda att alla beståndsdelar, geografiska, rasmässiga och kulturella i USA ska läggas i samma gryta och förvandlas till en enhetlig och oföränderlig produkt är osmakligt”. Faktum är att ”begreppet enhetlighet och enhällighet i kulturen är ganska motbjudande.”

Han höll också med om att kampanjen för ”amerikanisering” var en täckmantel för anglo-supremacister. ”Jag vill se det här landet amerikanskt”, skrev Dewey till Kallen, ”och det innebär att den engelska traditionen reduceras till en stam bland andra”. I en essä från 1916 underströk han detta och använde Kallens föredragna metafor och insisterade på att ”Varken Englandism eller NewEnglandism, … lika lite som Teutoner eller Slaver, kan göra något annat än att tillhandahålla en ton i en enorm symfoni.”

Dewey accepterade också att ”vår enhet inte kan vara något homogent som de separata staterna i Europa”. ”Bytetänkande” skulle välkomnas. ”Variation är livets krydda, och de sociala institutionernas rikedom och attraktionskraft beror på den kulturella mångfalden mellan separata enheter. I den mån människor är alla lika varandra finns det inget givande och tagande mellan dem. Och det är bättre att ge och ta.” Förenta staterna bör ”från varje folk utvinna dess särskilda nyttigheter, så att det till en gemensam fond av visdom och erfarenhet överlämnar det som det särskilt har att bidra med”. Alla dessa överlåtelser och bidrag skapar tillsammans Amerikas nationella anda”. Endast i denna mening var assimilering acceptabel. I själva verket verkar ”äkta assimilering till varandra – inte till anglosaxiskan – vara väsentlig för en amerikan. Att varje kulturell sektion ska behålla sina distinkta litterära och konstnärliga traditioner förefaller mig högst önskvärt, men för att den ska ha desto mer att bidra med till andra.”

Dewey hade dock vissa reservationer mot Kallens argument. För det första verkade det anta att harmoni var standardtillståndet för interetniska relationer. ”Jag håller helt med om din orkesteridé”, förklarade Dewey, ”men på villkor att vi verkligen får en symfoni och inte en massa olika instrument som spelar samtidigt”. Medborgarförpliktelsen betonades inte tillräckligt i Kallens pluralism, fokuserad som den var på delarna snarare än helheten.

Provinsialism var ett andra bekymmer. ”Det farliga är att varje faktor isolerar sig själv, försöker leva på sitt förflutna och sedan försöker påtvinga sig själv andra element, eller åtminstone hålla sig själv intakt och på så sätt vägrar att acceptera vad andra kulturer har att erbjuda”. Den här skon passade förvisso bäst på angloamerikanerna, men alla etniska grupper kunde falla offer för snäva lojaliteter och parochiala fördomar.

Då fanns det Kallens betoning på etnisk kontinuitet snarare än förändring. Kallen antydde att etniska grupper var praktiskt taget omöjliga att smälta, och föreslog att amerikaniserarna hade vilseletts att tro att de lätt kunde omformas eftersom de koncentrerade sig på ytliga yttre faktorer. Det var sant, hävdade Kallen, att nyanlända ofta anammade assimilering som en ekonomisk strategi och antog amerikanskt språk, kläder och uppförande. Men när invandraren väl uppnådde en viss nivå av acceptans och stabilitet, så saktade assimileringen ner, eller till och med upphörde, och ideal om nationalitet återuppstod. ”Tönten förvandlas till en stolt italienare, och den snyggingen till en stolt nationalistisk slav”. Ibland tycktes Kallen antyda en biologisk grund för denna stasis, med sitt tal om ”förfäders begåvning”, även om han aldrig riktigt vandrade in på Madison Grants territorium, och hans fokus på fasthet kunde hänföras till hårdnackade kulturer.

Ett år efter Kallens Nation-essä framhölls en mer dynamisk invändning mot smältdegsmetaforen av Randolph Bourne, en bekant till Kallen och en lärjunge till Dewey. Bourne var inte akademiker, utan journalist och självskriven medlem av New Yorks ”yngre intelligentia”, men hans förbindelser med Columbia College hade ändå varit omvälvande. Han hade haft en svår barndom i förorten Bloomfield, New Jersey, där han hade lidit av familjeförmögenhetens kollaps i paniken 1893 och av flera fysiska handikapp: hans ansiktsdrag hade skadats svårt av en tång vid födseln, och han hade utvecklat en puckelrygg till följd av ett anfall av ryggradstuberkulos vid fyra års ålder.

1909 gav Columbia honom ett fullständigt akademiskt stipendium. Där introducerades han till James och Boas skrifter, utvecklade en socialistisk politik delvis genom sina lektioner med Beard och blev en elev av Dewey, eftersom han i hans pragmatism såg ”en kant som skulle skära upp de tankevanor, sedvänjor och institutioner som vårt samhälle har levt i i århundraden”. Efter sin examen 1913 tillbringade han ett år i Europa, flyttade sedan till Village och anslöt sig till den radikala scenen. Han fick en anställning på New Republic och publicerade där 1915 sin serie artiklar som applåderade Garyplanen. Men eftersom han kände sig marginaliserad vände han sig till andra tidskrifter för att få utlopp, och i juli 1916 gav han sin ”Trans-National America”, en artikel inspirerad av Kallens arbete, till Atlantic Monthly.

”Ingen återverkande effekt av det stora kriget”, löd hans inledande mening, ”har orsakat den amerikanska allmänna opinionen mer oro än misslyckandet för ’smältdegeln’. . . Vi har varit tvungna att se hårdhjärtade gamla brahmaner dygdigt indignerade över skådespelet med invandraren som vägrar att smältas … Vi har varit tvungna att lyssna till publicister som uttrycker sig som förbluffade över bevisen på kraftfulla traditionalistiska och kulturella rörelser i det här landet bland tyskar, skandinaver, bohemer och polacker, samtidigt som de i samma andetag insisterar på att utlänningen tvångsmässigt skall assimileras till den anglosaxiska traditionen som de obestridligen betecknar som ’amerikansk’.

Fler än Kallen – kanske hjälpt av att han själv är av gammal engelsk härstamning – har Bourne rivit sönder det angloamerikanska hyckleriet. Sanningen var ”att ingen mer ihärdig kulturell lojalitet mot moderlandet har visats av någon främmande nation” än av de anglosaxiska ättlingarna i Förenta staterna. ”Engelska snobberier, engelsk religion, engelska litterära stilar, engelska litterära vördnader och kanoner, engelsk etik, engelsk överlägsenhet har varit den kulturella mat som vi har druckit in från våra mödrars bröst.” Kriget hade förvärrat sådana känslor och avslöjat att angloamerikanerna ”fortfarande älskade engelska saker, var lojala mot den engelska kulturen, rörda av engelska shibboletter och fördomar”. Det är bara för att det har varit den härskande klassen i det här landet … som vi inte har hört rikligt och hånfullt om ’engelsk-amerikaner med bindestreck'”. I själva verket är det anglosaxiska elementet ”skyldigt till precis det som varje dominerande ras är skyldig till i varje europeiskt land: att påtvinga minoritetsfolken sin egen kultur.”

Tyvärr hade amerikaniseringen misslyckats. ”De starka kulturella rörelser som representerades av den utländska pressen, skolorna och kolonierna” var i stånd att rädda USA från kulturell stagnation, just därför att de ”inte har smälts ner eller körts ihop, gjorts till någon homogen amerikanism”. I stället hade landet blivit ”en kosmopolitisk federation av nationella kolonier, av utländska kulturer, från vilka den förödande konkurrensens sting har avlägsnats”. Amerika är redan en världsfederation i miniatyr, en kontinent där man för första gången i historien har uppnått hoppets mirakel, nämligen att de mest heterogena folken under solen lever fredligt sida vid sida, med bibehållen karaktär.” Amerika, hävdade Bourne, ”är en unik sociologisk väv, och det vittnar om fantasilöshet att inte vara entusiastisk över de oöverskådliga möjligheterna i en så ny sammanslutning av människor”.”

Om ”Amerika håller på att bli, inte en nationalitet utan en transnationalitet, en vävning fram och tillbaka, med de andra länderna, av många trådar av alla storlekar och färger”, så följer, hävdade Bourne, att ”alla rörelser som försöker motarbeta denna vävning, eller att färga tyget i en viss färg, eller att reda ut trådarna från varandra, är falska i förhållande till denna kosmopolitiska vision”. Transnationalismen var motgiftet mot den ”krigiska, exklusiva, inavlade” nationalismen, ”det gift som vi nu bevittnar i Europa”. Det var därför han var ”nästan fanatiskt emot amerikanismens nuvarande program, med deras beredskap, värnplikt, imperialism, integrationsfrågor, deras slaviska imitation av de europeiska nationalismer som dödar varandra inför våra ögon.”

__________________________________

.