Bloggen Lion of the Blogosphere uppmärksammade mig på ett inlägg av Scott Adams, skapare av Dilbert och valkunnig för 2016, som beskriver en plan för att få Trump att adoptera en stor del av den mer moderata Black Lives Matter-agendan med hjälp av sina berömda färdigheter i att göra uppgörelser för att sätta ihop en republikansk agenda för att locka till sig svarta väljare:

Skapa säkrare områden för att locka till sig jobb och skapa optimism.

Rätta upp skolbyråkratin i samhällen där eleverna misslyckas.

Skapa lärlingsplatser för okvalificerade vuxna

Anta opioidepidemin direkt och genom att förbättra miljön

Försök och fängelse för poliser som förfalskar rapporter

Polisen måste ringa efter en ambulans om den tilltalade klagar på sjukdom

Röstningsrätt för personer som sitter i fängelse

Oberoende åklagare vid polismord på obeväpnade civila.

En omfattande nationell databas över polisskjutningar.

New York-helgdag för Day of Remembrance för offer för polisbrutalitet.

Adams tar upp dessa frågor var och en för sig i sitt inlägg, men LOTB tycker att det är löjligt eftersom, som han skriver, ”Det kommer aldrig att hända. Svarta vet vilket parti som suger upp dem. Republikaner skulle aldrig kunna suga upp svarta på samma sätt som Dems gör.” Tyvärr finner jag att jag håller mer med Lion i denna fråga. Det har inget att göra med det mesta på den lista som Adams har sammanställt. Att åtala polisen för falska anmälningar är naturligtvis något som borde ske (och ofta sker) ändå, liksom att ringa en ambulans om en misstänkt person klagar på symtom. Det är förmodligen standardförfarande för de flesta brottsbekämpande organ. En omfattande databas för polisskjutningar, om inte justitiedepartementet redan för en sådan, är en bra idé, liksom oberoende åklagare för att hantera polisskjutningar (eller andra brott som hanteras av polisen). Men detta görs redan av många kommuner och är definitivt en bra idé för dem som inte gör det. En lokal åklagare som har att göra med polisen när han eller hon regelbundet sätter ihop ärenden hamnar i en besvärlig situation när han eller hon försöker åtala en av samma poliser.

Det verkliga problemet är att Adams är en politisk nybörjare på det här området. Han erbjuder i princip en uppvärmd Jack Kemp-agenda, minus företagszoner och skolval. Kemp ägnade en stor del av sin karriär åt att sätta ihop en agenda som skulle locka svarta väljare till det republikanska partiet. Hans belöning var att republikanerna lockade färre svarta väljare i slutet av hans karriär än när han började. Svaret på frågan om hur GOP ska kunna göra inbrytningar i den svarta väljarkåren kommer inte att bero på att hitta opinionsundersökta frågor som skolval.

Det finns ett par uppenbara svar på republikanernas nästan totala avståndstagande från det svarta Amerika. Visst är medierna snabba på att stämpla alla republikaner som rasister, så att de två är nästan synonyma vid denna tidpunkt i historien. Men det finns också ett par djupare svar.

Färg-blindhet: Jag tror att det är en av de frågor som gör det svårt för konservativa att nå ut till svarta; konservativa i synnerhet och det republikanska partiet i allmänhet har antagit ”färgblindhet” som sitt svar på rasfrågor. De tog Kings tal om ”innehållet i vår karaktär” och stannade där. För republikanerna var medborgarrättsrörelsen i princip vunnen 1964, men de svarta och demokraterna gick vidare efter detta. Det är ett tunt erbjudande till en svart befolkning som anser att färgblindhet är samma sak som att kastas till vargarna av institutionell rasism och vita privilegier.

I dag betyder ”medborgerliga rättigheter” inte jämlikhet inför lagen och lika möjligheter, utan det betyder raka motsatsen; positiv särbehandling, särbehandlingar, skadestånd och alla möjliga former av särbehandling. Så när demokraterna säger att republikanerna är motståndare till medborgerliga rättigheter har de en poäng. Åtminstone medborgerliga rättigheter så som de uppfattas i dag, inte enligt den klassiska uppfattningen.

Svart ledarskap: Republikaner har inget annat än förakt för det som numera kallas svart ledarskap. Både den nu bortfallande Jesse Jackson och Al Sharpton betraktas av de flesta republikaner som skurkar och bedragare. Och även om jag har träffat många svarta människor som säger att Al Sharpton inte representerar dem, när man kommer till saken, när det sker någon form av polisskjutning eller liknande incident, så erkänner åtminstone en majoritet av svarta människor Jackson och Sharpton som något slags legitimerade att tala om svarta frågor. Delvis är det vita medier som smörjer dem, men de kunde inte komma undan med det om inte majoriteten av svarta människor höll med. Vem gick Trayvon Martins föräldrar till när de kände att de lokala myndigheterna inte tog dem på allvar? Inte till Colin Powell eller Herman Cain.

Det är förtrycket som är dumt: Under årens lopp lärde sig vänstern att de behövde inlemma den svarta världsbilden i vänsterns pantheon av missförhållanden. Det var lätt för vänstern eftersom de redan köpte historien om att Amerika är en historia av förtryck. Om man är afroamerikan är det bokstavligen sant, så det var lätt att lägga till den rasistiska komponenten. OJ Simpson-rättegången är den sista gången jag minns att en social fråga som var rasistiskt laddad också splittrades rasistiskt mer än politiskt. Vita konservativa och liberaler trodde att OJ gjorde det, svarta trodde i stort sett inte det. Så när Trayvon Martin dök upp antog vänstern automatiskt de flesta svarta amerikaners ståndpunkt, nämligen att det var ett rasistiskt mord. När jag följde historien som jag gjorde, var den redan från början uppdelad på ett partipolitiskt sätt, med demokrater, inklusive nästan alla svarta, som tyckte att det var ett rasistiskt mord och republikaner som tyckte att det förmodligen var ett legitimt fall av självförsvar. Så ur afroamerikansk synvinkel, vilket parti stod på de svartas sida och stödde dem och vilket parti gjorde inte det?

African American Insecurity: Afroamerikaner känner att deras ställning är extremt osäker. Jag talar inte om ekonomiskt, även om det också gör det, utan politiskt. Det är som om medborgarrättsrörelsen kan rullas upp när som helst. Det är i alla fall så som frågan om röst-ID har framställts i medierna. Inte som en vettig åtgärd för att säkra röstningen, utan som Bull Connor som styr valprocessen, redo att vrida vattenslangen mot varje svart person som vågar be om en valsedel. När du har ett helt medieetablissemang som använder sig av detta för att stödja sitt parti och attackera det parti som de betraktar som fienden, kommer det att göra skillnad. Det är faktiskt värre än ”republikaner är rasister”-memet eftersom det skapar en idé om att alla svarta människor bör gå samman för att överleva politiskt. Det är därför svarta republikaner hatas och behandlas värre än vita republikaner; de representerar en spricka i den enighet som behövs för att förhindra en återgång till Jim Crow-eran eller värre.

Som parti litar svarta människor inte på republikanerna och det är därför som några av de galnaste annonser som kan köras några dagar före valet, som ”republikanerna vill återinföra Jim Crow” eller ”republikanerna vill kedja svarta vid baksätet på en pickup” har betydelse. Minns ni att Biden sa att ”han kommer att sätta er alla i kedjor igen”? Det fungerar, även om det låter galet. En minoritetsgrupp som känner sig hotad och hotad, vilket svarta ofta gör, är mottaglig för den sortens budskap. När allt kommer omkring är Jim Crow faktiskt ett minne för många äldre människor, och innerst inne måste de tänka att om vita människor någonsin fick en chans…

Jag tror inte att republikanerna kan vinna svarta röster i någon nämnvärd utsträckning, åtminstone inte den här generationen. Anledningen är att de flesta människor inte riktigt röstar på ”frågor”, som en svartvänlig Scott Adams-Jack Kemp-position för position för position-agenda. Det är därför som nästan alla svarta människor som jag har känt personligen var små ”c”-konservativa, men knappt någon av dem röstade republikanskt. Det är en fråga om förtroende. Och det finns inget riktigt sätt för republikanerna att vinna det.