”Miljövårdens död: Redigera
2004 skrev Nordhaus och Shellenberger tillsammans ”The Death of Environmentalism: The Death of Environmentalism: Global Warming Politics in a Post-Environmental World”. I dokumentet hävdades att miljörörelsen är oförmögen att hantera klimatförändringarna och bör ”dö” så att en ny politik kan födas.
Den tidigare verkställande direktören för Sierra Club, Carl Pope, kallade uppsatsen för ”oklar, orättvis och splittrande”. Han sade att den innehöll flera sakfel och feltolkningar. Den tidigare ordföranden för Sierra Club, Adam Werbach, berömde dock författarnas argumentation.
Den tidigare verkställande direktören för Greenpeace, John Passacantando, sade 2005, med hänvisning till både Shellenberger och hans medförfattare Ted Nordhaus: ”De här killarna lade fram en del fascinerande uppgifter, men de satte det i ett överdrivet språk och gjorde det på ett sätt som var så uppenbart att det inte gick att ta miste på.”
Michel Gelobter och andra miljöexperter och akademiker skrev The Soul of Environmentalism: De kritiserade ”Death” för att kräva ökad teknisk innovation i stället för att ta itu med de systemrelaterade problem som färgade människor har.
Break Through: Redigera
2007 publicerade Shellenberger och Nordhaus Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of Possibility. Boken är ett argument för vad författarna beskriver som en positiv, ”post-miljöpolitisk” politik som överger miljörörelsens fokus på naturskydd för ett nytt fokus på teknisk innovation för att skapa en ny ekonomi. De utsågs till miljöhjältar i Time Magazine (2008) efter att ha skrivit boken och fick 2008 års Green Book Award av vetenskapsjournalisten John Horgan.
The Wall Street Journal skrev att ”Om Nordhaus och Shellenbergers uppmaning till en optimistisk syn på framtiden – som omfattar ekonomisk dynamik och kreativ potential – kommer Nordhaus och Shellenbergers uppmaning säkert att göra mer för miljön än någon U.N. rapport eller Nobelpris.”
Däremot hävdade akademikerna Julie Sze och Michael Ziser att Break Through fortsatte den trend som Gelobter påpekade i samband med författarnas engagemang för teknisk innovation och kapitalackumulation i stället för att fokusera på systemiska ojämlikheter som skapar orättvisor på miljöområdet. Sze och Ziser hävdar särskilt att Nordhaus och Shellenbergers ”uppenbara njutning av sin ryktbarhet som miljörörelsens ’sexiga’ kosmopolitiska ’bad boys’ (deras egna ord) ger upphov till vissa tvivel om deras uppriktighet och tillförlitlighet”. Författarna hävdade att Shellenbergers arbete misslyckas med att ”införliva målen för miljörättvisa samtidigt som de aktivt handlar med misstänkta politiska troper”, såsom att skylla på Kina och andra nationer som storskaliga förorenare så att USA kan påbörja och fortsätta med nationalistisk teknikbaserad forsknings- och utvecklingsbaserad miljörättvisa, samtidigt som de fortsätter att släppa ut mer växthusgaser än de flesta andra nationer. Shellenberger och Nordhaus försöker i sin tur att avlägsna sig från beprövad miljörättvisetaktik genom att ”kräva ett moratorium” för ”samhällsorganisering”. Sådana teknikbaserade ”tillvägagångssätt som Nordhaus och Shellenberger missar helt och hållet” den ”strukturella miljörättvisa” som naturkatastrofer som orkanen Katrina synliggör. I slutändan ”anser Shellenberger att samhällsbaserad miljörättvisa utgör ett hot mot den smidiga driften av en högkapitaliserad, globalskalig miljöralism.”
An Ecomodernist ManifestoRedigera
I april 2015 anslöt sig Shellenberger till en grupp forskare för att utfärda An Ecomodernist Manifesto. Där föreslogs att man skulle slopa målet om ”hållbar utveckling” och ersätta det med en strategi för att minska mänsklighetens fotavtryck genom att använda naturresurser mer intensivt genom teknisk innovation. Författarna hävdar att ekonomisk utveckling är nödvändig för att bevara miljön.
An Ecomodernist Manifesto möttes av kritik som liknar Gelobters utvärdering av ”Death” och Sze och Zisers analys av Break Through. Miljöhistorikern Jeremy Caradonna och miljöekonomen Richard B. Norgaard ledde en grupp miljöforskare i en kritik där de hävdade att Ekomodernismen ”bryter mot allt vi vet om ekosystem, energi, befolkning och naturresurser” och ”Långt ifrån att vara en ekologisk principförklaring återupprepar manifestet bara den naiva tron på att tekniken kommer att rädda oss och att den mänskliga uppfinningsrikedomen aldrig kan misslyckas”. Vidare: ”Manifestet lider av sakfel och vilseledande uttalanden.”
Miljö- och konsthistorikern T.J. Demos höll med Caradonna och skrev 2017 att Manifestet ”egentligen inte är något annat än en dålig utopisk fantasi” som fungerar som stöd för olje- och gasindustrin och som ”en ursäkt för kärnenergi”. Demos fortsatte: ”Vad som dessutom är slående med det ekodernistiska dokumentet, utöver dess sakliga svagheter och ekologiska lögner, är att det inte finns något omnämnande av social rättvisa eller demokratisk politik” och ”inget erkännande av det faktum att stora tekniker som kärnkraft förstärker den centraliserade makten, det militärindustriella komplexet och ojämlikheterna i den korporativa globaliseringen.”
Apokalypsen aldrig: Why Environmental Alarmism Hurts Us AllEdit
I juni 2020 publicerade Shellenberger Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All, där författaren hävdar att klimatförändringarna inte är det existentiella hot som de framställs som i populärmedia och aktivism. Han menar snarare att teknisk innovation och kapitalackumulation, om de tillåts fortsätta och växa, kommer att avhjälpa miljöproblemen. Enligt Shellenberger ”utforskar boken hur och varför så många av oss kom att se viktiga men hanterbara miljöproblem som världens undergång, och varför de människor som är mest apokalyptiska när det gäller miljöproblem tenderar att motsätta sig de bästa och mest uppenbara lösningarna för att lösa dem.”
Innan boken publicerades fick den positiva recension av klimatforskarna Tom Wigley och Kerry Emanuel, och av miljöaktivister som Steve McCormick och Erle Ellis, men recensionerna efter publiceringen var blandade. Emanuel sade till exempel att även om han inte ångrade sin ursprungliga positiva recension, önskade han att ”boken inte bar med sig sina egna överdrifter och sitt skadliga bagage”. I Wall Street Journal skrev John Tierney att ”Shellenberger gör ett övertygande argument, där han på ett tydligt sätt blandar forskningsdata och politiska analyser med en historia om den gröna rörelsen”, och positiva recensioner publicerades också i Financial Times och Die Welt.
I sin recension av Apocalypse Never för Yale Climate Connections hävdade miljöforskaren Peter Gleick dock att ”dålig vetenskap och dåliga argument finns i överflöd” i ”Apocalypse Never” och skrev att ”det som är nytt här är inte rätt, och det som är rätt är inte nytt”. På samma sätt har en Forbes-artikel från 2020 av Shellenberger, där han marknadsför sin bok, analyserats av sju akademiska granskare och en redaktör från faktagranskningsprojektet Climate Feedback. Granskarna drar slutsatsen att Shellenberger ”blandar korrekta och felaktiga påståenden till stöd för en vilseledande och alltför förenklad argumentation om klimatförändringar”. Shellenberger svarade i en artikel som publicerades på Environmental Progress, en publikation som han grundade. I en recension i Los Angeles Review of Books säger miljöekonomen Sam Bliss att även om ”boken i sig själv är välskriven”, säger Shellenberger att han ”spelar snabbt och löst med fakta” och ”oroväckande nog verkar han vara mer angelägen om att visa klimatförnekande konservativa nya smarta sätt att äga liberalerna än att övertyga miljövännerna om någonting.”