Antalade: Lyle och Erik Menendez
Anklagade brott: Mord
Högsta försvarsadvokater: Första rättegången: Leslie Abramson, Jill Lansing; andra rättegången: Leslie Abramson, Jill Lansing, Barry Levin
Högsta åklagare: Leslie Abramson, Jill Lansing, Barry Levin
Högsta åklagare: Leslie Abramson, Jill Lansing, Barry Levin Första rättegången: Pamela Bozanich, andra rättegången: David Conn
Domare: Båda rättegångarna: Stanely M. Weisberg
Plats: Båda rättegångarna: Los Angeles, Kalifornien
Datum för rättegångarna: Första rättegången: Första rättegången: Andra rättegången: Första rättegången: 20 juli 1993-28 januari 1994: 23 augusti 1995-20 mars 1996
Dom: Första rättegången: Andra rättegången: skyldig till mord av första graden med särskilda omständigheter
Dom: två på varandra följande livstidsdomar för både Lyle och Erik Memendez

SIGNIFIKATION: Bröderna Menendez’ rättegångar, där de hävdade självförsvar för att brutalt ha mördat sina föräldrar efter att ha utstått åratal av sexuella och känslomässiga övergrepp, avslöjade ett annat, mer ondskefullt, motiv för deras brott: ett stort arv efter föräldrarnas död.

På kvällen den 20 augusti 1989, med skålar med jordgubbar och glass i knäet, tittade underhållningsmagnaten Jose Menendez och hans hustru Kitty på tv i vardagsrummet i deras herrgård i Beverly Hills. Oväntat ska deras söner Lyle och Eric ha sprungit in genom dörren med 12-kalibriga hagelgevär och dödat sina föräldrar. Hur bisarrt det än kan låta skulle detta blodiga ”faktum” bli det minst omtvistade inslaget i en av de mest kontroversiella rättegångarna under detta årtionde.

Organiserad brottslighet?

Detektiver som bedömde mordets grymhet tyckte att morden såg ut som en organiserad brottslighet. Jose Menendez, en 45-årig kubansk invandrare och self-made miljonär, hade affärer inom hela film- och musikdistributionsindustrin, inklusive ett produktionsintresse i Sylvester Stallones ”Rambo”-filmer. Det verkade osannolikt att någon skulle pumpa 15 hagelskott i Menendez-paret om inte personen försökte göra ett uttalande.

När tiden gick tog polisen dock en närmare titt på Menendez-sönerna, som var arvtagare till sina föräldrars förmögenhet på 14 miljoner dollar. Lyle, 22, och Erik, 19,spenderade över en halv miljon dollar på nya bilar, klockor och en restaurangverksamhet strax efter föräldrarnas begravningar. Misstänkta bevis började samlas.

I mars 1990 konfiskerade polisen med hjälp av husrannsakan journaler från dr L. Jerome Oziel, den psykoterapeut som hade behandlat bröderna. Lyle Menendez arresterades några dagar senare. Erik, som hade spenderat en del av sitt arv på en personlig tennistränare, överlämnade sig till polisen i Los Angeles när han återvände från en turnering i Israel. Åklagarna anklagade de bortskämda sönerna för att ha mördat sina föräldrar på grund av en otålig önskan att få ut sitt arv.

De mest belastande bevisen sades finnas i ett band av en av dr Oziels terapisessioner. En juridisk strid utbröt snabbt om huruvida bandet kunde godkännas som bevis eller inte. Enligt kalifornisk lag är sådana inspelningar konfidentiella under skydd av förhållandet mellan patient och terapeut. Domare James Albracht ansåg dock att bröderna Menendez hade hotat dr Oziel till livet, vilket upphävde alla krav på konfidentialitet. Efter att ha kämpat med frågan i två år beslutade delstatens högsta domstol att endast ett band där dr Oziel dikterar sina anteckningar från sessionen skulle tillåtas som bevis.

Om Erik och Lyle skulle dömas till döden i Kaliforniens gaskammare om de dömdes för mord av första graden. I ett ovanligt arrangemang skulle bröderna ställas inför rätta samtidigt av samma domare men inför två separata juryer.

Vittnesmål om sexuella övergrepp

Under de tre åren innan bröderna Menendez ställdes inför rätta förnekade de upprepade gånger att de skjutit sina föräldrar. En vecka innan rättegången inleddes den 20 juli 1993 erkände dock bröderna morden. Trots detta erkände de sig oskyldiga och hävdade att de hade handlat i självförsvar efter att i åratal ha utsatts för sexuella och känslomässiga övergrepp av sina föräldrar.

”Vi ifrågasätter inte var det hände, hur det hände, vem som gjorde det”, sade Jill Lansing, Julies advokat, i sitt inledningsanförande. ”Vad vi kommer att bevisa för er är att det gjordes av rädsla.”

Lansing och Leslie Abramson, Eriks advokat, kallade över 30 släktingar, grannar, lärare och idrottstränare till vittnesbåset. De beskrev alla Jose Menendez som en framgångsfixerad tyrann som fullständigt dominerade sina söners liv och offentligt förödmjukade dem när han tyckte att deras uppförande var otillfredsställande. Kitty Menendez beskrevs som deprimerad, benägen att få hysteriska anfall och självmordsbenägen på grund av sin mans utomäktenskapliga affärer. Även om bröderna Menendez var juridiskt sett vuxna när de dödade sina föräldrar, hänvisade försvarsadvokaterna konsekvent till dem som ”barn.”

Efter en månads utfrågning av vittnen som mindes Jose och Kitty som mindre än föredömliga föräldrar, hade domaren Stanley M. Weisberg hört nog. ”Vi pratar inte om ett fall av vårdnad om barn”, sa han snöpligt. Lansing och Abramson beordrades att ställa sina klienter i vittnesbåset.

Jose Menendez hade anklagats för att ha trakasserat sina söner för att de skulle uppnå utmärkta betyg och höga tennisresultat. Men när Lyle intog vittnesbåset målade han upp en djupt mörkare bild av sin fars krävande natur. Han vittnade om att hans far hade börjat visa pojkarna pornografiska videor och berätta för dem om homosexuella bindningsritualer mellan soldater i det antika Grekland när han var sex år och Eric var tre år gammal. Försvaret visade upp nakna barndomsbilder av Lyle som tagits av hans far. Lyle mindes att hans far masserade honom efter idrottsträningar när han var barn. Massagen övergick i påtvingad oralsex. När han var sju år, sade Lyle, sodomiserade hans far honom.

”Jag sa till min mamma att hon skulle säga till pappa att han skulle lämna mig ifred, eftersom han fortsätter att röra mig”, sade Lyle. ”Hon sa att jag skulle sluta, att jag överdrev och att pappa var tvungen att straffa mig när jag gjorde fel.”

Med tårar i ögonen sa Lyle att övergreppen upphörde när han var åtta år, men att hans pappa hotade att döda honom om han någonsin avslöjade sanningen.

I augusti 1989 anförtrodde Erik sin storebror att Jose hade sexuellt ofredat honom i flera år. Fem dagar före morden konfronterade Lyle sin far.

”Vad jag gör med min son har du inte med att göra”, minns Lyle att hans far replikerade. ”Jag varnar dig, kasta inte bort ditt liv.”

Lyle framhärdade och sa till sin far att han skulle avslöja övergreppen om de fortsatte.

Enligt Lyle svarade Jose: ”Vi gör alla val i livet, min son. Erik gjorde sina. Du har gjort dina.” Från den stunden kände Lyle att hans och hans brors liv var i fara. ”Jag kände att han inte hade något annat val än att han skulle döda oss, att han skulle göra sig av med oss på något sätt eftersom han trodde att jag skulle förstöra för honom.”

Kitty blev hysterisk efter konfrontationen. Hon berättade för Erik att om Lyle ”bara hade hållit käften så hade det kanske gått bra i den här familjen”. Bröderna tog detta som ett bevis på att deras föräldrar planerade att döda dem snart. Enligt bröderna förblev saker och ting spända i Menendez-hushållet under de följande dagarna. När deras föräldrar försvann in i arbetsrummet misstänkte bröderna en attack, hämtade sina vapen och sprang in genom dörren och sköt.

Koldblodiga mördare?

Distriktsåklagare Pamela Bozanich förklarade att berättelserna om övergrepp var nonsens. Hon fick Lyle att erkänna att han hade ljugit för detektiverna och att han diskret hade tagit bort hagelpatronhylsor från sin bil medan polisen finkammade den blodiga brottsplatsen.

Bröderna hävdade att de hade köpt hagelpatroner som skydd. Men Bozanich fastställde att de medvetet hade köpt vapnen utanför staden med falska identitetshandlingar och betalat kontant så att köpet inte kunde spåras. Bozanich hånade Lyles påstående att han placerade mynningen på sitt hagelgevär mot sin dödligt skadade mors kind och sköt för att han var ”rädd” för henne.

Den 3 november, efter Lyles känslosamma vittnesmål och Bozanichs häftiga korsförhör, stannade dramat av med en ny tvist om Dr. Oziels band från terapisessionen. Uppspelning av det aktuella bandet hade varit förbjudet enligt förundersökningsbeslutet. Under rättegången hade dock försvarsadvokaterna gjort de anklagades psykiska hälsa till en avgörande fråga. Därför beslutade domare Weisberg att bandet skulle höras.

Battle over Incriminating Tape

I ett försök att skildra sitt fall på bästa sätt inför juryn började de båda sidorna genast slåss om vem som skulle få presentera bandet i rätten. Domaren beordrade att bandet skulle överlämnas till åklagaren, men tillät försvaret att presentera det som bevis.

På bandet sa Lyle och Erik ingenting till sin terapeut om sexuella eller fysiska övergrepp från någon av deras föräldrar. De sa ingenting om att döda för att få sitt arv. De erkände skjutningarna, men att identifiera mördarna var inte längre det centrala mysterium som det hade varit när polisen beslagtog bandet över tre år tidigare. Båda sidor var överens om att bröderna Menendez öde nu hängde på deras motiv för att döda sina föräldrar. Bandet gav inga svar.

Fallet tog en märklig vändning så snart bandet tog slut. Ms Judalon Smyth, dr Oziels tidigare älskarinna, hade hjälpt till att lansera åklagarens fall. År 1990 hade hon gett polisen en edlig försäkran där hon hävdade att hon hade hört bröderna Menendez tala om att begå ”det perfekta mordet” och hota dr Oziel för att han visste för mycket.

”Jag kan inte fatta att du gjorde det här”, svor Smyth att hon hade hört Lyle säga till Erik. ”Jag kan inte fatta att du berättade det för honom. Jag har egentligen ingen bror nu. Jag skulle kunna göra mig av med dig för det här. Jag hoppas att du inser vad vi måste göra. Vi måste döda honom och alla som har med honom att göra.”

Smyths tips hjälpte polisen att göra gripandet. Kunskapen om hotet mot Oziel var det som hade gjort det möjligt för åklagaren att kringgå patientterapeutens tystnadsplikt genom att presentera bandet.

Nu förvandlades dock Smyth till försvarsvittne. Hennes affär med Oziel, som var gift under deras förhållande, var över. Hon stämde honom för våldtäkt, misshandel och för att ha tvingat henne att ta sinneskontrollerande receptbelagda läkemedel. När hon intog vittnesbåset i Menendez-rättegången förnekade hon sina tidigare uttalanden och sade att psykoterapeuten hade ”hjärntvättat” henne så att hon trodde på det hon berättade för polisen för tre år sedan. De upprörda åklagarna anklagade Smyth för att ha ändrat sin historia för att hämnas på sin före detta älskare.

Det försvaret presenterade omfattande vittnesmål om karaktären av psykologisk misshandel för att stödja påståenden om sexuell viktimisering. Experter förklarade hur brödernas hemlighetsmakeri, tillsammans med deras samtidiga anknytning till och våld mot sina föräldrar, överensstämde med symtomen på ”battered wife syndrome.”

Slutpläderingar

Sex månaders vittnesmål hade passerat när slutpläderingarna inleddes den 8 december. Åklagare Bozanich beskrev bröderna som ”elaka, bortskämda ungar” som hade dödat sina föräldrar av girighet och sedan ljugit upprepade gånger för att dölja sina spår. När de åkte fast, fortsatte Bozanich, växte mönstret av lögner till utstuderade berättelser om övergrepp som syftade till att vinna sympati. Även om de obekräftade anklagelserna om övergrepp var sanna borde bröderna dock inte gå fria.

”Vi avrättar inte barnmisshandlare i Kalifornien. Vissa av er tycker att vi borde göra det”, sade Bozanich till jurymedlemmarna. ”Men staten avrättar inte barnmisshandlare, och dessa anklagade kan inte heller avrätta dem.”

Det försvarets demonisering av Jos6 och Kitty Menendez fortsatte under de sista argumenten. Vissa juridiska observatörer undrade varför åklagaren inte hade pressat bröderna hårdare för att förklara varför de hade dödat sin påstådda instabila men ohotande mor.

”Det kan vara svårt för er att tro att dessa föräldrar kan ha dödat sina barn”, föreslog Lansing. ”Men är det så svårt att förstå att dessa barn trodde att deras föräldrar skulle döda dem?”

Domare Weisbergs sista instruktioner till tvillingjuryn uteslöt frikännanden. Domaren förklarade att fakta inte stödde en åberopande av ”perfekt självförsvar”, där ”en rimlig och ärlig tro på att deras egna liv var i överhängande fara” fick bröderna att döda.

Juryerna hade fyra alternativ. Om man enades om att bröderna illvilligt hade planerat att döda sina föräldrar kunde en dom om mord av första graden berättiga till dödsstraff. Varierande straff kunde utdömas för fällande domar för mord av andra graden, frivilligt dråp eller ofrivilligt dråp. Om bröderna befanns skyldiga till att ”ofrivilligt” ha skjutit sina föräldrar på grund av en genuin men orimlig rädsla, kunde de dömas till ett straff som var kortare än den tid de suttit inne sedan de arresterades.

Efter 16 dagars överläggningar berättade Eriks jury för domare Weisberg att den inte kunde enas om en dom. Weisberg beordrade juryn att fortsätta prata, men efter nästan tre veckors skrikande bakom stängda dörrar gav juryn upp. Domare Weisberg förklarade att rättegången var ogiltig och släppte juryn med en varning om att inte tala med media. Han ville inte att Lyles obevakade jury skulle påverkas.

Två veckor senare, den 28 januari, rapporterade dock Lyles jury att den också hade gått i stå. Medan trötta advokater på båda sidor såg på förklarades en andra ogiltigförklaring. Los Angeles distriktsåklagare Gil Garcetti meddelade omedelbart att bröderna Menendez skulle ställas inför en andra rättegång för mord av första graden, utan möjlighet att förhandla om åtalsunderlåtelse.

Stora meningsskiljaktigheter om påståendena om sexuella övergrepp hade skrotat alla chanser till enhälliga domar. Med de båda juryerna envist splittrade i fråga om brödernas sanningsenlighet spreds de slutliga rösterna över de tre allvarligaste möjliga domarna, var och en med sin egen underförstådda, varierande grad av skuld. Endast en av de 24 jurymedlemmarna hade röstat för den minst allvarliga anklagelsen om ofrivilligt dråp.

Oavsett hans uppsåt visade Lyles vittnesmål att han hade fattat de flesta besluten om skjutningarna, medan hans yngre bror passivt gick med på att delta. Ändå hade Eriks jury varit den mest omstridda, med en nästan jämn fördelning mellan män som röstade för första gradens mord och kvinnor som röstade för frivillig dråp. De kvinnliga jurymedlemmarna klagade över att sexistisk mobbning och de manliga jurymedlemmarnas homofobiska misstankar om Eriks sexualitet hade förhindrat en seriös lösning av fallet.

Den försvarsadvokat Abramsons hårda, flamboyanta försvar hade under hela den första rättegången väckt spänningar mellan henne och domare Weisberg. Hon fortsatte sitt offentliga angrepp på åklagaren efter domen. Hon kritiserade domaren för hans hantering av fallet och förklarade att ingen jury någonsin skulle kunna enas om en dom. För att bevisa sin ståndpunkt bjöd hon in de sympatiska kvinnliga jurymedlemmarna till sitt hem för middag, ett telefonsamtal med Erik och en intervjusession med journalister om de stormiga överläggningarna i juryrummet.

Medan hennes belackare anklagade henne för att vara en mediehulig, förundrades andra över hennes ogenerade vilja att utnyttja medierna till förmån för sin klient. Både kritiker och sympatisörer var överens om att offentliggörandet av hennes middag efter rättegången syftade till att påverka jurypoolen, samtidigt som det illustrerade för staten att förhandlingar om åtalsunderlåtelse kunde vara att föredra framför den tid och de kostnader som en andra rättegång skulle medföra, där det kanske inte var mer sannolikt att jurymedlemmarna skulle komma överens om en dom.

Åklagarna var inte imponerade. De förklarade att den försvarsstrategi som användes så framgångsrikt i den första rättegången skulle vara lättare att motverka nu när den var känd. De som hade ifrågasatt uppriktigheten i bröderna Menendez tårar i vittnesbåset tvivlade på att de anklagade skulle vara tillräckligt smarta för att övertyga en andra jury om deras känslomässiga bräcklighet.

Kostsam rättegång

Rättegångarna kostade bröderna deras arv; den enorma förmögenheten Menendez var nu utarmad. Offentliga försvarare utsågs för att företräda Lyle. Erik vädjade till domaren om att staten Kalifornien skulle betala hans advokatkostnader så att han kunde behålla Abramson som sin advokat. Domaren vägrade. Efter en del gnäll om vilken uppoffring det skulle bli gick Abramson med på att stanna kvar i fallet mot ett reducerat arvode.

Om bröderna Menendez hade dödat sina föräldrar för pengar hade deras belöning försvunnit. I september 1994 såldes Menendez herrgård på auktion för 1,3 miljoner dollar. Pengarna delades upp mellan fordringsägare och länet, som krävde ersättning för kostnaderna för de anklagades långa fängelsevistelse. Till och med deras ökända kändisskap minskade. Även om rättegången mot Hollywoodmadam Heidi Fleiss och bröderna Menendez andra förundersökning hölls i Los Angeles County Courthouse, ignorerades båda rättegångarna i stort sett av medierna, vars uppmärksamhet hade flyttats en masse till mordrättegången mot O.J. Simpson som hölls i samma byggnad. Simpson hade av en slump besökt familjen Menendez på den tid då han sprang runt på flygplatser i Hertz-reklamfilmer. Jose Menendez, som då var en framstående Hertz-chef, bjöd den före detta fotbollsstjärnan på middag så att hans söner kunde träffa honom. Enligt Vanity Fair (februari 1995) träffades Simpson och bröderna Menendez inte igen förrän ”de alla befann sig i kändisavdelningen i Los Angeles County Jail, alla tre anklagade för dubbelmord.”

Den 3 april beslutade domare Stanley Weisberg att bröderna skulle ställas inför rätta på nytt tillsammans och inför en enda jury. Domardisciplin och förändringar i försvarsstrategin minskade potentialen för sensationslystnad i den andra rättegången, som Weisberg beslutade skulle höras av en enda jury. Domaren förbjöd tv-kameror från rättssalen. Genom att begränsa vittnesmålen enbart till händelser som var relevanta för Eriks och Lyles sinnestillstånd bara veckan före morden, eliminerade domaren en potentiell parad av försvarsvittnen som kallades in i den första rättegången för att stärka brödernas påståenden om att deras far var en missbrukande tyrann.

Det mest skadliga slaget mot försvaret var domare Weisbergs beslut om att principen om ”ofullständigt självförsvar”, som tidigare hade argumenterats så effektivt, inte var tillämpbar. Med hänvisning till en fotnot i ett beslut av Högsta domstolen som meddelats i ett annat fall efter den första rättegången, fastställde domaren att principen inte kunde tillämpas vid den nya rättegången eftersom försvaret inte hade lyckats lägga fram tillräckliga bevis för att Kitty Menendez hade behandlat sina söner på ett sätt som kunde ha provocerat dem att döda henne. Den här gången intog varken Erik eller Lyle vittnesbåset, vilket eliminerade alla tårfyllda vittnesmål om misshandel av deras far och dessutom förnekade risken att bli korsförhörd om sanningshalten i sådana anklagelser.

Den 20 mars 1996, efter 16 timmars överläggning, fann juryn Lyle och Erik skyldiga till mord av första graden med särskilda omständigheter. Enligt domen kunde bröderna dömas till antingen livstids fängelse eller döden genom en dödlig injektion. Juryn, som hade uttryckt osäkerhet om anklagelserna om barnmisshandel, beslutade att inte rekommendera dödsstraff. Den 2 juli accepterade domare Weisberg juryns råd. Bröderna Menendez dömdes att avtjäna två på varandra följande livstids fängelsestraff och därmed avslutades en lång och sorglig historia om familjeförhållanden som gått fruktansvärt snett.

-Tom Smith

Omdömen om vidare läsning

Leavitt, Paul. ”Andra Menendez-juryn förklarar dödläge”. USA Today (26 januari 1994): 3.

Ross, Kathryn. ”Do Cameras Belong in the Courtroom? Nej.” USA Today (19 augusti 1994): 9.

Stewart, Sally Ann och Gale Holland. ”Some See Vindication in Verdict”. USA Today (21 mars 1996): 3.