Under de senaste åren har ett slags motpol till Reddit tagit Facebook med storm i form av grupper.¹ Tusentals grupper har dykt upp, vissa har skapats för att användas som en reaktionsmeme att tagga i relevanta konversationer (”låter __ men ok” är ett populärt format för detta), andra som stödgrupper för olika marginaliserade identiteter. Konglomeratet av dessa grupper har kallats ”Leftbook” på grund av dess typiska politiska inriktning, där nästan alla större grupper har regler som obligatoriska triggervarningar när de tillfrågas, förbud mot saker som sexism, rasism eller homofobi och allmän aktivistisk eller vänsterradikal ideologi.

Ett annat gemensamt kännetecken är den totala avsaknaden av medmänsklig diskurs som finns närvarande.

Missförstå mig inte. Om en nynazist slänger omkring sig en retorik för eugenik, så ta gärna fram facklan och högaffeln. Att förbjuda uppenbara troll på plats är acceptabelt och uppmuntras till och med; att ge dem en plattform i ”yttrandefrihetens” namn är aktivt farligt. Det problem jag talar om här är det förvirrade mellantinget, när det finns meningsskiljaktigheter mellan användare som båda är välmenande men som har olika världsåskådningar eller erfarenhetsnivåer i en viss fråga. Detta skulle kunna vara ett utmärkt tillfälle att lära sig för båda sidor. De oeniga parterna skulle kunna mötas i mitten och göra sitt bästa för att förstå varför den andra tycker som de gör, och sedan förklara (och lyssna!) vänligt varför ett visst tankesätt är sårande för andra. Istället förloras nyanserna när det grumliga grått tvingas in i läger av svart och vitt, och om någon uppfattas inte vara helt och hållet placerad i det vita lägret måste han eller hon befinna sig i det svarta lägret – och därför vara en fiende på samma nivå som de tidigare nämnda nynazisterna och trollen. De interaktioner som uppstår kan knappast kallas för samtal; oftare är det välmenande människor som råkade sätta foten i munnen som obarmhärtigt attackeras av andra användare vars ”överlägsna” övertygelser ger dem rätt att leka moralpolis. Det är oundvikligt att den angripna personen reagerar defensivt i stället för att försöka förstå var de gjorde fel, och detta ses som ett bevis på deras onda sätt att vara. Detta är nästan aldrig en mot en; så snart en person kastar sig över den uppfattade felaktigheten känner de andra lukten av det första blodet och cirkulerar som hajar. Ofta är moddarna i dessa grupper med i matningsruset, och den stackars chum bucket trakasseras ut ur gruppen eller bannlyses.

Det finns ett spektrum här, naturligtvis, precis som inom själva problemen. Oavsiktlig användning av skällsord och efterföljande reaktioner är ett bra exempel: om någon använder ett skällsord som de inte inser är stötande, men blir stridslysten och vägrar att erkänna att de orsakat någon smärta eller att smärtan är viktig, är det tveksamt om jag fäller en tår för dem när de blir utskällda. På en logisk nivå vet jag att det är otroligt osannolikt att de kommer att lära sig något av den typen av utbyte, men vissa interaktioner behöver konsekvenser. Det är också viktigt att visa stöd för den skadade parten och att förstärka sociala normer (dvs. att skällsord inte är okej och aldrig bör användas). Men tänk dig att samma person använder ett skällsord som han eller hon inte visste att det var ett skällsord (det vanligaste exemplet på detta som jag ser är g-skällsordet mot romer, eftersom det är övermättat och tillägnat i vår kultur till den grad att folk inte ens vet att den romska kulturen fortfarande existerar), och att hans eller hennes svar på att någon är upprörd över att han eller hon använder det är en oskyldig fråga som ”Varför är det ett skällsord?”. Det innebär att de försöker lära sig av sitt misstag. Om, och tyvärr ofta när, pöbeln fortfarande faller över dem med samma straffrihet som i det förra exemplet – då är det fel. Det är till och med sjukt. Du är inte moraliskt överlägsen för att du angriper människor som inte är lika ”Woke” som du är.

Jag har upplevt detta från häxans sida av häxjakten; inlägget i fråga var i en grupp som handlade om ableism. Jag gjorde ett inlägg där jag klagade på att en förmodad arbetsföra medarbetare använde handikappboxen på toaletten när alla andra boxar var öppna, vilket verkade otroligt berättigat, särskilt eftersom vi har en rullstolsanvändare på vår våning. Jag hade tänkt skapa en utgångspunkt för att prata om hur funktionsdugliga personer ofta använder sig av anpassningar från funktionshindrade personer som ett slags ”överseende”. Istället för att föra detta samtal skällde folk ut mig gång på gång för att jag antog att kollegan var frisk, och samtalet övergick till att handla om osynliga funktionshinder.

Jag välkomnade detta till en början, eftersom jag själv har ett osynligt funktionshinder, och erkände att det är fel att anta att man vet något om någons funktionshinderstatus. Jag försökte styra tillbaka samtalet till det som jag ville ta upp från början, men tänderna var redan sänkta; jag hade inte tillräckligt prostatat ner mig eller dragit tillbaka mitt inlägg, och jag sågs fortfarande som ableist för att jag ville komma tillbaka till det ämne som jag hade tänkt diskutera. Det fanns inget produktivt i utbytet: Jag hade redan meddelat min förståelse för deras sida och accepterat att jag omedvetet hade gått in i ett område för ableister, vilket ignorerades. Istället utvecklades det till skoningslös mobbning, där jag kände mig attackerad från alla håll och kanter. Som en person med en historia av trauma blev jag utlöst av detta. Men när jag uttryckte det öppet fick jag höra att jag var känslomässigt manipulativ och inbillade mig aggressionen. Den metod med vilken man försökte ”utbilda” mig var mycket våldsam och jag tvingades lämna gruppen för att bevara min psykiska hälsa. Efter att ha gjort ett uttalande om att jag inte trodde att jag var mentalt stabil nog att hantera miljön fick jag ett fräckt och nedlåtande farväl av just de personer som hade tvingat mig att lämna gruppen.

För personer som förment arbetar för jämlikhet och bättre behandling av minoriteter är detta helt oacceptabelt. Det är en stor skillnad mellan att svinga ilska som ett aktivistiskt verktyg och att rikta in sig på individer med orättvis aggression. Spara din rättfärdiga ilska till de tillfällen som verkligen kräver det, för sådana tillfällen finns. Men när du kan engagera dig i någon där den befinner sig och föra ett lugnt, bekräftande samtal om en fråga i stället för att reagera aggressivt, kan och kommer det att hända bra saker. Ilska bör riktas mot system och makthavare som upprätthåller dessa system, inte mot personer som befinner sig på samma nivå eller lägre än en själv på den sociala stegen; vänlighet och medkänsla räcker mycket längre när det gäller att få människor att förstå olikheter. Respekt kan inte förtjänas om man sliter struparna ut. Det planterar bara fler frön av obehag och fördomar mot grupper som du står för. Detta överlägsenhetskomplex och denna performativa aktivism tjänar bara till att skilja oss ännu mer från våra motståndare och potentiella allierade, vilket ytterligare leder till ett svartvitt tänkande och håller det splittrande politiska klimatet vid liv. Främlingar som du diskuterar med på internet är fortfarande människor, med känslor och historia som du inte kan känna till. Som aktivister har vi ett ansvar att vara medmänskliga såväl som hårda när vi tar itu med problematiska beteenden och övertygelser.

Denna tanklösa all-in-attityd som betraktar människor som kärl för ideologier i stället för individer är hur vi hamnade med den nuvarande administrationen. Jag har ingen perfekt lösning; jag anser helt enkelt att vi bör komma ihåg människors mänsklighet före deras övertygelser. Att behandla någon som en människa innebär inte att man måste acceptera eller ens ge utrymme för eventuella trosuppfattningar som de har och som är oacceptabla. Men det finns snällare sätt att visa någon dörren än att sätta hundarna i hälarna på dem – och en dörr kan alltid öppnas igen.

Vår största brist just nu är inbördes stridigheter. Högern klagar på politisk korrekthet som ett sätt att tysta sin bigotteri; vänstern attackerar dem som inte följer den politiska korrektheten på exakt samma perfekta sätt², och gräver fram hur många saker som helst från en persons förflutna för att misskreditera honom eller henne. Vårt samhälle måste ta reda på sig självt och återigen lära sig att vara aktivister med medkänsla, utbildning och vänlighet, inte aktivister med reaktionism, falska hierarkier av ”god allieradskap” och ilska. Ingen är perfekt, men vi förväntar oss att de ska vara det. Kritik och uppmaningar bör vara konstruktiva uppmaningar. Förklara varför något är sårande på ett vänligt sätt och arbeta med någon för att förändra sig, snarare än att omedelbart besluta att de har fel och är en förlorad sak.

Att vara en intersektionell aktivist är en resa. Sträck ut en hand för att dra upp folk mot dig, skrik inte åt dem för att de står på ett lägre trappsteg än du. För jag garanterar att någon annan befinner sig längre upp i trappan än du, och skulle du inte hellre bli hjälpt högre upp än sparkad till botten?

Det behöver inte vara så här. Det borde faktiskt inte vara så. Vi är den värld vi skapar, och vi bör sträva efter att förändra den till det bättre, inte öka kampen och konflikten.

–

¹Några kanske hävdar att Tumblr redan var motpolen till Reddit, men jag skulle hävda att det snarare är motpolen till 4chan; i vilket fall som helst handlar det här inte om Tumblr, även om Tumblrites skulle kunna lära sig ett och annat av den här avhandlingen också.

²Det finns något försåtligt med att kräva ett visst ordförråd innan man betraktas som en god aktivist, och att acceptera modeord som en förkortning för en mer nyanserad diskussion. Det är inte bara förmögenhets- och klassmässigt, eftersom det förväntar sig en viss nivå av utbildning och social förståelse som grundnivå innan man ens börjar samtalet, utan det kan också användas som vapen av förövare.