av Colin Jenkins

Denna uppsats publicerades ursprungligen i Keywords in Radical Philosophy and Education: Common Concepts for Contemporary Movements (2019, BRILL)

Social oro är en daglig del av det amerikanska livet. Mellan den alarmerande regelbundenheten av massmord och skolskjutningar och de våldsamma gatukonflikterna mellan högerfascister och vänsterantifascister verkar det som om USA:s höns äntligen är på väg hem till hönsen. Trots sin unika karaktär är Förenta staterna på väg mot samma väg som så många tidigare hegemoniska imperier och närmar sig snabbt sin undergång genom en kombination av utmattande militära kampanjer utomlands och kronisk försummelse av en majoritet av dess medborgare på hemmaplan. Den amerikanska mainstreamkulturen reagerar oavsiktligt på sitt imperiums undergång. Dystopiskt baserad ”underhållning” är återigen på frammarsch, millennials överger den traditionella amerikanska livsstilen i stor skala, virtuella liv baserade på spelkultur och sociala medier har till synes gripit tag i många som vill fly och dra sig tillbaka från det verkliga livets slitningar, och de politiska polerna blir alltmer polariserade i takt med att den extremistiska centrismen intensifieras för att skydda status quo.

Om många inser att något är fel har de flesta svårt att peka ut vad det är, än mindre vad som orsakar det. Den uttalade sociala oron och framväxten av mainstream nihilism har utlöst en kavalkad av typiska, gulliga, click-bait-artiklar på nätet, där man hävdar att ”millennieungdomar dödar” och förespråkar en ”minimalistisk livsstil” samtidigt som man säljer bostäder i containrar, och ytliga nyhetsanalyser av företagsnyheter som mer liknar tabloid-”journalistik” än något som närmar sig substans. Till och med så kallade ”progressiva” rörelser som har bildats i detta klimat, som Black Lives Matter, Poor People’s Campaign och Women’s March, har misslyckats med att nå en substantiell motståndsnivå genom att ignorera rötterna till folkets problem samtidigt som de insisterar på att verka inom de snäva gränserna för den traditionella politiska arenan.

Den goda nyheten är att dessa samhällsfenomen inte är några mystiska krafter som stiger upp ur tomma intet. De har rötter. De har orsaker. Och med flera politiska krafter som håller på att spetsa till sig börjar många inte bara söka efter dessa orsaker, utan också börja identifiera dem. Socialismens plötsliga återuppståndelse i USA – efter att ha legat i dvala sedan den amerikanska regeringens motuppror under 1960-talet, vilket resulterade i våldsamt statligt förtryck mot radikala motståndsgrupper, den efterföljande ”Reagan-revolutionen” och uppkomsten av den nyliberala eran och Francis Fukuyamas beryktade förslag att ”historien hade tagit slut” – innebär en välbehövlig motvikt till den kapitalistiska kulturen. Den våg av mothegemoni som följt med den trotsar kapitalismens insisterande på att vi inte är något annat än varor – arbetare och konsumenter som är födda för att tjäna som kanaler för det snabba uppåtgående flödet av vinst – och har börjat bygga upp en mur mot fascismens utbredning, som är oundviklig med kapitalismen i det sena stadiet, samt en murbräcka som syftar till att tvinga detta system på knä en gång för alla.

Kapitalismens destruktiva väg

Människan har befunnit sig på kollisionskurs med det kapitalistiska systemet sedan dess tillkomst. Även om Marx berömda förutsägelse om att kapitalisterna så småningom skulle tjäna som sina egna dödgrävare har fördröjts av en mängd oförutsedda krafter, framför allt den imperialistiska och kapitalistiska statens överväldigande makt och anpassningsförmåga, så laddar den ändå mot sitt förverkligande. Eftersom termen ”senkapitalism” har blivit allmänt använd inom den amerikanska vänstern är det viktigt att förstå vad den syftar på. Denna förståelse kan endast uppnås genom en systemisk och historisk analys, och särskilt av kapitalismens grundläggande mekanismer, de sociala och ekonomiska förhållanden som födde kapitalismen och kapitalismens efterföljande stadier under de senaste århundradena.

Att hänvisa till att kapitalismen befinner sig i ett ”sent skede” bygger på förståelsen av att systemet – med alla sina inre motsättningar, sin tendens att koncentrera rikedomar och makt i händerna på ett fåtal, och sitt ökade beroende av imperialism och inhemsk kontroll – närmar sig en oundviklig implosion. Implikationen att kapitalismen naturligt utvecklas på en väg mot fascism är emellertid både korrekt och potentiellt vilseledande. Å ena sidan antyder denna idé att kapitalismen, i sitt mest grundläggande tillstånd, inte redan har inneboende fascistiska egenskaper. Detta är felaktigt, och det är viktigt att förstå detta. Kapitalismen, i sin ortodoxa form, är ett system som bygger på auktoritära, kontrollerande och exploaterande relationer, framför allt mellan det av kapitalister och arbetare. Den senare måste i sitt behov av att överleva underkasta sig lönearbete. Den förstnämnda, som vill ackumulera ett konstant flöde av vinst, använder lönearbete som ett sätt att stjäla produktivitet från arbetaren i en evig cykel som förflyttar rikedomar uppåt till en relativt liten del av befolkningen, samtidigt som den utarmar massorna nedanför. Vetenskapliga socialister har alltid vetat att detta är sant, och nu när tricket med ”trickle-down economics” har avslöjats börjar många andra inse det.

Kapitalismens auktoritära tendenser är långtgående genom hela ett samhälles utveckling. På grund av detta har systemet förlitat sig på och reproducerat sociala orättvisor som förstärker dess ekonomiska problem. Friedrich Engels berörde dess effekter på familjeenheten i The Origin of the Family, Private Property and the State (Familjens ursprung, privategendom och stat), Silvia Federici illustrerade på ett briljant sätt dess beroende av patriarkatet i Caliban and the Witch (Caliban och häxan): Women, the Body, and Primitive Accumulation, framväxten av teorin om social reproduktion har gett insikt om de lager av exploatering som påverkar kvinnor i hemmet, och många har skrivit om det mysiga förhållandet mellan kapitalismen och den vita överhögheten, där det viktigaste är att notera att systemets födelse i Amerika i hög grad byggde på det rasifierade systemet med slavar som ägodelar. Det är faktiskt omöjligt att på ett korrekt sätt diskutera kapitalismens inneboende problem utan att diskutera dess benägenhet att driva på socialt förtryck i olika former. Om förtryck kan definieras som ”avsaknaden av valmöjligheter”, som Bell Hooks en gång sa, så är vår standardstatus som medlemmar av proletariatet förtryck. Och när det kombineras med andra sociala konstruktioner som patriarkat, vit överhöghet, heteronormativitet och funktionsduglighet blir detta förtryck ännu mer uttalat och marginaliserande.

Den inneboende fascism som finns inbyggd i kapitalismen har sina rötter i lönearbetet, som upprätthålls med hjälp av tvångsmedel. Detta tvång som driver kapitalismen kommer från att folkmassorna inte bara fråntas produktionsmedlen, utan också från medlen till försörjning och mark. Enclosure Acts berättar allt vi behöver veta om denna grund. Det faktum att de feodala bönderna måste tvingas delta i lönearbete genom en lagstadgad förstörelse av allmännyttan, som kastade ut dem från jorden och omedelbart förvandlade de mänskliga behoven från grundläggande rättigheter till varor, säger en hel del om det landskap som krävs för ett kapitalistiskt system. Som sådan betraktade de feodala bönderna i Europa kapitalismen som en nedvärdering. De drevs därför in i fabriker och kvarnar som boskap. I många andra delar av världen var det okänt att beröva hela befolkningar deras försörjning för privat egendomens skull. Ändå krävde kapitalismen detta massavyttrande för att kunna fortsätta på sin önskade väg. Mellan 1604 och 1914 antogs således ”över 5 200 enskilda enclosure acts som omfattade 6,8 miljoner hektar mark”, som alla syftade till att systematiskt utplåna idén om gemensam mark. (Parliament of UK)

Om vi förstår att kapitalismen är ett system som bygger på en grund av förtryck, och att den fungerar på naturliga interna mekanismer för tvång och exploatering, kan vi också förstå att dess utveckling inte har skapat dessa egenskaper, utan snarare intensifierat dem. Därför är idén om ”senkapitalism” meningsfull ur analytisk synvinkel, eftersom den helt enkelt hänvisar till en utvecklingsväg som har fört dess natur i förgrunden och, viktigast av allt, genom att göra det har lett till allvarliga konsekvenser för majoriteten av världens befolkning. Och oavsett om vi talar om senkapitalism, monopolkapitalism, företagskapitalism eller ”kumpankapitalism” hänvisar alla till samma sak: kapitalismens naturliga slutsats. En naturlig slutsats som är en grogrund för fascism.

Realizing Fascism

”När bourgeoisin ser att makten glider henne ur händerna tar den upp fascismen för att hålla fast vid sina privilegier”. – Buenaventura Durruti

Det finns många definitioner och aspekter av och till fascismen, men det kanske bästa sättet att identifiera den är som en effekt. När det gäller kapitalismen är utvecklingen och förstärkningen av fascistiska tendenser direkt knutna till de sociopolitiska strukturer som bildas till dess försvar. Eller som Samir Amin uttrycker det: ”Fascismen är ett särskilt politiskt svar på de utmaningar som förvaltningen av det kapitalistiska samhället kan ställas inför under särskilda omständigheter”. (Amin, 2014) Men detta beskriver bara en av fascismens viktigaste aspekter – nämligen den systemiska och strukturella; eller mer specifikt det kapitalistiska systemet och den kapitalistiska stat som naturligt bildas för att skydda och främja det. Det finns också en kulturell aspekt av fascismen som bildas inifrån befolkningen. Den formas av strukturella operationer, som är kulturens huvudkraft, och den manifesteras som en känslomässig och defensiv reaktion från individer inom detta system som på ett naturligt sätt tvingar, exploaterar och berövar dem deras förmåga att försörja sig själva. Med andra ord producerar den massosäkerhet som härrör från kapitalismen på ett naturligt sätt reaktionära reaktioner av missriktad ångest hos de människor som den tjänar, eller snarare tjänar.

Under dessa sena stadier av kapitalismen har ”fascismen återvänt till väst, öst och syd; och denna återkomst är naturligt förknippad med spridningen av den systemiska krisen i den generaliserade, finansialiserade och globaliserade monopolkapitalismen”. (Amin,2014) Det reaktionära, högerextrema svaret på den kapitalistiska nedbrytningen av samhället är att rikta in sig på de mest utsatta i detta samhälle och betrakta dem som ”dräneringar” av de offentliga resurserna utan att inse att dessa resurser har utarmats av jakten på vinst från dem som står ovanför, och mest intensivt under nyliberalismens epok, som öppnade dörren för en ohämmad girighet för att utvinna nästan allt av värde från samhället i privatiseringens namn. I denna strukturella bemärkelse kommer fascismen till sin fulla fulländning genom en blindhet som utvecklas under den kapitalistiska kulturen, vare sig den är avsiktlig eller omedveten; en blindhet som söker alla tänkbara typer av botemedel mot de problem som skapas av systemet utan att någonsin ifrågasätta systemet i sig.

De fascistiska regimer som dyker upp under dessa kristider ”är villiga att förvalta regeringen och samhället på ett sådant sätt att de inte ifrågasätter kapitalismens grundläggande principer, särskilt den privata kapitalistiska egendomen, inklusive den moderna monopolkapitalismens”. (Amin, 2014) Och det är därför fascismen intensifieras under detta svepskäl att ”förvalta kapitalismen” och inte bara i ”politiska former som ifrågasätter dess legitimitet, även om ”kapitalismen” eller ”plutokratierna” är föremål för långa diatriber i de fascistiska talens retorik”. (Amin, 2014) Detta visar hur den fascistiska vågen i grunden är strukturell; och den kulturella utveckling som sker parallellt med den gör det som en biprodukt av kapitalismens systemfel. På grund av detta måste analyserna ”fokusera på dessa kriser”. Och varje fokus på dessa systemkriser måste också fokusera på det grundläggande tvång som är inneboende i systemets produktionsmekanismer – det som den före detta slaven och amerikanske abolitionisten Frederick Douglass en gång kallade ”ett löneslaveri som bara är lite mindre irriterande och förkrossande i sina verkningar än ägodelsslaveriet”, och ”ett löneslaveri som måste gå under tillsammans med det andra.”

Begreppet löneslaveri har nästan helt försvunnit under det senaste århundradet. När det en gång uppfattades bland massorna som ett förnuftsmässigt erkännande av kapitalistiskt tvång har det fått ge vika för den kapitalistiska propagandans försåtliga natur, som intensifierades på ett mycket medvetet sätt efter 1960-talets kulturrevolution och kulminerade i en nyliberal våg som har dominerat sedan dess. Medan upphovsmännen till den antikapitalistiska teorin och den vetenskapliga socialismen hade avslöjat denna form av slaveri som är inneboende i systemet – med Marx som hänvisade till arbetarna som ”blotta redskap till maskinerna” och Bakunin som illustrerade dess ständigt skiftande nomenklatur, från ”slaveri” till ”livegenskap” till ”lönearbetare” – fanns det ett kort återupplivande av denna analys under 1960- och 70-talen, från en rad olika vänsterradikaler. En av de mest underskattade av dessa analyser var den som tillhandahölls av den fängslade Black Panther-medlemmen George Jackson, som i sina omfattande arbeten hänvisade till det tillstånd av ”neoslaveri” som plågade arbetarklassens massor. I ett ganska långt utdrag ur Soledad Brother: The Prison Letters of George Jackson, avslöjade Jackson den bortglömda betydelsen av detta tvångselement som driver kapitalismen:

”Slaveriet är ett ekonomiskt tillstånd. Dagens neoslaveri måste definieras i ekonomiska termer… , slavägare, för att ’behålla den (slaven) och åtnjuta alla de fördelar som egendom av detta slag kan ge, måste han ge den mat ibland, han måste klä den mot väder och vind, han måste ge den ett minimum av skydd’. Det ”nya slaveriet (kapitalismen), den moderna varianten av ägodelsslaveri som uppdaterats för att dölja sig själv, placerar offret i en fabrik eller, när det gäller de flesta svarta, i stödfunktioner inom och runt fabriksystemet (servicebranscher), där de arbetar för en lön. Men (i motsats till slaveriet), om det inte går att hitta arbete i eller runt fabriksanläggningen, tillåter dagens neoslaveri inte ens ett minimum av mat och husrum. Du är fri – att svälta.

…Känslan och innebörden av slaveri kommer fram som ett resultat av våra band till lönen. Du måste ha den, utan den skulle du svälta eller utsätta dig för väder och vind. Hela ens dag kretsar kring förvärvet av lönen. Kontrollen av dina åtta eller tio timmar på jobbet bestäms av andra. Du har kvar fjorton till sexton timmar. Men eftersom du inte bor på fabriken måste du dra av minst ytterligare en timme för transport. Sedan har du tretton till femton timmar för dig själv. Om du har råd med tre måltider har du tio till tolv timmar till ditt förfogande. Vila är också en faktor för effektivitet, så vi måste ta bort åtta timmar för att sova, vilket ger oss två till fyra timmar. Men – man måste bada, kamma sig, tvätta tänderna, raka sig, klä sig – det är ingen idé att dra ut på detta. Jag anser att det borde vara allmänt accepterat att om en man eller kvinna arbetar för en lön i ett arbete som de inte tycker om, och jag är övertygad om att ingen skulle kunna tycka om någon typ av löpande bandarbete, eller rörmokare eller hodbärare, eller något jobb inom serviceyrkena, då kvalificerar de sig för denna definition av neoslaveri.

…Mannen som äger den styr ditt liv; du är beroende av denna ägare. Han organiserar ditt arbete, det arbete som hela din livskälla och stil beror på. Han bestämmer indirekt hela din dag, genom att organisera dig för arbetet. Om du inte tjänar mer i lön än vad du behöver för att leva (eller ens tillräckligt för att leva för den delen) är du en neoslav.” Och de flesta av oss som befinner oss i denna prekära situation som arbetare under kapitalismen har ingen rörlighet, vare sig i bokstavlig eller bildlig bemärkelse. Vi ”hålls på en plats på denna jord på grund av vår ekonomiska status, det är precis samma sak som att hållas på en plats för att du är ägarens egendom”. (Jackson, 1994)

Nyliberalismens era, med dess insisterande på att återskapa laissez-faire-ekonomin, har återupplivat det kapitalistiska systemets auktoritära och förtryckande underlag genom att luckra upp historiska begränsningar som härrör från det uråldriga samhällskontraktet – idén om att borgerliga regeringar hade en minimal grad av ansvar för sina medborgares välfärd. I Förenta staterna har detta lett till att privata enheter (individer, företag, konglomerat) under några få decennier ackumulerat oöverträffade mängder av rikedomar och makt, medan majoriteten av människorna har kastats ut till vargarna. Under denna process har fascismens strukturella grund – sammanslagningen av företags- och regeringsmakt – förverkligats till fullo, med stöd av det kapitalistiska systemets interna tvång.

Antifascismens pedagogiska återuppståndelse

I takt med att kapitalismens interna motsättningar fortsätter att driva oss allt djupare in i en fascistisk verklighet, har de kontrahegemoniska rörelserna på ett passande sätt svängt till antifascistiska krafter. Den mest synliga av dessa krafter har varit den anarkistledda ”antifa”, som knäckte sig in i mainstream-USA:s medvetande under sina många gatukonflikter med reaktionära grupper under och efter Donald Trumps valuppgång. Genom att följa en strategisk taktik som kallas ”no-platforming”, använder dessa svartklädda motståndskämpar offensiva attacker mot både fascistiska talare/ledare och marscher för att hindra dem från att få en offentlig plattform och därmed legitimitet och momentum.

I en artikel från 2017 för In These Times förklarade Natasha Lennard filosofin bakom no-platforming, hur den sträcker sig från en allomfattande radikal abolitionistisk rörelse och hur den skiljer sig från liberalismen:

”Även om jag inte tror att vi kan eller bör upprätta en oböjlig uppsättning regler, så hävdar jag att en bästa praxis är att förneka fascistiska, rasistiska tal en plattform. Det bör inte erkännas som ett legitimt inslag i det offentliga samtalet, som kan höras, spridas och få fäste. Och vi måste erkänna att när extremhögern talar blir scenen en organisationsplattform, där anhängare möts och förökar sig. För detta bör vi inte ha någon tolerans.

No-platforming är bara användbart om det kontextualiseras i en bredare abolitionistisk kamp, som erkänner att vit överhöghet inte kommer att göra sig av med sig själv i kraft av att den är ”fel”. Liberaler har väl vid det här laget insett hur dumt det är att anta att rättvisa skipas genom att ”tala sanning till makten”? Makten känner till sanningen och bestämmer vad som får vara sanningens regim. Rättens ”sanning” kommer inte att upptäckas, bevisas eller argumenteras för att bli verklighet, utan den kommer att bekämpas och etableras.” (Lennard, 2017)

De fysiska taktiker som utförs inom ramen för ”no-platforming” är bara en liten del av en bredare rörelse. Medan antifascister fortsätter att konfrontera fascister på gatorna måste en pedagogisk återupplivning av antifascismen fortsätta att vägleda rörelsen som helhet genom att tillhandahålla en intellektuell, filosofisk och strategisk stridsplan. Denna plan måste omfatta följande: (1) en djup förståelse för systemkrafter som genereras av kapitalism, imperialism och vit överhöghet; (2) en förståelse för maktdynamik och behovet av att forma och använda makt på ett effektivt sätt; (3) en förståelse för det antifascistiska krigets två huvudfronter, som omfattar det systemiska och uppåtriktade klasskriget och det antireaktionära, horisontellt inriktade kulturkriget; (4) en förståelse för antikapitalistisk ideologi, inklusive men inte begränsat till marxism, socialism och anarkism; och, viktigast av allt, (5) en masskampanj för klassmedvetande.

Klassmedvetande

Att bygga upp ett klassmedvetande är den mest avgörande uppgiften i vår tid, att vara medborgare inom det kapitalistiska och imperialistiska imperium som USA är, att möta den överhängande fascistiska vågen och att försöka konfrontera och besegra denna våg tillsammans med de kapitalistiska och imperialistiska systemen som helhet. Det är absolut nödvändigt att omkalibrera en arbetarklass som medvetet har blivit avskild från sin roll. Oavsett hur man föredrar att utföra denna uppgift, oavsett om det sker genom bildandet av ett avantgarde av utbildade kadrer eller ett direkt engagemang mot massmedvetandet, måste den utföras inom själva proletariatet, där mycket av den kapitalistiska och reaktionära kulturen har fått ett bländande inflytande. Detta måste göras inte genom att förkasta teorin och anse att den är ”för elitistisk och främmande för massorna”, utan snarare genom att omfamna den organiska intellektualism som är inneboende i massorna och tjäna som förmedlare för att väcka detta överflöd av outnyttjad potential. Detta måste göras genom att inse att arbetarklassen är mer än kapabel att tänka, förstå och förstå vår ställning i samhället, om den bara får chansen att göra det, fri från den kapitalistiska propaganda som dränker och förtär oss.

För att skapa en arbetarklasskultur som inte bara omfamnar sin inneboende intellektualism, utan gör det på ett sätt som uttryckligen utmanar den dominerande intellektuella ortodoxi som befäster de kapitalistiska förhållandena, kan vi vända oss till Gramsci, den italienske marxisten som tillhandahöll ett tydligt och övertygande samband mellan mothegemoni och arbetarklassens, eller den organiska, intellektualism som har sina rötter i den ”spontana filosofin”:

”Det är viktigt att förstöra den utbredda fördomen att filosofi är en konstig och svår sak bara för att den är en specifik intellektuell verksamhet som bedrivs av en viss kategori av specialister eller av professionella och systematiska filosofer. Man måste först visa att alla är ”filosofer” genom att definiera gränserna för och egenskaperna hos den ”spontana filosofi” som är egen för alla. Denna filosofi finns i: (1) själva språket, som är en helhet av bestämda föreställningar och begrepp och inte bara av grammatiskt innehållslösa ord; (2) ”sunt förnuft” och ”gott förnuft”; och (3) folkreligionen och därmed också i hela systemet av trosuppfattningar, vidskepelser, åsikter, sätt att se på saker och ting och att handla, som kollektivt samlas under namnet ”folklore”.” (Gramsci, 1971)

Den bildande av klassmedvetandet vilar därför på denna föreställning, spirar ur den levda erfarenheten av det proletära livet i det kapitalistiska systemet, och kan i huvudsak ersätta Gramscis redan existerande tredje parameter ”folklig religion”, genom att helt enkelt ersätta ”folklore” med ett materialistiskt perspektiv. Denna process påminner oss om Fred Hamptons insisterande på att vi ska gå vidare på ”vanlig, proletär engelska”, vilket inte betyder att revolutionärer måste ”fördumma” sitt budskap för att tilltala massorna, utan snarare återföra den revolutionära teorin dit den hör hemma: inom arbetarklassens kultur. Före Gramsci och Hampton hade Marx redan genomgått denna process där han insåg den organiska intellektualismens existens. Denna process, de efterföljande åsikter som utvecklades inom marxistiska kretsar under hela 1900-talet och den ibland regressiva ideologi som bildades ur den illustreras effektivt av Raya Dunayevskajas kritik av Jean-Paul Sartre i hennes bok Philosophy and Revolution: Från Hegel till Sartre och från Marx till Mao:

”Metodologiskt sett har Sartres organiska småborgerliga oförmåga att förstå vad Marx menade med praxis inget som helst att göra med egot, och än mindre med att han inte kan ”läsa” Marx. Det har allt att göra med hans isolering från proletariatet.

Den punkt där Sartre tror att Marx, eftersom han var tvungen att vända sig till att ”klargöra” praktiken, slutade att utveckla teori, är just när Marx bröt med det borgerliga teoribegreppet och skapade sitt mest originella teoribegrepp utifrån ”historien och dess process”, inte bara i klasstriderna utanför fabriken, utan i den, i själva produktionsplatsen, inför den ”automatisering” som behärskade arbetaren och förvandlade honom till ett rent ”bihang”. Marx’ hela poäng vad att arbetaren tänkte sina egna tankar, uttryckte sitt totala motstånd mot arbetssättet instinktivt och genom att skapa nya kampformer och nya mänskliga relationer med sina arbetskamrater. Där historien hos Marx blir levande eftersom massorna genom den dagliga kampen på produktionsplatsen har förberetts för att spontant bryta ut, ”storma himlen” på ett kreativt sätt som de hade gjort i Pariskommunen, framstår praktiken hos Sartre som en trög praktik utan historisk mening och utan medvetande om konsekvenserna. Där individen hos Marx själv uppstår genom historien, innebär historien hos Sartre att individen underordnas en sammansvetsad grupp som är den enda som vet var handlingen äger rum. Existentialisten Sartre brukade med rätta skratta åt kommunister för att de trodde att människan föddes på sin första lönedag; marxisten Sartre ser till och med en så världsomvälvande händelse som den ryska revolutionen, inte i dess självbefriande födelseögonblick med skapandet av helt nya former av arbetarstyre – sovjeterna – utan snarare i det ögonblick då den förvandlades till sin motsats i och med Stalins seger, det totalitära inledandet av femårsplanerna med Moskva-ramprocesserna och tvångsarbetslägren.” (Dunayevskaya, 2003)

Organisk intellektualism och politiskt medvetande

Processen att ta till sig organisk intellektualism beskrivs kanske bäst av Paulo Freire i hans avgörande text Pedagogy of the Oppressed. För Freire kan ett revolutionärt klassmedvetande bara förverkligas genom att omfamna radikalismen, eller som Angela Davis en gång uttryckte det, ”helt enkelt ta tag i saker och ting vid roten”. Att tillämpa vår intellektualism och relatera den till våra levda erfarenheter är bara ett partiellt uppvaknande på den revolutionära vägen. För att fullborda övergången är det avgörande att förstå de rötter, eller system, som representerar de grundläggande orsakerna till våra problem, inte bara för att identifiera omfattningen av den slutgiltiga lösningen och därmed undvika att lägga tid och energi på oviktiga aktiviteter, utan också för att förstå att det finns en lösning. ”Ju mer radikal personen är, desto mer fullständigt går han eller hon in i verkligheten så att han eller hon, när han eller hon känner den bättre, kan omvandla den”, säger Freire till oss. ”Denna individ är inte rädd för att konfrontera, att lyssna, att se världen utan att avslöja den. Denna person är inte rädd för att möta människorna eller inleda en dialog med dem. Denna person anser sig inte vara historiens eller alla människors ägare eller de förtrycktas befriare, men han eller hon förbinder sig att inom ramen för historien kämpa vid deras sida.” (Freire, 2014)

Med denna insikt i åtanke kan vi bättre förstå de fyra medvetandenivåerna och identifiera den pedagogiska vägen, eller botemedlen, som kan tillämpas på oss själva och andra. Från det ”magiska medvetandet”, där politisk impotens upprätthålls av ofattbara krafter som gudar och mytologi, genom det ”naiva medvetandet”, där den materiella världen blir förverkligad och våra interaktioner med andra, med naturen, inom samhället, börjar få ett sken av kontroll, till det ”kritiska medvetandet”, som introducerar fyra distinkta kvaliteter som kan tillämpas på denna materiella verklighet: Det kan tillämpas på följande fyra egenskaper: maktmedvetenhet, dvs. att känna till och erkänna maktens existens och vem som har makt i samhället, kritisk läskunnighet, som leder till utveckling av analys, skrivande, tänkande, läsning, diskussion och förståelse av djupare innebörd, avsocialisering, som gör det möjligt att känna igen och ifrågasätta former av makt, och självorganisering/självutbildning, som går ut på att ta initiativ för att övervinna den antiintellektualistiska inställningen och indoktrineringen i den kapitalistiska ”utbildningen”.” (Wheeler, 2016; Daily Struggles, 2018) Och slutligen förverkligandet av ett ”politiskt medvetande”, eller klassmedvetande, som för oss till förståelsen av en gemensam verklighet med de flesta andra, samt behovet av kollektiv kamp för att bryta våra inbördes kedjor av förtryck.

I slutändan handlar vägen genom dessa medvetandenivåer om makt; att gå från en impotent position till en mäktig position – en mäktig position som endast kan skapas genom förverkligandet av kollektiv kamp. Freire beskriver denna övergång som en brytning från ”bankernas utbildningskoncept” som är utformat för att vidmakthålla okunnighet till en kritisk pedagogik som är utformad för att ge de förtryckta makt; en pedagogisk process som, återigen, endast kan genomföras i en proletär miljö:

”I sin politiska verksamhet använder de dominerande eliterna bankbegreppet för att uppmuntra passivitet hos de förtryckta, vilket motsvarar deras ”nedsänkta” medvetandetillstånd, och utnyttjar denna passivitet för att ”fylla” detta medvetande med slagord som skapar ännu mer rädsla för frihet. Denna praxis är oförenlig med ett verkligt frigörande tillvägagångssätt, som genom att presentera förtryckarnas slagord som ett problem hjälper de förtryckta att ”kasta ut” dessa slagord ur sig själva. Humanisternas uppgift är trots allt inte att ställa sina slagord mot förtryckarnas slagord, med de förtryckta som testområde, som ”hyser” först den ena gruppens och sedan den andra gruppens slagord. Humanisternas uppgift är tvärtom att se till att de förtryckta blir medvetna om att de som dubbla varelser, som ”rymmer” förtryckarna inom sig, inte kan vara verkligt mänskliga.

Denna uppgift innebär att revolutionära ledare inte går till folket för att ge dem ett budskap om ”frälsning”, utan för att genom dialog med dem lära känna både deras objektiva situation och deras medvetenhet om denna situation – de olika nivåerna av uppfattning om sig själva och om den värld i vilken och med vilken de existerar. Man kan inte förvänta sig positiva resultat av ett utbildningsprogram eller ett politiskt handlingsprogram som inte respekterar den särskilda syn på världen som folket har. Ett sådant program utgör en kulturell invasion, trots goda avsikter.” (Freire, 2014)

Och denna uppgift måste göras på ett kollektivt sätt, med den tydliga avsikten att inte bara utmana makten, utan att skapa vår egen kollektiva arbetarklassmakt som har potential att förstöra den existerande maktstrukturen som emanerar från auktoritära system som kapitalism, imperialism, vit överhöghet och patriarkat. När allt kommer omkring ”frihet förvärvas genom erövring, inte genom gåva” och ”ingen befriar sig själv ensam; människor befriar sig själva i gemenskap”. (Freire, 2014)

Understanding Collective Power, Separating Radical from Liberal, and Exposing Centrist Extremism and Horseshoe Theory

”Det finns en hel apparat som kontrollerar presidentämbetet som är absolut motståndskraftig mot förändring. Vilket inte innebär att det ursäktar Obama från att ta djärvare steg. Jag tror att det finns steg som han hade kunnat ta om han hade insisterat. Men om man tittar på historien om kampen mot rasism i USA har ingen förändring någonsin skett bara för att presidenten valt att gå i en mer progressiv riktning. Varje förändring som har skett har kommit som ett resultat av massrörelser – från slaveriets tid, inbördeskriget och de svartas deltagande i inbördeskriget, vilket verkligen avgjorde utgången. Många människor har intrycket att det var Abraham Lincoln som spelade den viktigaste rollen, och han bidrog faktiskt till att påskynda utvecklingen mot avskaffande, men det var slavarnas beslut att frigöra sig och ansluta sig till unionsarmén – både kvinnor och män – som var huvudansvariga för segern över slaveriet. Det var slavarna själva och naturligtvis den abolitionistiska rörelsen som ledde till slaveriets avveckling. När man ser på medborgarrättsepoken var det dessa massrörelser – för övrigt förankrade hos kvinnor – som pressade regeringen att åstadkomma förändringar.” (Davis, 2016)

Detta utdrag är från en intervju med Angela Davis, där hon delar med sig av kunskap om hur man hanterar makt. Davis poäng är att människor skapar och tvingar fram förändringar, kollektivt och underifrån. Detta är ett till sin natur radikalt perspektiv som kommer från en utveckling av det politiska medvetandet och insikten att den representativa demokratin, i all sin förmodade glans, är ett reaktionärt system som sällan eller aldrig har genomfört sin ”demokratiska” annonsering. Det är ett radikalt perspektiv som kommer från en plats där man förstår varför och hur grundlagsfäderna, i all sin jordägande, slavägande elitism, valde detta styrelsesystem: ”för att skydda”, som James Madison uttryckte det, ”minoritetens överflöd mot majoriteten”. (Madison, 1787)

Davis poäng upprepas av Noam Chomsky, i hans märkliga uttalande att Richard Nixon var ”den sista liberala presidenten” i USA – ett uttalande som också kommer från ett radikalt perspektiv som inser kapitalismens systemiska inflytande och, mer specifikt, den intensifierade kapitalistiska perioden som kallas nyliberalism. Och det kommer från en förståelse för att mannen Nixon, som var en grälsjuk rasist och temperamentsfullt konservativ, inte skapade Environmental Protection Agency (EPA) och Occupational Safety and Health Administration (OSHA), fastställde anställningskvoter för program för positiv särbehandling, föreslog arbetsgivarfinansierad hälsovård, undertecknade Fair Labor Standards Act (lagen om rättvisa arbetsnormer) och godkände en rad regleringar av storföretagen för att han personligen försvarade dessa frågor, eller ens trodde på dem. (Conetta, 2014; Fund, 2013) Han utsattes snarare för påtryckningar underifrån, på samma sätt som Reagan, Bushs, Clinton och Obama har utsatts för påtryckningar uppifrån för att införa och upprätthålla företagens strypgrepp på politiken sedan dess.

Systemiskt tryck ersätter alltid personliga filosofier, övertygelser, ideologier och preferenser; och vår systemiska standard, som är förutbestämd av den kapitalistiska ordningen, kommer alltid att segra över val- och representationspolitik. Det politiska medvetandet avslöjar detta faktum och skiljer radikal från liberal. Även om fallen Lincoln och Nixon visar hur påtryckningar underifrån kan tvinga fram förändringar är de avvikande fall. De var sprickor i systemet. Och sedan Nixon har dessa sprickor till synes förstärkts av ”hela den apparat som kontrollerar presidentämbetet och som är absolut motståndskraftig mot förändringar”. Den lagstiftning som antogs av Nixon, liksom den lagstiftning som kom till stånd under New Deal-eran, det ”stora samhället” och 1960-talets medborgarrättsrörelse, har alla tämjts av denna apparat. Vår miljökris har intensifierats, vit-supremacistisk terror är fortfarande utbredd på de amerikanska gatorna, den ekonomiska ojämlikheten har nått aldrig tidigare skådade nivåer och vårt rasifierade industriella fängelsekomplex har vuxit med över 600 procent sedan medborgarrättsrörelsen – alla realiteter som tyder på att ”progressiv” lagstiftning i slutändan är tandlös. Således begränsas och kringgås alla reformer som utvecklas genom valsystemet, som ett resultat av trycket nerifrån, i slutändan av kapitalismens ekonomiska bas, som alltid försöker underminera ett gemensamt bästa i jakten på oändlig tillväxt och vinst. De så kallade ”liberala reformerna” som skedde under Nixonåren blev i stort sett värdelösa under den fortsatta nyliberala eran, som representerar en medveten plan för att släppa loss det kapitalistiska systemet.

Detta faktum gör inte gräsrotsmakten värdelös; det antyder bara att den måste omdirigeras. För att återgå till Davis kommentarer är fallet Abraham Lincoln kanske ett av de bästa exemplen på den impotens som är inbyggd i det politiska systemet. Individen Lincoln hade vacklat i sin inställning till slaveriet, uttryckt personlig ”motvilja” mot institutionen och till och med visat empati för slavarna (Lincoln, 1855) under en tid då sådan empati ofta var bortglömd för många amerikaner. Samtidigt erkände presidenten Lincoln sin plikt att skydda slavägarnas rättigheter i egenskap av verkställande administratör av Förenta staterna och dess författning, och till slut medgav han att hans institutionella plikt, som var att ”rädda unionen” och upprätthålla de maktstrukturer som grundarna skapat, även om det innebar att slaveriet skulle förbli intakt, vida övervägde alla personliga betänkligheter som han kunde ha haft mot slaveriet. Samma logik, när den kommer från kuggar inom maktstrukturen, kan tillämpas på kapitalism och imperialism, och har gjort det i århundraden.

Både Nixons och Lincolns eftergifter för externa påtryckningar illustrerar två viktiga punkter: (1) en politikers personlighet, ideologiska inriktning och personliga övertygelse, även om det är den mäktigaste politikern, har ingen verklig betydelse inom USA:s politiska system, och (2) grunden för USA:s politik och regering, så som den arrangerades av landets grundare, kommer aldrig att tillåta att genuint demokratiska element materialiseras. Den första punkten utgör ofta den mest talande avgränsningen mellan radikaler och liberaler, där de förstnämnda inser detta faktum och de sistnämnda är oförmögna att inse det och därför lägger fokus på den individuella identiteten. På grund av liberalernas oförmåga att förstå denna systemiska verklighet har skadliga valstrategier som ”mindre ondska” etablerat en fast plats på den amerikanska politiska arenan, vilket oundvikligen orsakar en gradvis försämring mot mer reaktionära politiska plattformar som är utformade för att skydda det sönderfallande kapitalistiska systemet, vilket i modern tid översätts till en mycket verklig fascistisk glidning. Därför har vi nu moderna politiker från Demokratiska partiet som liknar 1970/80-talets konservativa, och republikaner som fortsätter att driva fascismens gränser.

Sedan Nixon illustrerar flocken av moderna presidenter som har böjt knä för den multinationella företags- och bankmakten ytterligare identitetslösheten; ironiskt nog under en politisk era där ”marknadsföring av personligheter” vanligtvis är den enda avgörande faktorn för ”framgång”. Denna motsägelse kan inte underskattas, och det är en exakt barometer som kan användas för att mäta klass/politisk medvetenhet i USA, eller bristen på sådan. Ironiskt nog är det faktum att valdeltagandet i hela landet har hållit så låga nivåer under slutet av den nyliberala eran och den sena kapitalismen ett tecken på att klass- och politiskt medvetande faktiskt ökar. För när arbetarklassen i stor skala inser att det inte finns någon förändring som kommer att ske genom valpolitik, och därmed har avyttrat den kapitalistiska elitens ”bankkoncept”, vet vi att en revolutionär förändring står för dörren. Och varje sådan period måste innefatta massutbildning och en massrörelse mot politiskt medvetande – en insikt som Lucy Parsons en gång i tiden gav uttryck för: ”De vet att en lång period av utbildning måste föregå varje stor grundläggande förändring i samhället, och därför tror de inte på rösttiggeri eller politiska kampanjer, utan snarare på utvecklingen av självtänkande individer.” (Lewis, 2017) Självtänkande innebär i det här fallet helt enkelt att inse vårt inneboende politiska medvetande som bygger på vår materiella position i det socioekonomiska systemet bortom den kapitalistiska ideologins och kulturens uppbyggnad och obstruktion.

När vi kollektivt avskiljer oss från en vanlig politisk arena som har etablerats för att säkerställa vår fortsatta undergång som arbetarklassmänniskor, måste vi också vara på vår vakt för motreaktioner från systemet. Det vanligaste svaret på en delegitimering av maktstrukturen är en vädjan till auktoritet, säkerhet och stabilitet. Denna försvarshållning formas inifrån maktstrukturen, med företagspolitisk enighet mellan de båda stora politiska partierna, i ett försök att konstruera ett extremistiskt centrum. I detta skede har det extremistiska centret en enda uppgift – att till varje pris skydda status quo. I USA innebär detta att hålla det vit-supremacistiska kapitalistiska/imperialistiska systemet intakt, liksom den borgerliga klass som både upprätthåller dessa system och drar nytta av dem. För att göra detta utnyttjar detta extremistiska centrum rädslan för instabilitet för att bygga upp ett massstöd, stämplar både fascistiska och antifascistiska grundrörelser som fiender till staten (även om de inte nödvändigtvis reagerar på dem på samma sätt), som är omöjliga att skilja från varandra i sin inbördes ”extremism”, och fortsätter med en total attack mot de medborgerliga friheterna för att undertrycka folkliga rörelser som kan utmana de inbäddade systemen.

Vi har sett detta svar materialiseras under det senaste decenniet. Efter den 11 september har de medborgerliga friheterna systematiskt tagits bort från medlemmar av båda de politiska partierna. Under gatukonflikterna mellan vita nationalister och antifascister såg vi politiker från båda partierna samt media fördöma ”båda sidor” som extremister, vilket skapade en bekväm falsk dikotomi som helt ignorerar den mest förnuftiga diskussionen – vad de båda sidorna faktiskt tror på eller försöker åstadkomma. Och vi har sett ”hästskoteorin” komma in på den vanliga arenan som ett ”filosofiskt rättfärdigande” av denna falska dikotomi. ”I det nuvarande läget härrör extremhögerns valframgångar från själva den samtida kapitalismen. Dessa framgångar gör det möjligt för medierna att med samma fördömelse kasta ihop ”populister från extremhögern och de från extremhögern”, vilket döljer det faktum att de förstnämnda är prokapitalistiska (vilket termen ”extremhögern” visar) och därmed möjliga bundsförvanter för kapitalet, medan de sistnämnda är de enda potentiellt farliga motståndarna till kapitalets maktsystem.” (Amin, 2014) Resultatet av detta har blivit en förstärkning av systemet som vi känner det, en virtuell cirkling av vagnarna kring vår verklighet av företagspolitik, ojämlikhet, arbetslöshet, hemlöshet, rasism, kvinnohat och alla de förtryckande sociala fobier som följer med dem. Ändå hotar motståndet, det är radikalt till sin natur och det växer.

Slutsats

Världens nuvarande tillstånd – socialt, politiskt, ekonomiskt och miljömässigt – tyder på att vi har gått in i det globala kapitalistiska systemets slutskede. I hjärtat av det kapitalistiska imperiet, USA, har social oro blivit normen. Kapitalismens systemiska motsättningar, liksom dess tvingande och auktoritära kärna, har blivit alltmer okontrollerbara för landets kapitalistiska politiska partier. De sociala orättvisorna blir alltmer uttalade, den politiska arenan uppvisar oegentligheter som aldrig förr, och en öppet fascistisk våg börjar höja sitt fula huvud.

Den amerikanska arbetarklassen har reagerat på olika sätt. Å ena sidan har reaktionära mentaliteter intensifierats bland horder av nyligen berövade vita, vilket har lett dem i armarna på statens fascistiska glidning. På den andra sidan har ett massuppvaknande utvecklats bland många som i stället bestämt sig för att utnyttja vår organiska intellektualism, vända sig till radikal analys och återgå till en antikapitalistisk, antiimperialistisk och antirasistisk klasspolitik. Som svar på det fascistiska flödet har en formidabel våg av antifascistiska aktioner vaknat till liv. För att stödja detta har en pedagogisk återupplivning av antifascismen bildats både organiskt och genom skapandet av detta nya kollektiva politiska och klassmedvetna medvetande. Rosa Luxemburgs ultimatum från 1916 har plötsligt nått öronen på många inom den amerikanska arbetarklassen – kommer vi att övergå från kapitalism till socialism, eller kommer vi att gå tillbaka ytterligare till barbari?

Kapitalismen, imperialismen och den vita överhögheten vet var de står. Politiker från båda de kapitalistiska partierna har omgrupperat sig för att bilda och extrema centrum. Företagsledare, bankirer, chefer, företagsägare, vapenproducenter, hedgefondoperatörer, hyresvärdar, militärer, poliser och fängelseindustrin har alla satsat på barbari. Bollen ligger nu på vår planhalva. Tiden är mogen för folket att ta makten, men processen med ett politiskt uppvaknande, förankrat i ett massutformande av klassmedvetandet, måste växlas upp. Och, viktigast av allt, vår armé måste byggas upp från grunden, inom proletariatet, med förståelsen att vi alla är ledare i denna kamp.

Ett medvetandekrig måste fortsätta, och måste vinnas, samtidigt som vi fortsätter med att bygga upp en politisk massmakt. Och detta måste ske genom ett totalt förkastande av den kapitalistiska kulturen och den betingade mentalitet som följer med den, eftersom folkkampen är dömd att misslyckas om den inte utvecklar ”en medvetenhet om den kapitalistiska individualismens försåtliga främjande”. För att göra detta ”är det viktigt att motstå framställningen av historien som ett verk av heroiska individer för att dagens människor ska kunna erkänna vår potentiella handlingskraft som en del av en ständigt växande kampgemenskap”. (Barat, 2014) Vi befinner oss på avgrunden. Världen och dess framtid vilar bokstavligen på våra kollektiva axlar.

All makt åt folket.

Bibliografi

Amin, Samir (2014) The Return of Fascism in Contemporary Capitalism, Monthly Review, 1 september 2014. Tillgänglig på https://monthlyreview.org/2014/09/01/the-return-of-fascism-in-contemporary-capitalism/

Barat, Frank (2014) Progressive Struggles against Insidious Capitalist Individualism: En intervju med Angela Davis, Hampton Institute. Tillgänglig på http://www.hamptoninstitution.org/angela-davis-interview.html

Conetta, Christine (2014) Noam Chomsky: Richard Nixon Was Last Liberal President, Huffington Post, 2/21/14. Tillgänglig på https://www.huffingtonpost.com/2014/02/21/noam-chomsky-richard-nixon_n_4832847.html

Daily Struggles Blog (2018) Paulo Freire and the Role of Critical Pedagogy. Tillgänglig på http://daily-struggles.tumblr.com/post/18785753110/paulo-freire-and-the-role-of-critical-pedagogy

Davis, Angela (2016) Freedom is a Constant Struggle (Haymarket Books)

Dunayevskaya, Daya (2003) Philosophy and Revolution: From Hegel to Sartre, and from Marx to Mao (Lexington Books)

Freire, Paulo (2014) Pedagogy of the Oppressed: 30th Anniversary edition (Bloomsbury)

Fund, John (2013) Nixon at 100: Was He America’s Last Liberal? (National Review online, 11 januari 2013) Tillgänglig på https://www.nationalreview.com/2013/01/nixon-100-was-he-americas-last-liberal-john-fund/

Gramsci, Antonio (1971) Selections from the Prison Notebooks of Antonio Gramsci (International Publishers)

Hampton, Fred (1968) Speech at Northern Illinois Unversity. Tillgänglig på http://www.lfks.net/en/content/fred-hampton-its-class-struggle-goddammit-november-1969

Jackson, George (1994) Soledad Brothers: The Prison Letters of George Jackson (Chicago Review Press)

Lennard, Natasha (2017) Don’t Give Fascism An Inch, In These Times, 23 augusti 2017. Tillgänglig på http://inthesetimes.com/article/20449/no-platform-milo-free-speech-charlottesville-white-supremacy

Lewis, Jone Johnson (2017) Lucy Parsons: Labor Radical and Anarchist, IWW Founder (ThoughtCo. Online) Tillgänglig på https://www.thoughtco.com/lucy-parsons-biography-3530417

Lincoln, Abraham (1855) Letter to Joshua Speed (Abraham Lincoln Online) Tillgänglig på http://www.abrahamlincolnonline.org/lincoln/speeches/speed.htm

Luxemburg, Rosa (1915) The Junius Pamphlet. Tillgänglig på https://www.marxists.org/archive/luxemburg/1915/junius/ch01.htm

Madison, James (1787) Federalist Papers, No. 10 (The Avalon Project) Tillgänglig på http://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed10.asp

Parliament of UK. Förvaltning och ägande av landskapet. https://www.parliament.uk/about/living-heritage/transformingsociety/towncountry/landscape/overview/enclosingland/

Wheeler, Lauren (2016) Freires tre medvetandenivåer, Participatory Performance Practices. Tillgänglig på https://laurenppp.wordpress.com/2016/01/25/freires-3-levels-of-consciousness-25-1-16/