”Förväxlas ofta med den sämre AdaM Schefter. . Detta är ett falskt konto. Breaking fake news. Trolling the NFL.”
–Twitter bio, @AdarnSchefter
Trots att biografin inte kunde vara tydligare om vad kontot är och vad det sysslar med, så efterliknar @AdarnSchefters handtag och profilbild effektivt det verifierade kontot för ESPN:s NFL-reporter Adam Schefter. Under vad som vid första anblicken ser ut som den riktiga McCoys banner twittrar @AdarnSchefter ut falska men rimliga NFL-nyheter och retweetar sedan alla som faller för det.
Oj, vad folk faller för det. Med sin sjunde tweet hävdade @AdarnSchefter att ”Det är officiellt. The #Jaguars have traded for Tim Tebow”, och det officiella @SportsCenter-kontot retweetade det omedvetet. Falska uppgifter blev virala och det välmatade trollet byggde sig en bro till berömmelse.
”Det bästa är att jag stavade fel när jag sökte”, sa han glatt efter att ha lurat många med sin rapport om att Dolphins ”försöker” byta ut Reggie Bush. Hur kunde så många falla för samma gamla spratt?
Bleacher Report Lead Writer Dan Levy skrev tidigare i veckan om de scoop-besatta moderna medierna. Gamla skryt om att få en artikel i tidningen en dag tidigare än de andra killarna gäller inte längre. Men de moderna skribenterna försöker fortfarande att lura varandra, och vissa klagar på att de får ”kredit” för historier som twittras nästan samtidigt.
Även när du inte själv publicerar nyheter är det en del av att vara en ”innehållsgenerator” att vidarebefordra nyheter och analyser till dina följare. En modern sportreporter satsar sin auktoritet – och i förlängningen sitt levebröd – på varje tweet de skickar.
Mike Wise på Washington Post fick erfara det på det hårda sättet. Wise, en välrenommerad kolumnist, genomförde ett Twitter-”experiment” under sitt radioprogram på en vardag. Medan NFL-världen väntade på beskedet om huruvida Pittsburgh Steelers quarterback Ben Roethlisberger skulle stängas av, twittrade Wise att Roethlisberger skulle ”få fem matcher.”
Det var en fullständig lögn.
Wise sa att han försökte se hur långt lögnen skulle spridas. Den spreds – nästan omedelbart – till hans redaktörer. När hans radiosändning var slut hade Wise’s tweet blivit grundligt avförd, och hans efterföljande förklaring var alldeles för lite och alldeles för sent. Wise stängdes av i en månad.
Denna incident visade på ett smärtsamt sätt för medierna att Twitter och andra onlinemedier är lika ”verkliga” som tryckta medier när det gäller nyheter. Att skriva sitt namn på en lögn skadade Wises rykte enormt, och han fick betala för det.
Att trycka tanklöst på retweet-knappen efter att alltför hastigt ha läst en bedräglig tweet är inte alls lika oetiskt som att avsiktligt sprida en falsk nyhet, men effekten är densamma. Följare fäster reporterns namn, ansikte och rykte vid något osant.
När Denver Broncos skrev kontrakt med Peyton Manning spekulerades det flitigt om att Tim Tebow skulle bytas ut. När reportrarna desperat försökte få fram historien dök flera falska konton upp för att dupera nyheterna. Ett av dem, @TirnTebow, lurade till och med den välkände NFLN- och NFL.com-reportern Michael Lombardi.
Lombardi läste den falska Tebows påstående om att han skulle gå till Jacksonville. Men i stället för att bara trycka på RT-knappen som många av hans samtidiga gjorde, skrev Lombardi ”Tebow to Jacksonville according to Tebow.”
Detta orsakade en helt ny våg av falsk information som spred sig över Twitter. De som hade väntat på legitima nyheter kastade sig över Lombardis tweet, och den betrodda NFL-reportern fick av misstag det att låta som om han hade talat med Tebow själv.
Men enkla bedrägerier som kopierade handlingsnamn (som T-I-R-N Tebow och A-D-A-R-N Schefter ovan) är lätta att fälla – och be om ursäkt för.
Vad som är knepigare är fall som ”Incarcerated Bob”. Incarcerated Bob är en välkänd radiosändare som gärna låtsas att han har källor och ”rapporterar” historier som han har hittat på. Den som har fräckheten att påpeka Bobs förskräckliga meritlista blockeras eller skälls ut.
Bob har dock en ansenlig skara anhängare och ett visst mått av namnkännedom, så han citeras ibland av välrenommerade medier som helt enkelt inte gjort sin hemläxa.
Det gör inte bara de välrenommerade medierna mindre välrenommerade, utan ger också en fjäder i hatten åt lögnaren. Om du spelar i framkant när det gäller Twitter-nyheter får du ditt rykte i bitar.
Chip Brown, ledarskribent för Rivals.com:s Texasfilial Orangebloods.com, arbetade som en hund för att rapportera varje vändning i 2010 års saga om NCAA:s konferensomläggningar. Från sitt handtag, @ChipBrownOB, gav Brown en stadig ström av scoops, som kulminerade i hans rapport om att Texas AD och president informerade personalen om att Big 12 inte längre existerade.
Naturligtvis kan mycket rika mäns affärer i baksalongerna vändas på ett handslag, och mycket av det som Brown rapporterade om som färdiga affärer blev ogjort. Ingen tvivlar på att Brown har goda källor, och mycket av det han hade fått veta var sannolikt ”sant” vid den tidpunkten. Han gjorde sitt jobb bra och med bravur.
Men i sin brådska att slå resten av Twitter missade Brown att låta nyheterna utvecklas. Hans legitima journalistik såg inte annorlunda ut än att inburade Bob hittade på saker.
Som Levy påpekade är det inte värt det. Med miljontals människor som alla följer sin egen unika uppsättning twittrare är det nästan omöjligt att blåsa bort sportmedievärlden med ett ensidigt ”scoop”. Även om en Jay Glazer lyckas slå en Chris Mortensen med några minuter, kommer ingen att minnas vem som hade scoopet nästa dag.
Men folk kommer att minnas vem som hade fel för alltid.