”Det finns ett gammalt ordspråk från invandrare som översatts till många språk och som lyder: ”Amerika vinkar, men amerikanerna stöter bort”, säger Alan Kraut, professor i historia vid American University i Washington D.C. Dagens politiska debatt om flödet av invandrare genom USA är en mycket viktig del av den amerikanska debatten. gränser förtjänar en tillbakablick till för 100 år sedan, då kongressen åsidosatte ett veto från presidenten för att anta immigrationslagen från 1917, den mest omfattande versionen av den typen av lagstiftning som landet någonsin hade skapat.
USA har alltid brottats med frågan om hur man ska främja pluralism och skydda sina medborgare samtidigt – och striden för hundra år sedan var inte annorlunda.
Under åren före lagen strömmade miljontals invandrare från Europa in i USA, 1,3 miljoner passerade Ellis Island bara 1907. Under den perioden fyllde invandrarna luckor i den framväxande industriella ekonomin och utgjorde majoriteten av arbetarna på Pennsylvanias kolfält, Chicagos boskapsvarv och New Yorks klädfabriker. Men kongressen, som agerade efter årtionden av främlingsfientlig och ekonomisk oro och den framväxande ”vetenskapen” eugenik, såg annorlunda på saken. Den hade flera gånger försökt att anta lagar för att begränsa flödet från Europa; en komponent för ett test för engelska läs- och skrivkunnighet godkändes faktiskt i representanthuset vid fem tillfällen och i senaten vid fyra tillfällen, men lades två gånger in veto av presidenterna Cleveland och Taft. Testet var en del av 1917 års lag, liksom utvidgningen av en lista över ”oönskade” personer som inkluderade epileptiker och politiska radikaler. Lagen innebar också en skatt på 8 dollar för varje vuxen invandrare (cirka 160 dollar i dag) och utestängde alla invandrare från den ”asiatiska zonen”.
Kongressen röstade för att upphäva president Wilsons veto mot lagen 1916. Wilson själv var ambivalent när det gällde invandring och hade tidigare sagt: ”Vi kommer att hålla våra dörrar vidöppna så att de som söker detta från jordens ände kan komma och njuta av det”. Men han höll också med om vissa bestämmelser i lagen och fann fel främst i en aspekt av lagförslaget: ”Jag kan inte frigöra mig från övertygelsen att läs- och skrivkunnighetstestet utgör en radikal förändring av nationens politik som inte är principiellt motiverad.”
Alabamas kongressledamot John L. Burnett, som var ordförande i representanthusets kommitté för invandring och naturalisering, återinförde läs- och skrivkunnighetskomponenten i lagförslaget flera gånger. Burnett utgjorde också en del av Dillingham-kommissionen, en fyraårig undersökning av invandringen som avslutades 1911 och som kom fram till att invandrare från södra och östra Europa utgjorde ett allvarligt hot mot det amerikanska samhället.
Lagen från 1917 byggde på tidigare lagstiftning, bland annat Chinese Exclusion Act från 1882 och Gentlemen’s Agreement från 1907, som var ett informellt system för att reglera invandringen från Japan. En stor del av motiveringen för denna riktade utestängning – särskilt av asiater – byggde på rasism och den tvivelaktiga pseudovetenskapen hos eugenikforskare som Madison Grant, som skrev The Passing of the Great Race 1916.
”Att erkänna rasens oföränderliga differentiering i dess moderna vetenskapliga betydelse innebär att man oundvikligen erkänner existensen av överlägsenhet i en ras och underlägsenhet i en annan”, skrev Grant. ”Den anglosaxiska grenen av den nordiska rasen visar sig återigen vara den som nationen främst måste förlita sig på när det gäller ledarskap, mod, lojalitet, enhet och harmoni i handling.”
Det var en så utbredd övertygelse att USA:s regering inte kunde hålla sig till den. Surgeon General och ledande medlemmar av Public Health Services (vars uppgifter omfattade medicinska inspektioner av passagerare som gick i land på Ellis Island) var offentligt inriktade på eugenik 1914.
”Eugenik var något som mycket smarta, intelligenta människor talade om på samma sätt som vi talar om genteknik”, säger Kraut. Förespråkare av eugenik förespråkade ”äktenskapsmönster och sterilisering så att de bästa människorna, som de definierade det, blomstrade och fick många barn, och det skulle göra samhället bättre.”
Litteracitetstestet, även om det inte var ett lika direkt förbud som den asiatiska spärrzonen, hade också sina rötter i eugenik och önskan om en ”överlägsen stam”. Den ursprungliga versionen av läs- och skrivkunnighetstestet krävde att man skulle läsa och skriva en kort passage av den amerikanska konstitutionen. Men det var anmärkningsvärt misslyckat när det gällde att gallra bort nykomlingar. Som det faktiskt genomfördes krävde testet att man bara läste korta avsnitt på vilket språk som helst, och om en man var läs- och skrivkunnig men hans fru och barn inte var det, fick alla ändå tillträde till landet. Anhängarna trodde att det skulle ha minskat antalet nyanlända (främst från Öst- och Sydeuropa) med mer än 40 procent. I verkligheten var det bara 1 450 personer av 800 000 invandrare mellan 1920 och 1921 som uteslöts på grund av läs- och skrivkunnighet.
Till viss del på grund av att lagen misslyckades med att gallra bort ett större antal personer från invandrarströmmen infördes ett nytt system 1921 och reviderades sedan 1924. Lagen byggde på kvotsystem för varje ursprungsland. Länderna kunde bara ge invandringsvisum till 2 procent av det totala antalet personer av varje nationalitet i USA vid 1890 års folkräkning, och lagen fortsatte att helt utesluta Östasien. Kvotsystemet innebar att mer än 50 000 tyskar kunde komma till landet årligen, men mindre än 4 000 italienare tilläts, jämfört med toppnoteringen på över 2 miljoner invandrare från Italien mellan 1910 och 1920.
Denna ambivalens kring invandring är nästan lika amerikansk som invandringen i sig själv, menar Kraut. Amerikaner erkänner de bidrag som invandrare ger, men det finns också en känsla av ekonomisk och moralisk konkurrenskraft.
”Vi förändras ständigt, expanderar och krymper”, säger Kraut. ”Just nu har Mr Trump försatt oss i en period där vi verkar titta inåt och dra ihop oss.” Men han ser de senaste protesterna på flygplatsen som ett tecken på att frågan är lika omtvistad som någonsin.