Resor: Tid, avstånd och kostnader
Detta avsnitt behandlar avslag på arbetserbjudanden eller hänvisningar på grund av brist på transportmedel, ovilja att använda tillgängliga transportmedel samt tid, avstånd och kostnader för pendling.
Det är viktigt att notera att orsaken till avslag på arbete eller hänvisning också kan ge upphov till en fråga om tillgänglighet.
A. Allmänt
Unemp. Ins. Code 1258 föreskriver delvis:
”Vid bedömningen av om arbetet är ett arbete som individen är rimligen lämpad för ska direktören ta hänsyn till … arbetslöshetens längd och utsikterna att få lokalt arbete i sitt vanliga yrke samt avståndet till det tillgängliga arbetet från hans bostad … . ”
I P-B-303 konstaterade nämnden på motsvarande sätt:
”Även om avståndet till arbetet måste beaktas, är det av större betydelse om transportmöjligheterna är tillräckliga och hur lång tid det tar att dagligen resa till och från arbetet. Av betydelse är också sedvänja och praxis i det samhälle där den sökande är bosatt när det gäller frågan om resor till och från arbetet … och den tid som den särskilda sökanden har varit arbetslös vid tidpunkten för avslaget …”
Längden av arbetslöshet är en viktig faktor när det gäller att avgöra inom vilket område en sökande måste vara villig att söka och acceptera arbete. I takt med att arbetslöshetsperioden förlängs utvidgas det område inom vilket den sökande måste stå till förfogande för arbete. När den sökandes utsikter att få arbete är goda och arbetslöshetens längd har varit kort, kan individen begränsa sig till ett avstånd till arbete som under omvända omständigheter skulle vara orimligt.
B. Transport
I P-B-25 påpekade nämnden att problem med transport till arbetet är arbetstagarens personliga problem. Och även om det i detta fall handlar om en separationsproblematik, gäller samma koncept för avslag på ett jobberbjudande eller en hänvisning.
En sökande kan ha goda skäl att avvisa ett erbjudande eller en hänvisning till arbete om individen inte kan skaffa sig något adekvat sätt att transportera sig till den tänkta anställningen. Det är den sökandes ansvar att kontrollera att adekvat transportmedel inte finns. Om en sökande till exempel tackar nej till ett jobberbjudande med hänvisning till att det inte finns några tillgängliga transportmedel när det i själva verket går en busslinje inom tre kvarter från anställningen och två kvarter från hans hem, har sökanden inte god anledning att vägra, eftersom han inte kontrollerade sin slutsats innan han tackade nej till jobberbjudandet. Om den sökande däremot försöker skaffa information om tillgängliga transporter och utan egen förskyllan inte kan få sådan information, skulle den sökandes felaktiga slutsats vara ursäktlig.
I P-B-303 vägrade den sökande, som bodde i San Francisco, en hänvisning till en lämplig anställning i Oakland. Den sökande berättade för avdelningen att hon inte var intresserad av jobbet på grund av pendlingsproblemet. Den tänkbara anställningen var tillgänglig med allmänna kommunikationer. I sitt beslut konstaterade nämnden:
”Vi har i tidigare fall haft tillfälle att överväga effekten av transportproblemet när det gäller frågor om goda skäl enligt avsnitt . (1257(b) i kodexen). . . . I det aktuella fallet var platsen för den potentiella anställningen tillgänglig med adekvat kollektivtrafik från sökandens bostad . . . . . Med tanke på pendlingsvanorna i det samhälle där den sökande var bosatt . . . är det vår åsikt att den sökande underlät att söka lämpligt arbete utan god anledning . . . .”
Sökande är ibland oförmögna eller ovilliga att använda tillgängliga transportmedel på grund av hälsobegränsningar, risk för personskada eller personlig olägenhet. Om det är olämpligt för den sökande att använda tillgängliga transportmedel på grund av verifierbara hälsoskäl, har den sökande god anledning att vägra. Personlig bekvämlighet eller preferens utgör dock inte en god anledning att vägra lämpligt arbete.
Om en sökandes enda alternativ är att använda en rutt eller ett transportmedel som innebär en betydande risk för hans eller hennes säkerhet, kan sökanden ha en god anledning att vägra att ta emot ett jobberbjudande eller en hänvisning. Om den sökande emellertid inte kan visa att rutten eller typen av transport skulle innebära en onödig risk för hans eller hennes säkerhet och att det inte finns något alternativt sätt, kan det inte fastställas att det finns en god anledning till att vägra.
C. Tid
Sökande kan vägra anställning på grund av den tid de måste tillbringa för att resa till jobbet. Om den tid som krävs för att pendla till den tänkta anställningen är sedvanlig för andra i sökandens yrke och samhälle, kan tiden inte anses vara orimlig.
Det bör noteras att nämnden konsekvent har ansett att en timmes restid inte är en orimlig pendlingstid. Det bör också noteras att i vissa yrken och i vissa områden anses mer än en timmes pendlingstid vara vanligt.
I P-B-303, som tidigare citerats, uppgick pendlingstiden, inklusive den tid som tillbringades med att vänta och gå, till ungefär en timme. Många invånare i San Francisco och Oakland pendlar mellan dessa städer med kollektivtrafik. I sitt beslut konstaterade nämnden:
”Med tanke på pendlingsvanorna i det samhälle där den sökande var bosatt var pendlingstiden och avståndet till arbetet inte överdrivna eller orimliga. Under dessa omständigheter … … är det vår åsikt att den sökande inte sökte lämpligt arbete utan goda skäl … …”
För att avgöra om den tid som krävs för att pendla till jobbet skulle vara överdriven bör intervjuaren ta hänsyn till den faktiska körtiden samt:
- Tid som går åt till att leverera barn till barnomsorgspersonal.
- Den tid som spenderas i trafiken på starkt trafikerade sträckor.
Om kollektivtrafik används, den tid som spenderas:
- Till och från kollektivtrafiken.
- Den oundvikliga väntetiden mellan omstigningar.
- Den tid då kollektivtrafiken gör att den sökande anländer före den tidpunkt då arbetsgivaren öppnar arbetsplatsen.
Då ett delat skift normalt fördubblar restiden per dag, kan avstånd eller restid till arbetet som skulle vara rimlig för ett enkelskift vara orimlig för ett delat skift. I P-B-220 vägrade en telefonist flera erbjudanden om arbete från sin tidigare arbetsgivare eftersom hon skulle bli tvungen att arbeta ett delat skift och på grund av avståndet till arbetet skulle hon vara borta från hemmet från tidigt på morgonen till sent på kvällen. Två av erbjudandena gällde arbete vid arbetsgivarens kontor i Beverly Hills och ett vid kontoret i Los Angeles centrum. Vid tidpunkten för erbjudandena bodde den sökande i Beverly Hills. I sitt beslut konstaterade nämnden:
”Det erbjudande som gjordes till den sökande … … om att arbeta som telefonist i hennes hemkommun, vilket innebar en restid på trettio minuter eller mindre, var ett erbjudande om lämpligt arbete som den sökande inte hade någon giltig anledning att tacka nej till. … . Erbjudandet . . . . (att arbeta i Los Angeles centrum) innebar en restid på en timme från sökandens bostad till arbetet. Med tanke på att ett sådant arbete skulle vara ett delat skift och med tanke på sannolikheten för två tur- och returresor till och från arbetet varje dag, anser vi att det erbjudna arbetet inte var lämpligt. Vi anser att den sökande hade goda skäl för att tacka nej till erbjudandet och att han inte är föremål för diskvalificering.”
D. Avstånd
Beslutningar som innebär att man vägrar arbete eller remittering på grund av avståndet till arbetet innebär nästan alltid att man måste ta ställning till vad som är ett ”rimligt avstånd”. I de flesta fall fastställs detta genom att fastställa vad som är det sedvanliga avståndet till arbetet för andra personer på samma ort och i samma yrke.
Nämnden har konsekvent avstått från att fastställa godtyckliga normer för det avstånd som en sökande måste vara villig att resa till en potentiell anställning. Nämnden har dock också konsekvent hävdat att en sökande inte har goda skäl för att vägra att ta emot en annars lämplig anställning när avståndet ligger inom det sedvanliga pendlingsmönstret i samhället.
Det sedvanliga avståndet till arbetet kan variera mycket beroende på yrke. Inom vissa yrken, t.ex. inom byggbranschen och underhållningsbranschen, måste arbetstagarna ofta resa långa sträckor för att få arbete. I sådana yrken kan sökanden inte framgångsrikt hävda att avståndet är orimligt om han eller hon inte kan visa på tvingande skäl för att avvika från de sedvanliga rutinerna i sitt yrke.
Det kan finnas omständigheter under vilka sökanden kan tvingas avvika från de sedvanliga mönstren, t.ex. förlust av privata transportmedel eller hälsoskäl. Om den sökandes skäl för att avvika från det sedvanliga reseavståndet för andra arbetstagare i yrket och samhället inte är tvingande, kommer han eller hon dock inte att ha goda skäl för att vägras på den grunden.
Å andra sidan kan faktorer som dåliga utsikter till arbete, eller långvarig arbetslöshet, vara så betydande att den sökande förväntas överskrida vad som anses vara det sedvanliga reseavståndet för de flesta arbetstagare i individens yrke.
Vissa sökande, t.ex. migrerande arbetstagare eller arbetstagare som befinner sig på genomresa, kanske inte har någon permanent fast bostad. Det sedvanliga pendlingsavståndet för dessa individer bestäms av den ort där arbetstagaren registrerar sig för arbete.
När en sökande byter bostadsort från en ort till en annan måste han eller hon anpassa sig till de sedvanliga pendlingsmönstren för yrket i det nya samhället. Det tidigare pendlingsmönstret, som fastställts av hans eller hennes tidigare hemvist, har ingen betydelse.
E. Kostnad
Kostnaden för pendling ger sällan en grund för att fastställa att en vägran av lämpligt arbete eller en hänvisning skedde på goda grunder. När kostnaden i förhållande till andra faktorer är orimlig kan den dock utgöra en god grund för vägran.
En sökande vägrade till exempel att bli hänvisad till lämpligt arbete till minimilön. Arbetet låg tio mil från hennes hem. Den sökande förlitade sig på kollektivtrafik som endast gick inom två mil från det tänkta arbetet. Den sökande var villig att ta en taxi från kollektivtrafiken till jobbet, men det erbjudna jobbet var ett delat skift. Eftersom det rörde sig om ett delat skift skulle det ha varit nödvändigt att göra två tur- och returresor per dag till arbetet. Kostnaden för kollektivtrafiken och taxin tillsammans för två resor per dag skulle ha motsvarat mer än hälften av sökandens bruttolön. Med tanke på transportkostnaden i förhållande till förhållandena skulle det finnas goda skäl för vägran.