Nullifieringskrisen, i USA:s historia, var konfrontationen mellan delstaten South Carolina och den federala regeringen 1832-33 om den förstnämndes försök att förklara de federala tullarna från 1828 och 1832 för ogiltiga i delstaten.
Nullifikationskrisen och inbördeskriget
Som svar på påståendet att det federala rättsväsendet och inte delstaterna hade det sista ordet om de federala åtgärdernas författningsenlighet, hävdade James Madison i sin rapport från 1800 att ”farliga befogenheter, som inte har delegerats, kan inte bara tillskansas och verkställas av andra avdelningar, utan…. Hur sant det än må vara att den dömande avdelningen i alla frågor som den får i enlighet med konstitutionen ska avgöra i sista hand, måste denna handläggning med nödvändighet anses vara den sista i förhållande till regeringens övriga avdelningar, inte i förhållande till rättigheterna för parterna i den konstitutionella överenskommelsen, från vilken den dömande avdelningen, liksom de övriga avdelningarna, har sina delegerade befogenheter” (understrykning tillagd). Högsta domstolens beslut kunde således inte anses vara absolut slutgiltiga i konstitutionella frågor som rörde delstaternas befogenheter.
Det vanligaste argumentet bland de tidiga statsmännen mot ogiltigförklaring är att det skulle leda till kaos: ett förbryllande antal delstater som ogiltigförklarade en förbryllande mängd federala lagar. (Med tanke på karaktären hos den stora majoriteten av den federala lagstiftningen är ett bra svar på denna invändning: Vem bryr sig?). Abel Upshur, en juridisk tänkare från Virginia som skulle komma att sitta korta perioder som marinminister och utrikesminister i början av 1840-talet, åtog sig att skingra rädslan hos motståndarna till ogiltigförklaring:
Om delstaterna kan missbruka sina reserverade rättigheter på det sätt som presidenten överväger, kan den federala regeringen å andra sidan missbruka sina delegerade rättigheter. Det finns faror från båda sidor, och eftersom vi är tvungna att lita på den ena eller den andra, behöver vi bara fråga oss vem som är mest värd vårt förtroende.
Det är mycket mer sannolikt att den federala regeringen kommer att missbruka sin makt än att delstaterna kommer att missbruka sin. Och om vi antar ett fall av faktiskt missbruk på båda sidor, kommer det inte att vara svårt att avgöra vilket som är det större onda.
Den kanske viktigaste teoretikern om ogiltigförklaring var John C. Calhoun, en av de mest briljanta och kreativa politiska tänkarna i den amerikanska historien. Liberty Press utgåva av Calhouns skrifter, Union and Liberty, är oumbärlig för alla som är intresserade av detta ämne – särskilt hans Fort Hill-tal, ett kortfattat och elegant argument för ogiltigförklaring. Calhoun föreslog att en förfördelad stat skulle hålla ett särskilt annulleringskonvent, i likhet med de ratificeringskonvent som delstaterna höll för att ratificera konstitutionen, och att de där skulle besluta om de skulle annullera lagen i fråga. Det var så det praktiserades i den stora uppgörelsen mellan South Carolina och Andrew Jackson. När South Carolina ogiltigförklarade en skyddstull 1832-33 (dess argument var att konstitutionen auktoriserade tullmakten enbart för att skapa inkomster, inte för att uppmuntra tillverkningar eller för att gynna en del av landet på bekostnad av en annan – ett brott mot klausulen om allmän välfärd) höll den just ett sådant ogiltigförklaringskonvent.
Enligt Calhouns uppfattning måste lagen betraktas som suspenderad när en delstat officiellt ogiltigförklarade en federal lag på grund av dess tveksamma konstitutionalitet. På så sätt kunde den ”samtidiga majoriteten” i en stat skyddas av de författningsstridiga åtgärder som vidtogs av en numerisk majoritet av hela landet. Men det fanns gränser för vad den samfällda majoriteten kunde göra. Om tre fjärdedelar av staterna genom ändringsprocessen skulle välja att ge den federala regeringen den omtvistade
makten, skulle den annullerande staten behöva bestämma sig för om den kunde leva med sina medstaters beslut eller om den föredrog att avskilja sig från unionen.
Det faktum att Madison 1830 angav att han aldrig hade haft för avsikt att föreslå annullering eller avskiljning, vare sig i sitt arbete med konstitutionen eller i sina Virginia-resolutioner från 1798, tas ofta som det sista ordet i frågan. Men Madisons frekventa byte av ståndpunkt har dokumenterats av otaliga forskare. En modern studie i ämnet heter ”How Many Madisons Will We Find?”. ”Sanningen tycks vara att Madison var mer angelägen om att bevara unionens integritet än att bevara samstämmigheten i sina egna tankar”, skriver Albert Taylor Bledsoe.