Det här är faktiskt ett skämt som går att ”hacka”. Låt mig illustrera:

Du vet inte vad kerning är. Du kan se att du befinner dig på en typografisajt så du har en grundläggande uppfattning om vad det kan syfta på. Du märker att ”keming” och ”kerning” ligger visuellt sett väldigt nära varandra och att keming definieras som en felaktig typ av kerning. Den enda skillnaden mellan de två orden är ”rn” och ”m”. När man tänker på vad typografer skulle tycka är intressant med detta, inser man att om bokstäverna ibland inte är separerade på rätt sätt blir det svårt att läsa vissa ord otvetydigt. Detta skulle kunna vara en tillräckligt viktig fråga för typografer att de kanske har en särskild term för det. Så kanske beskriver kerning idén att bokstäverna ska vara ordentligt åtskilda inom ord, eller kanske bara avståndet mellan särskilt besvärliga bokstäver, eller till och med bara kombinationen ”rn”. I vilket fall som helst har du en rimlig uppfattning om vad kerning betyder. Nu tittar du på om skämtet är meningsfullt med denna idé. Du ser att det gör det, att keming skulle vara både bokstavligen och visuellt fel kerning, och att definitionen ger en särskilt smart ordvits. Allt passar ihop och du kan vara ganska säker på att du förstår skämtet och den breda innebörden av kerning. Du har precis gjort skämtet omvänt. Det är hackning.