I en intervju nyligen med The National sa Jesse Eisenberg att han gärna skulle vilja återuppta sin roll som Mark Zuckerberg igen i den omtalade uppföljaren till The Social Network. ”Det finns inget antal gånger du kan spela en roll som skulle bli gammal”, sa Eisenberg, ”för om du är en ansvarsfull skådespelare hittar du instinktivt olika saker i en karaktär.”

Visst är inte det sanningen. I sin Oscarsnominerade prestation formade Eisenberg helt och hållet hur större delen av världen uppfattade Facebooks grundare – och det intrycket har burit sig fram till 2020 då Zuckerberg är mer aktiv än någonsin.

Det är ett stort ansvar för en skådespelare – ett stort ansvar som Eisenberg öppet accepterar. När han kliver in i en karaktärs skor söker Eisenberg efter en djupare kontakt med den individen. Och den kopplingen försvinner inte bara för att han kliver ur rollen.

”Jag har förmodligen mer sympati för än den genomsnittliga personen”, sa Eisenberg till The National, ”bara genom att jag har medverkat i en filmversion av honom och därför tvingat mig själv att sympatisera med hans svåra situation. När jag ser honom på nyheterna har jag förmodligen en större tillgivenhet än de flesta människor, särskilt på senare tid.”

Självklart skulle det vara fantastiskt att se hur Eisenberg för in alla dessa känslor i en skildring av dagens Zuckerberg. Men om jag ska vara ärlig skulle jag vara mycket mer intresserad av att se en av Hollywoods mest underskattade skådespelare återuppliva en annan roll – en karaktär som han också längtar efter att återuppta.

Jag talar om Stålmannens största motståndare: Lex Luthor.

Tyvärr är det osannolikt att det någonsin kommer att hända. DC Extended Universe verkar ständigt vara i uppror bakom kulisserna, och Warner Bros. har tydligen skiljt sig från mannen som regisserade Eisenberg i Batman v Superman: Dawn of Justice, Zack Snyder.

Publikens mottagande var så dåligt för den filmen och Snyders nästa DC-film, Justice League, att Snyder i praktiken fick sparken från att regissera fler superhjältesatsningar i DCEU. Eisenberg berättade för The Atlantic att han ”inte ens vet om de vet vad de gör med filmerna” längre, så det verkar som om Warner Bros. tar den förestående uppföljaren till Justice League – en film som teasade Eisenbergs återkomst i en scen efter krediterna – en annan väg.

Det vore synd, för Eisenberg föreställde sig rollen som Lex Luthor som ingen annan. Och det beror inte på att Eisenberg är en stor serietidningsnörd och förstod karaktärens mytologi utan och innan – det beror på att Eisenberg kanaliserade något så specifikt och oroväckande med Lex Luthor som talade till vår världs starkt polariserade och politiserade klimat.

I en artikel i Los Angeles Times sa Eisenberg att ” är en narcissist av första rang men komplicerad på det sättet också att han är fruktansvärt orolig, tävlingsinriktad och hämndlysten. Han ser på Stålmannen inte som någon att förstöra utan som ett genuint hot mot mänskligheten.”

Det är en mycket specifik, filosofisk, nyanserad syn på en film … som de flesta människor inte brydde sig om eller såg mycket värde i. Redan 2016 hånades Batman v Superman av kritikerna (som de flesta Snyder-filmer gör) och utplånades av serietidningsfansen. Till och med den tillfälliga biobesökaren verkade avstängd av Snyders märkliga andliga bildspråk och existentiella funderingar.

Och en av filmens största måltavlor var Eisenberg, som gav Lex Luthor en ny märklig twist. Fans av Batman klagade över att Eisenberg var för galen och manisk som Jokern, att han stank av de unga, självbelåtna affärsmän som översvämmas av Silicon Valley, att han inte bebodde den manlighet som klassiskt förknippas med Lex Luthor-karaktären. Allt som serietidningsfantasterna såg var en skådespelare som inte representerade deras traditionella förståelse av karaktären.

Men om de hade varit öppna för Eisenbergs tolkning av den klassiska superskurken skulle dessa kritiker inte ha sett dessa karaktärsattribut som brister – de skulle ha insett filmens större kommentar om vårt samhälles till synes eviga moralisk-spirituella-kulturella konflikt.

Det är lustigt att Eisenberg vill spela Zuckerberg i en film igen … eftersom – som Jordan Johnson påpekar i sin analys av filmen – Eisenberg i huvudsak spelade en ond, delirisk version av Facebooks grundare i Batman v Superman.

”Jesse Eisenberg, som tydligt påminner om sin gestaltning av Facebook-mogulen Mark Zuckerberg”, skriver Johnson, ”uppdaterar Luthor som den kanske första verkligt tusenåriga filmskurken: sekulär, arrogant, berättigad, narcissistisk, besatt i sin strävan att riva ner det gamla gardets värderingar.”

Men medan de flesta av serietidningsfansens klagomål på Eisenbergs prestation var restriktiva och begränsande, är Johnsons läsning av Eisenbergs oöverträffade porträtt av Lex Luthor ögonöppnande och övertygande. Den pompösa auran, det snarkiga uppträdandet, den självrättfärdiga attityden som förknippas med millenniegenerationen? Allt det var en kanaliserad av Eisenberg. Denna tolkning av Stålmannens största fiende var en del av Batman v Supermans missförstådda formel som lämnade så många biobesökare förbryllade tillbaka 2016.

Men saker och ting är annorlunda nu. Före 2016 hade vårt politiska klimat ännu inte nått sin brytpunkt – men efter valet av Donald Trump accelererade fiendskapen och avskildheten mellan politiska ideologier och raser och kön och generationer till aldrig tidigare skådade nivåer.

Det får mig att undra: hur skulle folk ta emot Batman v Superman: Dawn of Justice i vårt nuvarande klimat? Skulle den alltmer stridbara allmänheten nu se Stålmannen som en obestämbar gudom som (som Neil deGrasse Tyson uttrycker det i filmen) utmanar vår egen känsla av prioritet i universum? Skulle de nu se Lex Luthor som en representant för den yngre generationens utbredda ego och bristande tro på mänskligheten? Och skulle de nu se Batman som en manifestation av samhällets inre medvetande som befinner sig mellan dessa polära ytterligheter?

År 2016 kände Eisenberg säkert igen dessa dynamiker som är avgörande för att uppskatta filmen, vilket framgår av det citatet från artikeln i Los Angeles Times – medan majoriteten av 2016 års biobesökare uppenbarligen inte gjorde det.

Men år 2020 har jag en känsla av att världen nu skulle vara i takt med Eisenberg. Vilket innebär att skådespelarens fascinerande rollfigur av DC-universums mest avskyvärda, destruktiva skurk skulle vara otroligt relevant för vårt nuvarande instabila politiska klimat.

Det enda problemet är… Snyder kommer inte tillbaka för resten av Justice League-filmerna. Och trots Justice Leagues rungande världssuccé (658 miljoner dollar på den internationella biografen) verkar det som om Warner Bros. vill ta franchisen i en helt annan riktning. Dessa två faktorer innebär att vi kanske inte får se Lex Luthor i de framtida Justice League-filmerna, eller att vi kanske inte får se Eisenberg ikläda sig rollen.

Men tänk om vi nu fick se Lex Luthor för hur Eisenberg siktade på att porträttera honom? Tänk om vi kände igen Luthors skamlösa narcissism, hans outsläckliga ego, hans rigida tro på mänsklighetens meningslöshet? Och tänk om vi sedan kunde reflektera dessa cyniska attityder tillbaka på ett samhälle som är mer splittrat än någonsin?

Problemet med Batman v Superman var inte filmskapandet, skrivandet eller skådespeleriet – filmen släpptes helt enkelt vid fel tidpunkt och på fel plats. Men nu är det dags att ompröva den moraliska konflikt som stod i centrum för den filmen. Nu är det dags för försvararna av det goda att motverka hotet från självupptagenhet. Nu är det dags att finna mening i dimman av det till synes meningslösa.

Nu är det dags för Jesse Eisenberg att återuppliva oss med sin fantastiska och fördömande skildring av Lex Luthor.