Allt som rör USA:s vapendebatt är fel – här är varför

Vi har rapporterat om vapenvåld i flera år. Debatten om masskjutningar är inte bara partisk; den är aktivt skadlig och rasistisk Ett minnesmärke över offren i Boulder, Colorado, den 24 mars. Fotografi: Paula Bronstein./Getty Images Vi skriver om vapenvåld i Amerika som vårt heltidsjobb. Tillsammans har vi gjort det i över ett decennium. Vi ser att USA:s ändlösa vapendebatt inte behandlar skjutande offer och deras familjer rättvist. Den drivs inte av ett fokus på vad som faktiskt fungerar för att rädda liv. Den inkluderar sällan rösterna från majoriteten av offren eller någon av de personer som har en erfarenhet av att framgångsrikt förhindra skjutningar. Den är inte bara partisk; den är aktivt skadlig och rasistisk. Och den kommer aldrig att göra oss säkrare. Vi är ledsna, frustrerade och arga. Här är skälen till detta: Vi fokuserar på ”masskjutningar”, men det döljer det våld som verkligen driver USA:s vapenvåldskris. Förra året dödade vapenvåldet i USA uppskattningsvis 4 000 fler människor än 2019. Mer än 500 personer dog i skjutningar som innebar flera offer eller skador. Ändå fanns det under ett helt år inte en enda större nyhetscykel om en amerikansk masskjutning. Etiketter har betydelse. De informerar om hur vi ser på offren, hur mycket vi fokuserar och vad vi anser vara lösningar. Mellan 1 och 3 % av USA:s offer för mord med skjutvapen dör i vad vi i allmänhet betraktar som ”masskjutningar”. Men ingen av skottlossningarna i samhället förra året föranledde nationella debatter om vad vi bör göra för att förhindra denna typ av våld, och sällan gräver människor i orsakerna bakom en skottlossning i samhället eller skyttens motivation – om de någonsin arresteras . Vi sörjer bara vissa tragedier. Alla som har tillbringat tid med människor som har förlorat familjemedlemmar i vapenvåld vet att det finns en djup jämlikhet i sorgen. Skjutningar är alltid plötsliga och brutala, och traumat efter ett enda mord eller självmord med skjutvapen går genom flera generationer. Ändå sörjer de flesta sörjande familjer, varav många sörjer svarta och bruna offer, utanför det nationella rampljuset. Joe Biden fördömde kraftfullt vapenvåldet och krävde ett förbud mot överfallsvapen. Men var finns den nationella sorgen över offren för det dagliga vapenvåldet? De ”lösningar” som erbjuds i dag skulle inte göra mycket för att stoppa den dagliga dödssiffran. Förbudet mot attackgevär och universella bakgrundskontroller, som de progressiva reflexmässigt stöder, kommer inte att göra mycket för att minska huvuddelen av skjutningarna: självmord och våld i samhället. Metoder som har starkare bevis för att rädda liv, som intensiva stödprogram på stadsnivå för de män och pojkar som löper störst risk att bli skjutna eller bli skyttar, sjukhusbaserade våldsinterventionsprogram eller ännu effektivare polisstrategier, diskuteras sällan på nationell nivå. Till och med demokraterna verkar föredra att utkämpa en högprofilerad, förlorad strid med republikanerna om vapenlagar i stället för att ägna tid och fokus åt mindre partipolitiska förebyggande insatser. Det intensiva fokuset på National Rifle Association (NRA) går miste om poängen. Efter mer än två år av bittra strider, stämningar och ekonomisk turbulens är NRA inte i särskilt gott skick. Och ändå har de republikanska lagstiftarnas våldsamma motstånd mot att anta några lagförslag om vapenkontroll, eller den djupa ideologiska tron på vapenrättigheter bland miljontals amerikaner, förblivit oförändrad. Det finns fortfarande mycket att kritisera NRA:s politiska påverkansarbete, men mediernas uppmärksamhet och Demokraternas attacker blåser bara upp dess betydelse. Det sätt på vilket de amerikanska medierna bevakar masskjutningar gör oss alla till kollaboratörer. Även om medierna försöker rikta mer uppmärksamhet mot offren för skjutningar och ge gärningsmännen mindre rykte har den grundläggande ekvationen för masskjutningar inte förändrats: döda tillräckligt många människor och du kommer att få nationell uppmärksamhet. Denna mediebevakning ger näring åt människors mest irrationella rädslor. Ta skolskjutningar. Det är mycket mer sannolikt att amerikanska barn dödas i sina egna hem eller bostadsområden än i skolan. Men i stället för en nationell kampanj för att förebygga våld i hemmet eller för att ge barn stöd för psykisk hälsa har USA en mångmiljardindustri för säkerhet i skolor. Vissa av dessa säkerhetsinsatser har aktivt skadat utsatta barn: Efter Columbine-tragedin skärptes skoldisciplinen och fler poliser placerades i skolorna, vilket gav näring åt en ”skola-till-fängelse”-rörelse som oproportionerligt skadade färgade elever. Vi saknar fortfarande vokabulär för att tala om skjutvapenvåld på ett nyanserat men ändå exakt sätt. Felaktiga och reducerande eufemismer som ”brottslighet mellan svarta”, ”våld i innerstaden” eller ”gängvåld” förvränger fortfarande ofta beskrivningarna av de dagliga erfarenheterna i färgade samhällen. Det är sällan som berättelser om sörjande svarta och bruna familjer och deras avlidna nära och kära får samma försiktighet i språket som högprofilerade masskjutningar. Det är kanske inte förvånande att många amerikaner fortfarande avfärdar skjutningar som skadar och dödar flera personer i svarta och bruna samhällen som gängvåld, en naturlig biprodukt av att leva i huvan. Progressiva personer som är rädda för att efterlikna Fox News och andra konservativa medier drar sig ofta för att föra en öppen och ärlig diskussion om vapenvåld som är koncentrerat till svarta och bruna samhällen med lägre inkomster. Men denna undanflykt från vapenvåldets verklighet gör de som har fått sina liv omkullkastade av skjutningar en björntjänst och gör att deras berättelser kan kapas av dem som bara talar om vapenvåld för att påtala misslyckandena i städer som styrs av demokrater. (För övrigt tycks våldet 2020 öka lika mycket i både demokratiskt och republikanskt styrda städer). Vapenvåldet diskuteras inte som den rasistiska orättvisa som det är. År efter år är mer än hälften av alla amerikanska offer för mord med skjutvapen svarta. Svarta pojkar och unga män mellan 15 och 34 år utgör bara 2 % av befolkningen men stod för 37 % av USA:s dödsfall med skjutvapen under 2019, enligt uppgifter från CDC. Genom att tala om denna verklighet öppet och genom en lins av rasmässig jämlikhet kan vi bättre diskutera och ta itu med de grundläggande orsakerna till vapenvåld. Vi fortsätter att ha samma korta, bristfälliga och improduktiva ”debatt” … om och om igen. Men verkligheten när det gäller vapenvåld i Amerika håller faktiskt på att förändras. Under det senaste året har vi sett en dödlig ny inhemsk terroriströrelse som är inriktad på motstånd mot vapenkontroll, samt även en historisk ökning av dagliga skjutningar som vi knappt har börjat förstå. Ju längre vi låter återvunna idéer prägla vårt sätt att förstå detta problem, desto längre kommer vi från att ta itu med det verkliga priset av vapenvåld. Abené Clayton är huvudreporter på Guardians serie Guns and Lies in America, ett projekt som undersöker de initiativ som räddar liv mitt i USA:s vapenvåldskris. Lois Beckett är senior reporter och täcker inhemsk terrorism

.