Jag bestämde mig för att skriva min kolumn i Wired den här månaden om konsekvensinvesteringar och möjligheten att ge nya perspektiv på området. När jag skrev artikeln och började förhandla med min verkligen fantastiska redaktör på Wired fick jag feedback om att den var lite tät, jargongig och snårig. Min kollega Louis Kang gjorde en hel del research för artikeln, så jag bestämde mig för att flytta de små detaljerna från Wired-artikeln till den här ”förklarande” uppsatsen som jag skrev tillsammans med honom. Uppsatsen, som nu är ett komplement till Wired-krönikan, är en översikt över vad konsekvensinvesteringar är och beskriver några olika sätt som vi för närvarande mäter konsekvenserna på och några av de problem som vi har med dessa mätmetoder. Wired-artikeln diskuterar mina observationer av detta område och ger några förslag på hur vi bättre kan mäta inverkan.
– Joi
Impact Investment Metrics and Their Limitations
By Joi Ito and Louis Kang
I takt med att högen av filantropiska pengar som syftar till att lösa världens problem växer, har önskan om bedömning och rigorositet fått experter att utveckla mätmetoder för att mäta inverkan och framgång.
Men vår världs största problem – klimatförändringar, fattigdom, global hälsa, social instabilitet – är inte lätta att mäta. Klimatförändringar, fattigdom, global hälsa och social instabilitet är till exempel komplexa självanpassande system som inte kan reduceras till enkla mått och matematiska metoder. I själva verket är det enkel matematik och finansmarknadernas hypereffektiva optimeringar som har orsakat de flesta av dessa problem från början. Tänk till exempel på kapitalmarknader som fokuserar mycket mer på aktieägare än andra intressenter, vilket har orsakat utvinning och exploatering av naturresurser; den effektiva produktionen av billiga kalorier som har bidragit till fetma; masskonsumtion som har lett till klimatförändringar; och Internet och plattformar för sociala medier som har förstärkt hatretorik och nya former av motståndsattacker. Är moderna stiftelser och finansinstitut beväpnade med kvantmekaniker och principer för global utveckling, såsom FN:s mål för hållbar utveckling, tillräckliga för att ta itu med sådana komplexa utmaningar? Jag tror inte det.
Filantropi som begrepp har funnits i århundraden.Den amerikanska skattemyndigheten började ge skatteförmåner för välgörenhetsgåvor i början av 1900-talet, och sedan dess har filantropin fortsatt att växa och bli mer sofistikerad.
På MacArthur Foundation, där jag sitter i styrelsen, uppstod ”impact investing” i början av 1980-talet som ett sätt att kanalisera kapital till samhällen som plågas av underinvesteringar och stimulera tillväxten av intäktsskapande ideella organisationer och företag med sociala syften. Vid samma tid grundade Muhammad Yunus, vinnare av Nobels fredspris, Grameen Bank enligt principen att lån är effektivare än välgörenhet för att bekämpa fattigdomen, och banken började med att erbjuda små lån till fattiga entreprenörer, vilket vi nu känner till som mikrokrediter. Sedan dess har nya typer av investeringskapital och tillgångar, liksom finansierings- och organisationsstrukturer och metoder för mätning av effekter, vuxit fram för att bättre kunna engagera sig i det aktiva skapandet av positiva effekter. Även om syftet med och praxis för konsekvensinvesteringar ständigt omprövas och förfinas, är den centrala idén att frigöra mer traditionellt investeringskapital för att bidra till att lösa världens problem. I dag förvaltar mer än 1 340 organisationer tillgångar för cirka 500 miljarder dollar i konsekvensinvesteringar världen över.
Många företag hävdar nu proaktivt att de är allmännyttiga företag eller genomgår certifiering av B-Lab för att kvalificera sig som B-grupper. Bland dessa finns Patagonia och ett företag som jag investerat i, Kickstarter. Dessa företag hävdar att de använder, och ibland avslöjar, granskningsbara mått på sin icke-finansiella samhällspåverkan. Förutom företag som dessa finns det en strävan bland mer vanliga företag att gå längre än att bara mäta ekonomisk framgång och bedöma sin samhälls- eller miljöpåverkan med hjälp av en ”trippelbottenlinje”. Även om konsekvensinvesteringar till stor del har betraktats som en filantropisk verksamhet, som per definition är benägen att acceptera liten eller ingen avkastning på investeringen, hävdar många traditionella konsekvensfonder och investerare nu att de utformar investeringsmetoderna så att de uppnår en avkastning på marknadsnivå på investeringarna och uppfyller målen för positiv påverkan. Enligt en rapport från Global Impact Investing Network (GIIN) har 49 sådana fonder i genomsnitt uppnått en avkastning på 18,9 procent på aktiebaserade investeringar i tillväxtmarknader. På senare tid har vi sett mer etablerade institutionella investerare som Goldman Sachs, KKR och Bain Capital, för att nämna några av dem, som nu är aktiva på scenen för konsekvensinvesteringar.
Texas Pacific Group (TPG) har med hjälp av The Bridgespan Group skapat en fond för konsekvensinvesteringar kallad Rise Fund. Rise Fund har utarbetat en metod som försöker beräkna det ekonomiska värdet av påverkan och som kallas Impact Multiple of Money, eller IMM (Impact Multiple of Money). IMM är en av ett växande antal modeller och protokoll, alla med för- och nackdelar, som används för att bedöma icke-finansiell påverkan. Metoden Rise/Bridgespan genererar en ekonomisk uppskattning av de sociala konsekvenserna av en investering genom att först uppskatta antalet människor som påverkas av investeringen med hjälp av relevanta vetenskapliga studier och sedan multiplicera det antalet med det amerikanska ”livsvärdet” på 5,4 miljoner dollar, som beräknats av USA:s transportdepartement för att kvantifiera ”den extra kostnad som enskilda personer skulle vara villiga att bära för förbättrad säkerhet (det vill säga minskad risk)”. Detta dollarvärde av investeringens effekt justeras sedan genom att det multipliceras med något som kallas ”sannolikheten för att effekten förverkligas”, vilket är en uppskattad sannolikhet för att uppnå den förväntade effekten beräknad på grundval av en genomgång av relevanta vetenskapliga studier. Med hjälp av denna siffra beräknar Rise sedan investeringens nettonuvärde, NPV, med hjälp av en uppskattad årlig diskontering som Rise själv fastställt. Slutligen multipliceras nettonuvärdet med den procentandel av företagets totala aktiekapital som ägs av Rise för att räkna ut hur stor del av effekten som Rise ansvarar för, vilket sedan divideras med investeringsbeloppet för att fastställa IMM (se det här HBR-fallet om ett alkoholistprogram som är en del av Rise Fund som ett exempel). Om Rise till exempel investerade 10 miljoner dollar för 50 procent av kapitalet i ett företag, när NPV är 100 miljoner dollar, fastställer Rise att 50 miljoner dollar (100 miljoner dollar multiplicerat med 50 procent) är det värde av effekten som företaget kan få kredit för. Så dess IMM skulle vara fem gånger dess investering, eller 50 miljoner dollar dividerat med 10 miljoner dollar, det belopp som företaget spenderade för att göra investeringen. I det här exemplet var IMM fem gånger större än investeringen, vilket översteg den tre gånger minsta IMM för Rise Fund.
Robin Hood, som påstår sig vara New Yorks största organisation för fattigdomsbekämpning, har ett liknande tillvägagångssätt när det gäller IMM. Den använder ett nytto-kostnadsförhållande (BCR) för att ”tilldela en dollarsiffra till den filantropiska nytta som ett bidrag gör” och fokuserar enbart på att förbättra det kvalitetsjusterade levnadsåret (QALY). Robin Hoods mätvärden demonstreras i 163 olika fall, som kan hittas här. Till exempel beräknades BCR för Robin Hoods stöd till ett behandlingsprogram för missbrukare genom att först räkna antalet individer som fick behandlingen enligt bidragsmottagarens rapport. Robin Hoods personal uppskattade sedan tre faktorer: hur många procent av dessa individer fick behandlingen enbart på grund av deras stöd, hur mycket QALY minskade på grund av missbruket och hur mycket QALY förbättrades på grund av interventionen. Anta att behandlingsprogrammet nådde 1 000 personer och Robin Hood uppskattar att det endast är ansvarigt för 10 procent av dem. Av dessa 100 personer är minskningen av QALY på grund av missbruk 10 procent och förbättringen av QALY på grund av interventionen 20 procent. Robin Hood multiplicerar 100 med 10 procent, sedan med 20 procent och slutligen 50 000 dollar (QALY-värdet som fastställts av personalen) för att hävda att BCR för programmet är ungefär 100 000 dollar.
Inte alla nya metoder försöker mäta effekten med hjälp av ett dollarvärde. Min skolkamrat och samarbetspartner i många projekt, Pierre Omidyar, har varit en inflytelserik ledare inom konsekvensinvesteringar genom det arbete som hans organisation, Omidyar Network (ON), utför. ON finansierar företag och mellanhänder som också ger en viss social nytta. Under årens lopp har ON utvecklat och formulerat en rad olika metoder för att beskriva hur man mäter och kategoriserar möjligheter och risker med att finansiera samhällsnyttiga företag. Den har också nyligen experimenterat med Acumens ”lean data”-metod som syftar till att möjliggöra snabb iteration i sociala företag på samma sätt som nystartade företag itererar. Acumen har utvecklat programvaruverktyg för att undersöka mottagare av effektinvesteringar och beräkna en genomsnittlig Net Promoter Score (NPS), som återspeglar en kombination av många faktorer. NPS är en metod som ursprungligen utvecklades för att mäta kundnöjdhet inom marknadsföring. Via Acuments plattform undersökte ON 36 investerare och 11 500+ kunder som investerarna nådde i 18 länder, vilket innebar att ON fick en NPS-poäng på 42 (som jämförelse kan nämnas att Apples NPS är 72). Och med sin undersökningskapacitet hävdar ON att dess investeringar förbättrade livskvaliteten för cirka 74 procent av kunderna.
När du har gått igenom olika metoder för effektmätning som används i dag kan du fråga dig själv: IMM:er, BCR:er och NPS:er – återspeglar dessa siffror verkligen vad effekt betyder? Det är viktigt att förstå effekten genom mätning, men vi måste vara försiktiga så att vi inte förenklar komplexa system till reducerbara mått och tappar bort den komplicerade dynamiken i världen. ”Självklart skulle många av oss som vill att investeringar med inverkan ska nå verklig skala välkomna enkelheten i en beräkning av ”Impact Earnings Per Share” eller ett annat förenklat sätt att jämföra den relativa inverkan av konkurrerande investeringsmöjligheter – men att kunna använda ett enkelt mått och att ha ett ramverk för mätning som faktiskt hjälper oss att bedöma vår verkliga inverkan och vårt bidrag till värdet är två olika saker”, berättade Jed Emerson, som uppfann ramverket för social avkastning på investeringar (SROI), nyligen för mig. ”Som vi vet från ekonomi- och finanshistorien kan ett enda mått inte återspegla mer nyanserade aspekter av värde eller påverkan. Förenklade mått talar om hur vi tänker i dag, men inte om vad vi verkligen vill veta.”
Inflytandemätning är fortfarande ett område i sin linda. Förståelsen av inverkan är fragmenterad, ibland missriktad och ofta otillräcklig. Detta gör att utvärdering och generering av effekter är mycket ineffektivt. Vi behöver mer klarhet och transparens, liksom robust forskning för att studera och maximera effekten av filantropi och konsekvensinvesteringar. För att ta itu med detta har jag börjat diskutera och utveckla nya metoder för att mäta inverkan. Mina tidiga tankar och förslag presenteras i denna kommande artikel i Wired.