När Jean Vanier gick bort i maj 2019 hyllades den kanadensiske katolske grundaren av L’Arche International-rörelsen, som utmanade barriärer mellan personer med funktionsnedsättning och funktionsdugliga personer, som en ”frälsare för människor i marginalen”.
Men sedan nyheten om hans övergrepp mot sex kvinnor briserade i februari 2020 har många som en gång betraktade honom som en hjälte kämpat för att förstå mannen och hans arv.
Jag inkluderar mig själv i denna grupp.
Som före detta vårdare av personer med funktionshinder kom jag att se Vaniers handikappteologi som en teologi som hade förmågan att förändra inte bara hjärtan och sinnen, utan också samhällen och strukturer. Men sedan jag fick reda på missbruket har jag kommit att se det på ett annat sätt.
Tvångsbaserad undersida
En rapport som L’Arche International släppte i februari i år beskriver i detalj att en omfattande och opartisk (icke-juridisk) utredning fann att det fanns ”tillräckliga bevis … för att Jean Vanier ägnade sig åt manipulativa sexuella relationer med minst sex vuxna (inte funktionshindrade) kvinnor”
Vanier hade en doktorsexamen i filosofi och han skrev mycket om funktionshinder som informerade av evangeliet. Bland katoliker och en del av allmänheten i Kanada och internationellt kom han att ha en moralisk auktoritet.
Men som L’Arche-rapporten vittnar om fanns det en tvångsmässig undersida i Vaniers liv:
”Relationerna innefattade olika typer av sexuellt beteende, ofta kombinerat med så kallade ”mystiska och andliga” rättfärdiganden för detta beteende…. de påstådda offren kände sig berövade sin fria vilja och därför var den sexuella aktiviteten påtvingad eller ägde rum under tvångsförhållanden ….”.
Som religionsvetare som har forskat både om hur kristna förstår Kristus och om feministisk teologi, tror jag att denna tvingande undersida är intimt knuten till Vaniers teologi. Jag tror också att den möjliggjordes av kulturell och religiös tolerans för vördnad av manliga religiösa ledare som samtidigt marginaliserar kvinnor.
Kvinnor som inte mänskliga
Under hela Vaniers författarskap om funktionshinder kvarstod en tendens att betrakta personer med funktionshinder som instrumentala för vår frälsning, för mänsklig tillväxt och utveckling. Vanier skrev:
”Det som är sant för människor med funktionshinder är sant för alla som är svaga och i behov. De kallar oss till större medkänsla, vänlighet och ömhet. De kan lära oss att bli mänskliga.”
Syndligt nog tyder de redogörelser som presenterats i utredningen på att Vanier inte såg kvinnor som unika mänskliga personer utan snarare betraktade dem som en ”typ”. L’Arche-rapporten citerar till exempel en kvinnas berättelse om hur Vanier sade:
”Det här är inte vi, det här är Maria och Jesus. Ni är utvalda, ni är speciella, detta är hemligt”.
I Vaniers uppenbara upphöjning av kvinnan som den utvalda och välsignade Maria (Jesu mor) avhumaniserade han henne också. Det fanns ingen återgång till gemenskapen, som var så central för Vaniers vision av att ”bli mänsklig”: i stället förandligades kvinnorna, och han utnyttjade dem ostraffat.
Begärets autonomi
I Vaniers teologi förespråkade han uppfattningen att begäret helt enkelt behöver disciplineras ordentligt av viljan. Som Vanier skrev i ett av sina mest vetenskapliga verk, Made for Happiness: Discovering the Meaning of Life with Aristotle:
”I sig själva tenderar våra önskningar att vara kaotiska, antingen överdrivna eller defekta. Likt förrymda, ryttarlösa hästar väntar de på en riktning. Människans rätta uppgift är att ta tag i tyglarna och styra dem … med all sin fulminanta energi, mot sitt eftersträvade mål.”
Vad som omedelbart står klart när man läser L’Arche-rapporten är att Vanier inte bara förlorade kontrollen över dessa galopperande hästar – det vill säga sin egen lust – utan att det mål som han styrde dem mot var groteskt egennyttigt.
Vanier tenderade att försumma synden i sin beskrivning av det mänskliga begäret. I sin bok Drawn Into the Mystery of Jesus Through the Gospel of John föreslår Vanier till exempel att synd är vägran. Synden är ”den mur som byggs upp och som hindrar oss från att vara öppna för Jesus, för andra och för vårt djupaste jag”.
Men kanske hindrade Vaniers ovillkorliga öppenhet för möten mellan människor som positiva utbyten honom från att se hur mänskliga relationer också är behäftade med tvång och asymmetrisk makt.
Kondukt för hängivenhet
Begärets skuggsida – hur begäret också är svårlöst och lätt kan böjas till ett begär efter att få styra, vilket kan utplåna andras behov eller möjliggöra självbedrägeri – fångades aldrig tillräckligt väl av Vaniers teologi. Men den är uppenbart tydlig i kvinnors berättelser om övergrepp.
Till ett av de påstådda offren framförde Vanier det oroande påståendet att hennes kärlek till Kristus borde manifesteras genom att hon uttryckte sin kärlek till Vanier själv, för han var en kanal genom vilken hans offer kunde uttrycka sin hängivenhet:
”När jag uttryckte min förvåning och sade … hur skulle jag kunna manifestera min kärlek till Jesus och till honom, svarade han: ”Men Jesus och jag själv, det är inte två, utan vi är ett. … Det är Jesus som älskar dig genom mig.”
Vana att döpa mänsklig åtrå med gudomlig avsikt och målmedvetenhet har varit en källa till teologisk rättfärdigande för mer än en kristen sexualförbrytare.
Guise of ’mystical doctrine’
Vaniers hemlighetsmakeri sträckte sig längre än till de övergrepp som han förevigade. L’Arche-rapporten fann att Vanier från 1950-talet och framåt upprätthöll en nära relation med sin andliga mentor, fader Thomas Philippe, som utnyttjade kvinnor sexuellt under täckmantel av mystisk doktrin.
En kanonisk rättegång fördömde både fader Philippes beteende och läror 1956 efter att två kvinnor som utnyttjats av prästen trädde fram. Enligt L’Arches rapport fanns det ”1956 inget … tvivel” om att Vanier ”hade informerats om skälen till fördömandet”.
L’Arche-rapporten konstaterade att:
”eftersom Jean Vanier inte fördömde fader Thomas Philippes teorier och metoder som Jean Vanier personligen kände till redan på 1950-talet, var det möjligt för fader Thomas Philippe att fortsätta sina sexuella övergrepp mot kvinnor i L’Arche och det gjorde det möjligt för fader Thomas Philippe att utöka sitt andliga inflytande på grundare och medlemmar av andra gemenskaper.”
Efter att fler anklagelser mot fader Philippe framkom 2014, gjorde Vanier uttalanden 2015 och 2016 och ”hävdade i huvudsak att han inte kände till fader Thomas Philippes beteende.”
Vanier var inte bara medveten om det, han ägnade sig åt samma metoder. En av kvinnorna vittnade om att när hon gick till fader Thomas för att söka hans råd för att diskutera ”hemligheten” med Jean Vanier blev hon utsatt för liknande övergrepp:
”Det fanns en gardin och han satt på sängen. Innan jag kunde börja prata om Jean Vanier började det med honom, på samma sätt som med Jean Vanier. Han var inte öm som Jean Vanier. Mer brutal … (och han använde) samma ord för att säga att jag är speciell och att allt detta handlar om Jesus och Maria”.
Veration för den (manliga) ledaren
Den kultiska vördnad som omgav fader Philippe replikerades i den typ av tillbedjan som Vanier fick som andlig ledare. Detta gjorde det nästan omöjligt för kvinnorna att träda fram.
En kvinna vittnade:
”Jag var som frusen, jag insåg att Jean Vanier avgudades av hundratals människor, som ett levande helgon … Jag tyckte att det var svårt att ta upp frågan.”
Verkännelsen av den manliga religiösa ledaren är en vanlig och fördärvlig vana i vissa kristna kyrkor. I den katolska kyrkan har kvinnor ingen hierarkisk beslutsbefogenhet och de kan inte beteckna Kristi helighet på samma sätt som män kan göra det. På så sätt saknar kvinnor andlig auktoritet och misskrediteras och marginaliseras.
Stiftaren är inte gemenskapen
Härvan av Jean Vanier kommer för alltid att äventyras på grund av arten och allvaret i hans handlingar.
Detta innebär inte att L’Arches arbete äventyras. L’Arche består av otaliga anständiga personer av god vilja vars arbete överensstämmer med en vision som dess grundare aldrig riktigt kunde uppnå.
Distinktioner är viktiga i teologin liksom i livet. Den distinktion som ska göras här är inte mellan synden och syndaren, för de är ömsesidigt beroende av varandra. Den enda distinktionen som måste göras är mellan grundaren och det samhälle som han hjälpte till att grunda. Det finns en som vi måste stå emot och en annan som vi måste stå bakom.