Berättelsen om den en gång så populära aggregatorn Distribbers död är komplex och ironisk, och filmskapare bör ta del av den.

Som vi berättade förra veckan har Distribber stängt sina kontor. Filmskapare har inte kunnat få tag på eller få pengar från företaget på flera månader.

Den pågående historien om varför Distribber gick omkull är en historia med vändningar och vändningar, med avtal i hemliga rum och slagsmål i rättssalen. Men det verkar inte vara ett ondskefullt system för att beröva filmskapare deras pengar. Ironiskt nog kan orsaken till att Distribber går omkull vara kopplad till en affärsrelation som företaget försökte eliminera för filmskapare: Evig intäktsdelning.

Filmare tar ett djupt andetag. Att förstå vad som hände här och hur vi som konstnärer måste anpassa oss kan hjälpa oss.

Under de senaste tio årens indiefilmslandskap har filmskapare köpt sig in i hög grad till plattformar som lovat att befria oss från gamla distributionsmodeller, ge oss pengar och ”få ut våra filmer”. Behöver du filmfinansiering? Betala en procentandel av det du samlar in för att en plattform för insamling av medel ska ha en sida för din film. (IndieGoGo, Kickstarter). Du får pengarna så länge du själv samlar in alla donationer.

Behövs en biografvisning? Betala en avgift eller procentsats till en teaterplattform för att vara värd för en sida där folk kan begära en visning. (Tugg, Gathr.) Du visar filmen så länge du får alla biljetter sålda själv.

Behövs distribution online? Betala en procentuell andel av dina intäkter till en streamingplattform, så lägger de ut dig där. (iTunes, Google Play) Dina pengar så länge du hänvisar fans till din film.

Bör du ta dig förbi portvakterna för att komma till iTunes, Google Play? Betala ytterligare en procentandel för att komma in på dessa plattformar via en distributör, eller på senare tid, en aggregator. Distribber faller löst in i plattformen för aggregator, men deras modell (liksom Quiver och Bitmax) har en avgörande skillnad: ingen intäktsdelning. Istället en fast avgift.

Note: Som många av er har jag, som oberoende filmskapare, använt alla dessa plattformar. (Jag har aldrig arbetat med Distribber, men använder Quiver). Jag är inte här för att demonisera eller upphöja någon av dem. Ibland hjälper de vissa av oss, ibland inte. Poängen med den här artikeln är att utforska var vi befinner oss som filmskapare, genom att använda Distribber som en fallstudie i det föränderliga distributionslandskapet.

The Whistleblower: How we found out Distribber was going down

Filmskapare hade i lugn och ro och på ett oberoende sätt arbetat med en avlägsen Distribber hela året. Men det verkar som om ingen riktigt visste vad de skulle tro om förseningarna av innehåll och betalning – tills Alex Ferrari från Indie Film Hustle berättade att Distribber hade anlitat en konkursfirma.

Ferrari hade använt Distribber sedan 2017 för att släppa sin långfilm; This Is Meg. Han hade en nära relation med många nyckelpersoner i företaget (som nu är borta) och hade marknadsfört Distribber kraftigt till Indie Film Hustle-publiken eftersom han kände att de hade gjort bra ifrån sig för honom och andra. Men som han förklarade för No Film School började han misstänka att något var på tok när processen för att arbeta med dem sakteliga tog fart.

”Jag anlitade dem för att släppa några filmer för några kunder, och det tog lång tid att få svar. Processen bör inte ta mer än 60 dagar för att lägga ut en film på en plattform, men vi var över fyra månader. Jag tog kontakt igen och fick till slut ett mejl från Michael Sorenson (chef för affärsverksamheten på Distribber) som berättade att de inte kunde garantera om – eller när – de skulle kunna placera mina filmer på de plattformar jag betalat för. När det gäller återbetalning hänvisade han mig till konkursföretaget Glass Ratner. Efter detta avslöjade jag min historia och gick ut med den.”

En tillbakablick på Distribbers historia: Var gick det snett?

Distribbers fall är fortfarande höljt i dunkel, men allt fler bevis pekar på en minskande vinstmarginal och det olyckliga tillståndet för ett påtvingat avtal om intäktsdelning som Distribber blev inblandat i mitt i sitt liv som företag.

2009: Distribber uppstår ur IndieGoGo-euforin

Distribber grundades 2009 av en tidigare chef på Indiegogo, Adam Chapnick. Indiegogo var relativt nytt på marknaden och hade lanserats bara ett år tidigare, 2008, med endast 3 000 kampanjer i bagaget. (Indiegogos affärsmodell bygger på att filmskapare tar ut en avgift för att använda deras plattform för crowdfunding.

Distribber-modellen, där man tar ut en fast avgift för att få med filmskapare på plattformar som iTunes, verkar vara en naturlig utveckling för Chapnick, som är en teknikentreprenör.

Ted Hopes Hope for Film-blogg var värd för ett gästinlägg från Chapnick året därpå, där han förklarar att poängen med Distribber var att ta ut en fast avgift av filmskapare (då 1295 dollar) i stället för en procentuell andel av vinsten, samt att erbjuda ett användarvänligt gränssnitt där de på ett transparent sätt kunde övervaka vilka vinster deras filmer gjorde på olika plattformar vid varje given tidpunkt. Från Chapnick:

Distribber utformades som en lösning på flera ihållande klagomål från filmskapare och andra kreativa rättighetsinnehavare om distributörer i allmänhet och aggregatorer i synnerhet.

Klagomål nr 1. Evig intäktsdelning för ändliga tjänster

Klagan nr 2. Stora avdragna kostnader, ofta inklusive avgifter för marknadsföringstjänster som verkade ohjälpliga eller obefintliga

Klagan nr 3. Sena betalningar, och ibland ingen betalning

Sidebar: Skillnaden mellan de två typerna av aggregatorer

Vad är en aggregator igen? Vi har diskuterat det här tidigare; filmskapare använder en aggregator för att komma in på plattformar som annars inte handlar med enskilda filmskapare. Det blir allt svårare att skilja vissa distributörer från vanliga aggregatorer. Experten på självdistribution Jon Reiss tog nyligen upp detta i kölvattnet av Distribber-historien:

En aggregator för uthyrning är en aggregator som du betalar en fast avgift och som i gengäld leder din film genom kodningsprocessen på TVOD och AVOD … och ibland även presenterar din film för SVOD. Förutom att de lägger ut dina filmer på plattformarna marknadsför de inte din film. Det är upp till dig. Du behåller 100 % eller nästan 100 % av alla intäkter som aggregatorn får från dessa plattformar från försäljningen/uthyrningen av din film.

En aggregator för procentandelar kommer i allmänhet (men inte alltid) att stå för kodningskostnaderna (men de tar i allmänhet alltid ut dessa kostnader i efterhand). De kommer att marknadsföra din film till alla de plattformar som de har förbindelser med, inklusive inte bara bredband utan även kabel-VOD. De tar dock också en procentuell andel av bruttoavkastningen från dessa plattformar.

Varför skulle du ge en procentuell andel i stället för en fast avgift?

Nja, som Reiss beskriver kommer aggregatorn för procentuella andelar ofta att göra ”merchandising”, vilket innebär att de försöker få din film framträdande på en plattform (som iTunes) så att folk kommer att lägga märke till den bland alla de andra nyutgivna filmerna.

2010: Indiegogo köper Distribber och diversifierar sedan sakta bortom filmskapare

Snart efter grundandet förvärvas Distribber av Indiegogo. I dag lägger Distribber naturligtvis ner och Indiegogo klarar sig bra. Bättre än bra, faktiskt. Skillnaden mellan Indiegogo och Distribber? Distribber finns endast för filmskapare. IndieGoGo gick för länge sedan vidare till ett fruktbart fält av kampanjer bortom oberoende filmskapare.

Enligt en intervju från 2018 med Fast Company passerade Indiegogo just gränsen på 1,5 miljarder dollar i insamlade medel. Deras trick? Fokusera på företag, inte bara artister, från små till megastora Procter & Gamble och Sony. Kinesiska företag står nu för 23 procent av deras kampanjverksamhet. Oberoende filmskapare är nu en liten del av Indiegogo-plattformen. Chapnick fokuserar på andra nystartade företag och driver något som kallas Security Token Academy.

2012: Ett mörkt moln börjar brygga sig mellan företag med ordet ”GoDigital”

Nick Soares har varit ansvarig för Distribber sedan 2014, och han är förmodligen den sista vd som företaget kommer att ha. För att förstå detta måste vi undersöka hur den mystiska bråkigheten mellan GoDigital Media Group (Jason Petersen et all) och GoDigital Inc. (Nick Soares) börjar. Vi är fortfarande inte helt säkra på vad vi ska göra av det hela, men ska bryta ner det så gott vi kan.

Häromåret 2012 licensierade ett redan existerande företag GoDigital MediaGroup användningen av namnet GoDigital i utbyte mot en andel av det nya företaget. Detta resulterade i att Nick Soares bildade GoDigital, Inc. den 1 augusti 2012, med fokus på filmdistribution. Den ursprungliga GoDigital Media Group startades av Jason Peterson, Logan Mulvey och Dave Lindsay 2005 som en musikdistributionstjänst. År 2008 omorganiserades företaget med Mulvey som ordförande för att fokusera på att gå från döende CD/DVD till att i stället ”gå digitalt”

Den märkliga relationen mellan GDMG och GoDigital Inc. (som snart kommer att äga Distribber) är nästan säkert det som ledde till denna nedgång. Det råder fortfarande så stor förvirring om vilket företag som äger vad att GoDigital Media Group nyligen lade till denna knapp på sin hemsida:

Följt av detta meddelande när du klickar på den.

Distribber skulle de facto vara i ett arrangemang med en evig intäktsdelning för en ändlig tjänst, precis vad företaget försökte eliminera för filmskapare.

Vi är inte säkra på de avtal som skedde under 2012. Christina Jo’Leigh, jurist och producent på Cinematic Artistry, delade dock med sig av detta på Facebookgruppen Protect Yourself from Distribber:

”GoDigital Media Group (Jason Peterson) äger ett varumärke för sitt namn utfärdat i maj 2012. Genom GDMG samarbetade Jason i ett företag och licensierade användningen av namnet GoDigital i utbyte mot 35 % av det nya företaget. Därmed blev GDMG aktieägare i GoDigital, Inc. som bildades den 1 augusti 2012. I mars 2017 gick det åt helvete. Den 25/10/2017 lämnade GDMG in en stämningsansökan mot GoDigital, Inc. i U.S. District Court for the Central District of California och hävdade varumärkesintrång, med motiveringen att GoDigital, Inc. på ett otillbörligt sätt hade spätt ut sina andelar till mindre än 10 % men ändå fortsatte att använda varumärket i strid med deras avtal. GDMG krävde tredubbelt skadestånd och/eller vinst för GoDigital, Inc, eller lagstadgade skadestånd på upp till 2 miljoner dollar per förfalskat varumärke som användes av GoDigital, Inc.”

Om Soares’ GoDigital verkligen var skyldiga att betala 35 procent av sina intäkter till GDMG, skulle Distribber de facto ha ett arrangemang med en evig intäktsdelning för en ändlig tjänst, precis vad företaget försökte eliminera för filmskapare.”

Spola fram till 2018, och Nick Soares stämmer Peterson, Mulvey och GDMG för bedrägeri. Hur kommer det sig? I denna inlämning av ärende nr.: BC702402 som finns förtecknad på Trellis, beskriver Soares’ representation vad han bevittnade:

• GDMG överlät kontrollen över Soares’ föregångare GoDigital till en grupp investerare
• Peterson och Mulvey utarbetade en plan ”varigenom pengar skulle siffra” från GoDigital tillbaka till dem genom deras andra företag Contentbridge
• Mulvey blev vd för det nya GoDigital, vilket säkerställde dessa pengar, 14 900 dollar i månaden under tre år, skulle gå till Contentbridge
• De tjänster som Contentbridge tillhandahöll skulle endast vara värda 5 000 dollar
• Contentbridge slutade så småningom att tillhandahålla dessa tjänster
• Soares får reda på allt detta i ett hemligt e-postmeddelande

Här är en del av fallet:

Innan vi går vidare är det omöjligt att veta vilka de ”goda” och ”onda” är i detta. Kanske finns det inga? Det är trots allt inte ett drama i tre akter. (Om det var det skulle vi ha kommit på en tydligare inciting incident.) Som filmskapare är det viktigt att borde titta på Distribber under Soares tid. Att samarbeta med IDA och få in Distribber i Redbox är inte precis kalkylerade drag som en bedragare skulle göra vars enda syfte är att ta filmskaparnas pengar och sticka. Detta är drag som någon skulle göra som är medveten om landskapet för indiefilmare och som försöker få filmare att nå ut till publiken. Så hur eller varför skulle någon kunna tro att någonting inte var i sin ordning? Soares har för närvarande tagit bort sitt Twitter-konto samt sin LinkedIn-profil. Vi önskar att vi visste mer.

• Maj 2014: Nick Soares, under DiGi Worldwide, förvärvar Distribber från Indiegogo. Här är hans citat om partnerskapet med Redbox & Walmart

”As part of this transition, DiGi Worldwide is re-launching Distribber with the following partnerships in place: Redbox, Redbox Instant, Walmart, VuDu, Google Play, bland andra. Distribber kommer också att utöka sin räckvidd för Video On Demand (VOD) till nya territorier som Storbritannien, Ryssland, Sydamerika och Kina. Vi förvärvade Distribber helt enkelt för att det kompletterade vår robusta spelplan. Att låta filmskapare få alla tänkbara alternativ, från finansiering till distribution, samtidigt som vi maximerar deras möjligheter att inte bara få tillbaka sina investeringar utan faktiskt försörja sig på att producera filmer.”

• Juni 2015: GoDigital Inc. Köper Distribber och Soares utökar det från 6 anställda till 14

Från en artikel i Variety:

”GoDigital Inc. har utökat sitt innehav genom att förvärva gör-det-själv-leverantören Distribber för ett lågt sjusiffrigt pris i kontanter och aktier. Distribber, som leds av VD Nick Soares, kommer att bli en tredje del av GoDigital tillsammans med Amplify Releasing och GoDigital Worldwide-divisionerna. Företaget kommer att lägga till ytterligare sex anställda till sin befintliga personalstyrka på 14 personer. Distribber gör det möjligt för filmskapare att få tillgång till digitala distributionsplattformar och övervaka sina intäkter i utbyte mot en fast avgift i förväg. Filmskaparna behåller 100 procent av alla intäkter som genereras. Affären iscensattes av Preferred Ventures Managing Partner Kevin Iwashina, som rådgav GoDigital i samband med transaktionen.”

• Januari 2016: Nick Soares utses till VD för GoDigital, Inc. (förmodligen ersätter han Mulvey)

• juni 2016: Distribber samarbetar med International Documentary Association (IDA)

Som Variety rapporterat startades ett stipendium med IDA för att göra det möjligt för filmskapare att ta kontroll över sina utgivningar och distribuera sitt innehåll direkt, genom att ge stipendier på sammanlagt 50 000 dollar under det första året. Nick Soares, VD GoDigital/Distribber.com sa:

”Vi har haft turen att både som filmskapare och tekniker ha stor erfarenhet av distributionsvärlden och vi tror på att stödja framstående filmskapare som Josh Fox. Vi är hedrade över att samarbeta med IDA i denna satsning.”

Tillfälligt nog lämnar GoDigital Inc. in en deklaration om fiktivt namn som Distribber i år.

• 2016-2018: Filmmakare når både blygsamma och extrema framgångar med hjälp av Distribber

Som vi berättade om på No Film School 2016, blev den självdistribuerade dokumentärfilmen The Resurrection of Jake the Snake nr 1 på iTunes med hjälp av Distribber. Det är uppenbart att de fungerade för många filmskapare.

Filmsstatistikern Stephen Follows är en person som bör finnas på din radar. Han krossar filmdata som ett kakmonster på skoj och ger lättsmält stapeldiagram varannan dag. Här är en av hans grafik om beräkningar för de typer av filmer som Distribber representerade:

• 2019: När vi frågade Jon Reiss om nedläggningen av Distribber kunde vara en indikator på hur det går för aggregatorer av indiefilmer på marknaden, föreslog han:

  ”Jag tror att eftersom en stor del av verksamheten var TVOD (transactional VOD) så kanske de hade svårt att klara sig på grund av nedgången i TVOD-intäkterna. Men eftersom de inte tog ut någon procentandel borde detta inte ha haft någon större betydelse för deras resultat. Jag tror att DIY-alternativen inom indiefilm är tuffa i allmänhet och att marginalerna är tunna. Det kan dock bara representera problem med deras affärsmodell, prissättning jämfört med konkurrenterna och hur de sköttes, vilket – förutom deras prissättning – allt är okänt i nuläget.”

  Som ni kan se i detta dokument, som återigen postats av Christina Jo’Leigh i Facebook-gruppen, beslutade domstolen att GoDigital/Distribber måste skicka en check till GoDigitalMediaGroup. Kort därefter stänger Distribber sina kontor, slutar betala filmare och faller sönder. Ett förlamande finansiellt arrangemang med GDMG i kombination med minskade vinster och kanske fler ännu okända faktorer leder Disrtibber till ruinens brant. Glass Ratner Bankruptcy firm anlitas av GoDigital Inc. alias Distribber. Filmskapare lämnas i kylan med mestadels radiotystnad från företaget.

  

  ”Jag ville ha tillbaka kontrollen över min film. För närvarande finns det tusentals filmer på dessa plattformar som samlar in pengar och fortfarande skickar dessa pengar till Distribber. Jag ville minska mina förluster.”

  Hur filmskapare hanterar Distribber Fall Out

  Som vi tog upp i vårt ursprungliga inlägg är det oklart för många Distribber-filmskapare vad de ska göra nu när Distribber har slutat betala eller uppfylla sina avtal. Ska filmskapare kontakta Amazon, Netflix, iTunes och be om att deras filmer ska läggas ner? Vad händer med filmernas betyg och recensioner? Försvinner din film från tittare som köpt en digital kopia? Kan man få upp sin film igen om man tar ner den? Men för Alex Ferrari är det viktigaste att få tillbaka sin film.

  För filmskapare som Ferrari var vägen klar: dra ner filmen.

  ”Jag mejlade till supporten och begärde att min film, This is Meg, skulle dras ner från alla plattformar. Inom några dagar hade den dragits bort. Enligt vad jag har hört tar det 30-45 dagar för filmerna att komma ner. Den skelettbesättning på 4-5 personer som är kvar för att städa upp efter Distribber har översvämmats av förfrågningar efter att det har blivit känt att de har problem med att betala tillbaka filmmakare och att de inte återbetalar pengar. Jag hade min film på tio plattformar vid ett tillfälle, men hade dragit mig tillbaka på grund av andra distributionsavtal som jag hade ingått sedan min ursprungliga självdistribution. I början av självdistributionen av This Is Meg licensierade jag filmen till Hulu och genererade de flesta av mina TVOD-intäkter från Amazon och iTunes. De andra plattformarna var slöseri med pengar. Om jag skulle göra om det igen skulle jag strikt fokusera på Amazon. iTunes och TVOD, i allmänhet, är på en massiv nedgång för indiefilmer. SVOD och AVOD är där jag ser potentialen för mest tillväxt och intäkter för självdistribution.”

  ”Jag ville ha tillbaka kontrollen över min film. För närvarande finns det tusentals filmer på dessa plattformar som samlar in pengar och fortfarande skickar dessa pengar till Distribber. Jag ville minska mina förluster och ha makten att placera min film på plattformarna igen genom en annan aggregator eller distributör så att jag kan fortsätta att generera intäkter från mitt arbete.”

  Hur går indiefilmare vidare hädanefter?

  Men även om mycket av Distribber-historien förblir ett mysterium är en sak klar: perioden då filmskapare litade på de ”demokratiserande” plattformarna är över. Efter ett decennium av minskad avkastning är Distribber-debaclet en väckarklocka om att plattformar bara är plattformar. Den anonymitet med vilken vi kan lista oss hos dem är samma anonymitet som vi får vid en plattforms konkurs.

  ”Det beror verkligen på din film och vem som är intresserad av den”, förklarade Reiss för No Film School om huruvida aggregeringsföretag kommer att fortsätta att spela en roll inom indiefilmsdistribution. ”Så, ja – men landskapet förändras och de relevanta aggregatorerna kommer att återspegla dessa förändringar. Förresten rekommenderar jag medan Amazon tillåter filmskapare att gå upp själva på Amazon att göra det.”

  Alex Ferrari kommer säkerligen inte att gå tillbaka till en aggregator efter detta. ”Jag tycker att filmaggregatorverksamheten har utnyttjat indiefilmare och positionerat sig som räddaren från rovdriftsinriktade filmdistributörer”, säger han till No Film School. ”Om du har en stor följarskara, har en låg budget och verkligen förstår vad du gör kan det vara en bra plan att använda en aggregator. Även om jag hade allt detta skulle jag, med tanke på vad jag vet nu, hellre använda mig av företag som Indie Rights eller Filmhub. De har en mycket större räckvidd än en filmaggregator och uppdelningen 80/20 är mer än rättvis.”

  

  ”Jag tror att framtiden för indiefilmproduktion kommer att vara Filmtrepreneur, den entreprenöriella filmskaparen. Att förlita sig på något externt företag eller någon annan person för att din film ska lyckas eller misslyckas tycker jag är vansinnigt. Det är därför över 95 procent av indiefilmerna misslyckas med att distribueras, och färre än så tjänar faktiskt pengar. Det är därför jag skrev min nya bok Rise of the Filmtrepreneur: How to Turn Your Indie Film into a Moneymaking Business. Om filmskapare inte tar ett seriöst intresse för affärssidan av att göra film kommer de med största sannolikhet att misslyckas. Det är en ny värld för indiefilmare och om vi alla inte anpassar oss, justerar oss och ständigt svänger kommer hela indiefilmsbranschen inte att överleva. Det finns ingen anledning till varför du inte kan berätta den historia du vill och generera pengar med den filmen. Allt handlar om hur du närmar dig situationen. Vem är din publik? Vilka produkter eller tjänster kan jag skapa för att betjäna denna publik? Vilka intäktsströmmar kan jag generera från den här filmen? Om du svarar på dessa frågor kommer du att börja på en väg som inte bara leder till en framgångsrik film utan också, om jag vågar säga det, till en framgångsrik filmkarriär.”

  Är allt detta en slump eller en prognos för indiefilmen? Hur ska filmskapare navigera i distributionen framöver? Kan vi svänga om? Distribber-utfallet är ett tydligt tecken på att vi på allvar måste se över våra modeller och hitta eller skapa nya modeller som fungerar.

  Om du är en filmskapare som försöker navigera dig fram genom distributionen i kölvattnet av Distribber, dela gärna dina erfarenheter med oss.