1995 antog Europeiska rådet direktiv 95/46 om skydd för enskilda personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter (”direktivet”).1×1. Rådets direktiv 95/46, 1995 O.J. (L 281) 31 (EG). Föreslogs 1990, när Internet ännu inte fanns i sin moderna form2×2. Slutsats av generaladvokat Jääskinen ¶ 10, Google Spain SL mot Agencia Española de Protección de Datos (13 maj 2014) (mål C-131/12), http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=138782&doclang=EN . och antogs tre år innan Google grundades3×3. Our History in Depth, Google, http://www.google.com/about/company/history (senast besökt 26 oktober 2014) . direktivet var avsett att reglera och övervaka registeransvariga4×4. I direktivet definieras en registeransvarig som varje enhet ”som ensam eller tillsammans med andra bestämmer ändamålen och medlen för behandlingen av personuppgifter”. Rådets direktiv 95/46, se not 1, art. 2 d, s. 38. och se till att systemen för databehandling ”skyddar fysiska personers grundläggande rättigheter och friheter, särskilt deras rätt till privatliv”.5×5. Id. art. 1.1, s. 38. Nyligen i målet Google Spain SL mot Agencia Española de Protección de Datos6×6. Mål C-131/12, Google Spain SL mot Agencia Española de Protección de Datos (13 maj 2014), http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=152065&doclang=EN . tolkade Europeiska unionens domstol (EU-domstolen) direktivet som att det skapar en presumtion för att Google måste radera länkar till personuppgifter från sökresultat på begäran av en registrerad person7×7. En registrerad är den person som uppgifterna avser. Se rådets direktiv 95/46, se fotnot 1, art. 2 a, s. 38. såvida inte ett starkt allmänintresse talar för något annat. Många amerikanska och europeiska analytiker har angripit beslutet som en felaktig juridisk tolkning av direktivet som gav alltför stor makt åt privata enheter att kontrollera tillgången till offentlig information. Denna kritik ger upphov till berättigade farhågor, men förslaget att det är domstolens tolkning som är fel missar poängen; den rättsliga tolkningen var en rimlig återspegling av direktivets text och de värderingar som ingår i det. Kritiker som vill åstadkomma meningsfulla förändringar bör därför använda beslutet och den konversation som det har gett upphov till för att forma debatten om vilka värderingar som bör representeras – och hur – i ett nytt regelverk.

Den 5 mars 2010 lämnade Mario Costeja González, en spansk medborgare, in ett klagomål till den spanska dataskyddsmyndigheten, AEPD8×8 . År 1999 införlivade Spanien bestämmelserna och skyddet i direktiv 95/46 i sin nationella lagstiftning och inrättade ett nationellt organ för att genomföra direktivet och hantera klagomål. Se Ley de Protección de Datos de Carácter Personal (B.O.E. 1999, 298); se även rådets direktiv 95/46, se fotnot 1, artikel 1.2. 28, s. 47-48; Privacy Int’l, Spain ch. I (2011), https://www.privacyinternational.org:4443/reports/spain/i-legal-framework . mot en spansk tidning, Google Spain SL (”Google Spain”) och Google Inc.9×9. Google Spain SL, mål C-131/12, ¶ 14. Google Spain är ett spanskt dotterbolag till Google som fungerar som Googles ”kommersiella representant … för sina annonsfunktioner”. Generaladvokat Jääskinens förslag till avgörande, se not 2, punkt 62. Google Spain behandlar inte uppgifter som en del av Googles sökmotorfunktion, Google Spain SL, mål C-131/12, punkt 46, så när företaget tog emot Costeja González ursprungliga begäran om nedtagning vidarebefordrade det den till Google Inc. i egenskap av leverantör av sökmotortjänsten, generaladvokat Jääskinens förslag till avgörande, se not 2, punkt 20. En Internetanvändare som skriver Costeja González namn i Googles sökmotor skulle få länkar till två tidningssidor som tillkännagav en tvångsauktion på Costeja González hem.10×10. Google Spain SL, mål C-131/12, punkt 14. I sitt klagomål begärde Costeja González för det första att tidningen skulle åläggas att ta bort hans namn och för det andra att Google Spanien skulle ”ta bort eller dölja” hans personuppgifter så att de inte längre skulle synas i sökresultaten.11×11. Id. ¶ 15. Costeja González hävdade att eftersom förfarandet för kvarstad hade ”lösts helt och hållet … … är hänvisningen till det nu helt irrelevant ”12×12. Id. I direktivet föreskrivs att ”personuppgifter måste vara … adekvata, relevanta och inte överdrivna i förhållande till de ändamål för vilka de samlas in”. Rådets direktiv 95/46, se fotnot 1, art. 6, s. 40. och han hade rätt att få uppgifterna borttagna.13×13. Se rådets direktiv 95/46, se fotnot 1, art. 12, s. 42 (”Medlemsstaterna ska garantera varje registrerad person rätten att från den registeransvarige … få rättelse, radering eller blockering av uppgifter vars behandling inte är förenlig med bestämmelserna i detta direktiv … .”).

AEPD avslog Costeja González klagomål mot tidningen, men biföll det mot Google. Tidningen hade ingen skyldighet att ta bort tillkännagivandena, eftersom de hade publicerats lagligt.14×14. Google Spain SL, mål C-131/12, punkt 16. Faktum är att tidningen hade beordrats av regeringen att publicera tillkännagivandena för att göra auktionen känd. Id. Myndigheten resonerade dock att sökmotoroperatörer var registeransvariga, att de därmed omfattades av direktivet och att Google Spain och Google Inc. därför var skyldiga att ta bort länkar till uppgifter på begäran av den registrerade.15×15. Id. ¶ 17. Google Spain och Google Inc. överklagade båda till den spanska högsta domstolen, som ställde flera uppsättningar frågor till EU-domstolen för ett förhandsavgörande om den korrekta tolkningen av direktivet.16×16. Id. ¶¶ 18-20. Nationella domstolar kan hänskjuta frågor om tolkning av unionsrätten till EU-domstolen för vägledning. Se Ralph H. Folsom, Principles of European Union Law 87-88 (4th ed. 2005). CJEU:s beslut, så kallade förhandsavgöranden, är bindande i det hänskjutna fallet och åtminstone övertygande i andra nationer. Id. 88-89. Den första uppsättningen frågor17×17. Den spanska domstolen ställde dessa frågor i tre olika grupper; den ordning som återges här är den ordning i vilken EU-domstolen svarade. handlade om huruvida Google skulle klassificeras som personuppgiftsansvarig (ett krav för att omfattas av direktivet) och om Google, i egenskap av företag utanför EU, omfattades av direktivets territoriella räckvidd. Om domstolen besvarade båda frågorna jakande ombads den därefter att avgöra omfattningen av Googles rättsliga ansvar som personuppgiftsansvarig och om en medborgare hade rätt att få Google att radera sina uppgifter – med andra ord omfattningen av ”rätten att bli bortglömd”.18×18. Google Spain SL, mål C-131/12, punkt 20. Uttrycket ”rätten att bli bortglömd” har många lite olika användningsområden men beskriver i allmänhet tanken att en person ska ha rätt att slippa irrelevanta aspekter av sitt förflutna. Se i allmänhet Europeiska kommissionen, Factsheet on the ”Right to be Forgotten” Ruling 2 (2014), http://ec.europa.eu/justice/data-protection/files/factsheets/factsheet_data_protection_en.pdf .

Det preliminära avgörandet från CJEU var förenligt med AEPD:s tolkning av direktivet. Vid prövningen av om Google var en registeransvarig som omfattas av direktivet fastställde domstolen att en sökmotors verksamhet utgör databehandling19×19. I direktivet definieras databehandling som ”varje åtgärd eller uppsättning åtgärder som utförs på personuppgifter, oavsett om det sker på automatisk väg eller inte, såsom insamling, registrering, organisering, lagring, anpassning eller ändring, hämtning, konsultation, användning, utlämnande genom överföring, spridning eller annat tillhandahållande på annat sätt, justering eller kombination, blockering, radering eller förstöring”. Rådets direktiv 95/46, se fotnot 1, art. 2 b, s. 38 (betoning tillagd). eftersom en sökmotor ”’samlar in’ sådana uppgifter som den sedan ’hämtar’ ’registrerar’ … . ’organ’ . . . . ’lagrar’ på sina servrar och . . . ’avslöjar'”.20×20. Google Spain SL, mål C-131/12, punkt 28. och eftersom uppgifterna tydligt innehåller personuppgifter.21×21. Id. ¶ 27. Personuppgifter definieras i direktivet som ”all information som rör en identifierad eller identifierbar fysisk person (”den registrerade”)”. Rådets direktiv 95/46, se fotnot 1, art. 2 a, s. 38. Med tanke på att en sökmotoroperatör ”bestämmer ändamålen och medlen” för databehandlingen bör en sökmotoroperatör också betraktas som personuppgiftsansvarig.22×22. Google Spain SL, mål C-131/12, punkt 33. Domstolen konstaterade att med tanke på den betydande roll som sökmotorer spelar i det moderna livet skulle en annan slutsats strida inte bara mot direktivets ”tydliga ordalydelse” utan också mot direktivets mål att säkerställa ”ett effektivt och fullständigt skydd för de registrerade”. Id. ¶ 34. Domstolen noterade ”den viktiga roll som internet och sökmotorer spelar i det moderna samhället”, som förstorade ingreppet i en individs rätt till privatliv och skydd av personuppgifter genom att ge en ”strukturerad överblick” över ”stora” mängder personlig information som annars ”inte skulle ha kunnat kopplas samman”. Id. ¶ 80. Som registeransvarig måste en sökmotoroperatör följa direktivet.23×23. Id. ¶ 38.

Domstolen fastställde därefter att Google Inc:s närvaro i Spanien var tillräcklig för att företaget skulle omfattas av direktivet. Även om all databehandling hos Google Inc. skedde utanför Spanien sålde Google Spain annonsutrymme i landet; eftersom annonsering är Google Inc:s huvudsakliga inkomstkälla ansåg domstolen att de två enheterna var ”nära knutna”.24×24. Id. ¶ 46. Google Spain var således i praktiken ett etableringsställe för Google Inc. vilket gjorde att Google Inc. omfattades av direktivet.25×25. Id. ¶ 60.

När domstolen hade löst tröskelfrågorna övergick den till nästa fråga: Vilka var sökmotoroperatörernas rättsliga skyldigheter enligt direktivet? Domstolen konstaterade att direktivet krävde ett avvägningstest26×26. Se rådets direktiv 95/46, se fotnot 1, art. 7, punkt 40 (där kriterierna för legitim databehandling fastställs). : Även om behandling av personuppgifter var tillåten när den var nödvändig för att tillgodose den registeransvariges eller tredje parts legitima intressen, var den inte tillåten ”om sådana intressen åsidosätts av den registrerades intressen eller grundläggande rättigheter och friheter – särskilt dennes rätt till privatliv”.27×27. Google Spain SL, mål C-131/12, punkt 74. För källan till dessa grundläggande rättigheter, se Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, art. 8, 2000 O.J. (C 364) 1, 10. Med tanke på ”allvaret i ingreppet” i en registrerad persons rättigheter har en operatörs ekonomiska intressen aldrig varit tillräckliga för att rättfärdiga ett ingrepp i rätten till skydd av privatlivet28×28. Google Spain SL, mål C-131/12, punkt 81. Dessutom har rätten till skydd av privatlivet ”i regel företräde framför . . allmänhetens intresse” av att få tillgång till privat information.29×29. Id. ¶ 99 (betoning tillagd). Denna presumtion kan endast övervinnas ”genom allmänhetens övervägande intresse av att ha … tillgång till informationen”.30×30. Id. (betoning tillagd). Detta skulle till exempel kunna vara fallet om den registrerade spelade en viktig roll i det offentliga livet. Se id. ¶ 81. Domstolen noterade också att sökmotoroperatörer kan vara skyldiga att ta bort länkar till uppgifter även om den ursprungliga utgivaren inte har samma skyldighet. Id. ¶ 88. Eftersom en sökmotor ”höjer” nivån på ingreppet i rätten till privatliv, id. ¶ 80, kan avvägningstestet komma ut på ett annat sätt för sökmotorer än för ursprungliga utgivare, id. ¶ 86. Dessutom kommer vissa ursprungliga utgivare inte att omfattas av direktivets jurisdiktion, vilket skulle äventyra skyddet av den personliga integriteten om de registrerade samtidigt skulle vara skyldiga att se till att material från den primära källan raderas. Id. ¶ 84.

Domstolen uppfattade dessutom den registrerades integritetsintresse som så viktigt att den registrerade med framgång skulle kunna göra invändningar även om uppgifterna inte på något sätt var skadliga. I stället kan en registrerad person legitimt invända om informationen är ”otillräcklig, irrelevant eller inte längre relevant, eller överdriven i förhållande till ändamålen och mot bakgrund av den tid som förflutit” 31×31. Id. ¶ 93. Direktivets artiklar 14 a och 12 b ger befogenhet för invändningar och avlägsnande, medan artikel 6.1 c fastställer de relevanta materiella villkoren. Se rådets direktiv 95/46, se fotnot 1. Om så är fallet måste en sökmotoroperatör ta bort länkarna.32×32. Google Spain SL, mål C-131/12, punkt 94.

I kölvattnet av CJEU:s beslut har det förekommit mycket kritik som förenats kring en övertygelse: domstolen hade fel. Många av angreppen på beslutet har varit uttryckligen juridiska: ett antal kritiker hävdar att domstolen felaktigt fann att Google är en personuppgiftsansvarig som omfattas av direktivet och att domstolens avvägningstest ignorerade grundläggande rättsliga principer och rättigheter. Andra kritiker har fokuserat mer på konsekvenserna av yttrandet och hävdat att beslutet överförde för mycket makt till privata enheter att censurera Internet utan att ge tillräcklig vägledning för genomförandet. Men kritikerna bortser från att beslutet var en rimlig tolkning av direktivets text och de djupt rotade integritetsvärden som manifesteras däri. Kritiker som vill åstadkomma meningsfulla förändringar bör i stället använda beslutet och den efterföljande debatten för att forma samtalet om ett nytt regelverk som är skräddarsytt för nyanserna i det moderna integritetsskyddet och som återspeglar de värderingar som dessa kritiker tycks tro är underrepresenterade för närvarande.

Den första linjen av juridisk kritik angriper domstolens alltför breda tolkning av ”registeransvariga” som innefattande sökmotoroperatörer. I den rapport från det brittiska överhuset som granskade beslutet och dess effekter beklagades att domstolens definition av en registeransvarig nu var så bred att den kunde inkludera ”alla företag som aggregerar offentligt tillgängliga uppgifter ”33×33. Europeiska unionens kommitté, EU:s dataskyddslagstiftning: A ’Right to Be Forgotten’?, 2014-5, H.L. 40, ¶ 40 (Storbritannien) (citerar uttalande från Morrison & Foerster). och drog slutsatsen att domstolen ”kunde och borde ha tolkat direktivet mycket strängare”.34×34. Id. ¶ 55 (citerar professor Luciano Floridi, som också förklarade för kommittén att domstolen kunde ha ”dragit slutsatsen att en länk till viss lagligt tillgänglig information inte behandlar informationen i fråga”); se även Danny O’Brien & Jillian York, Rights that Are Being Forgotten: Google, the ECJ, and Free Expression, Electronic Frontier Found. (8 juli 2014), https://www.eff.org/deeplinks/2014/07/rights-are-being-forgotten-google-ecj-and-free-expression . I rapporten hävdades att domstolens beslut ledde till absurda resultat: ”Om sökmotorer är registeransvariga är det logiskt sett också användarna av sökmotorer. ”35×35. H.L. Committee Report, se fotnot 33, ¶ 41. När det gäller personer som fastställer ”ändamålen och medlen för behandlingen av personuppgifter”, rådets direktiv 95/46, se fotnot 1, artikel 2.1.1 i direktiv 95/46. 2 d, s. 38, skulle personer som använder sökmotorer kunna karakteriseras som registeransvariga, se generaladvokat Jääskinens förslag till avgörande, se not 2, ¶ 81 & n.57.

Den andra linjen av juridisk kritik ifrågasätter domstolens avvägningstest, som prioriterar rätten till personlig integritet framför nästan alla andra rättigheter. Kritikerna hävdar att domstolen genom att skapa en presumtion för radering av uppgifter skapade en ”övermänsklig rättighet”, 36×36. Martin Husovec, Should We Centralize the Right to Be Forgotten Clearing House?, Center for Internet & Soc’y (30 maj 2014, 13:28 PM) (citat Hans Peter Lehofer, EuGH: Google muss doch vergessen – das Supergrundrecht auf Datenschutz und die Bowdlerisierung des Internets, e-comm (13 maj 2014), http://blog.lehofer.at/2014/05/eugh-google-muss-doch-vergessen-das.html ), http://cyberlaw.stanford.edu/blog/2014/05/should-we-centralize-right-be-forgotten-clearing-house . trots att ”det inte finns något hierarkiskt förhållande mellan de motstridiga mänskliga rättigheterna ”37×37. Id. (betoning utelämnad). Genom att fokusera så mycket på rätten till personlig integritet ”glömde CJEU att andra rättigheter också är tillämpliga ”38×38. Steve Peers, The CJEU’s Google Spain Judgment: Failing to Balance Privacy and Freedom of Expression, EU Law Analysis (13 maj 2014), http://eulawanalysis.blogspot.co.uk/2014/05/the-cjeus-google-spain-judgment-failing.html ; jfr Caro Rolando, How ”The Right to Be Forgotten” Affects Privacy and Free Expression, IFEX (21 juli 2014), https://www.ifex.org/europe_central_asia/2014/07/21/right_forgotten (med en redogörelse för de olika rättigheter som står på spel). bland annat informationsfrihet.39×39. Se EU-domstolen fastställer ”rätten att bli glömd” i det spanska målet mot Google, Reportrar utan gränser (14 maj 2014), http://en.rsf.org/union-europeenne-eu-court-enshrines-right-to-be-14-05-2014,46278.html .

Men domstolens tolkning är fast förankrad i direktivets text och dess underliggande värderingar. Googles egen beskrivning av hur sökning på Internet fungerar – att krypa på webben, sortera och indexera resultaten, köra algoritmer för att avgöra vad som ska visas och visa de slutliga resultaten40×40. Se How Search Works, Google, http://www.google.com/insidesearch/howsearchworks (senast besökt 26 oktober 2014) . – speglar väl både de juridiska och intuitiva definitionerna av ett personuppgiftsbiträde och en registeransvarig. Till och med den mycket kritiska rapporten från överhuset erkände att många av deras expertvittnen trodde att domstolen hade klassificerat sökmotoroperatörer korrekt utifrån direktivets språkbruk41×41. H.L. Committee Report, se not 33, ¶¶ 27-29. Detta var kanske inte den enda tillåtna tolkningen, men den följde naturligt av texten. Generaladvokaten föreslog en alternativ, snävare tolkning av bestämmelsen om personuppgiftsansvarig och föreslog att direktivet ansåg att den personuppgiftsansvarige skulle ha ansvar för de personuppgifter som han eller hon behandlade, vilket innebar en medvetenhet om att det som behandlades var personuppgifter. Generaladvokat Jääskinens yttrande, se not 2, punkterna 82-83. Eftersom Googles sökfunktioner inte kan särskilja personuppgifter hävdade generaladvokaten att det inte var korrekt att klassificera Google som personuppgiftsansvarig. Se id. ¶¶ 84, 89. Denna uppfattning grundade sig dock inte på direktivets text, tidigare rättspraxis eller ens på parternas avsikt vid den tidpunkt då direktivet skrevs eller antogs (eftersom sökmotorer som sådana ännu inte existerade); i stället grundade den sig på åsikterna från en rent rådgivande arbetsgrupp som bildades efter det att direktivet hade undertecknats. Se id. ¶¶ 82-83, 88; Artikel 29-arbetsgruppen, Europeiska kommissionen, http://ec.europa.eu/justice/data-protection/article-29/index_en.htm (senast besökt den 26 oktober 2014) (där det konstateras att artikel 29-arbetsgruppen ”har en rådgivande status och agerar oberoende”).

Kritiken mot domstolens avvägningstest ignorerar också att den skeva rättighetsprioriteringen härrör från själva direktivet. Även om direktivet erkänner betydelsen av det fria flödet av uppgifter för ekonomin,42×42. Se t.ex. rådets direktiv 95/46, se fotnot 1, pmbl. ¶ 2, s. 31 (”databehandlingssystem … måste … bidra till ekonomiska och sociala framsteg, handelsutvidgning och individers välbefinnande …”). ¶ 56, s. 36 (”gränsöverskridande flöden av personuppgifter är nödvändiga för att den internationella handeln ska kunna expandera … …”). detta erkännande underordnas omedelbart av den första artikeln i direktivet, där direktivets syfte beskrivs som att ”skydda fysiska personers grundläggande rättigheter och friheter, särskilt deras rätt till privatliv”.43×43. Id. art. 1.1, s. 38. Domstolens textbaserade tolkning var rimlig och återspeglade direktivets underliggande värderingar.

Kritiker riktar också två betydande främst konsekvensetiska angrepp mot yttrandet och dess reella effekter. För det första hävdar kritikerna att yttrandet ger för stor makt åt enskilda personer och Google att censurera offentligt material utan tillsyn. Genom att skicka in ett formulär kan enskilda personer i praktiken ”hindra tillgången till fakta om sig själva ”44×44. Jonathan Zittrain, Don’t Force Google to ’Forget’, N.Y. Times, 14 maj 2014, http://www.nytimes.com/2014/05/15/opinion/dont-force-google-to-forget.html . helt enkelt för att de föredrar att informationen inte längre är ”lättillgänglig”.45×45. H.L. Committee Report, se not 33, ¶ 8. För det andra hävdar kritiker att dessa förfrågningar inte bör övervägas eller beslutas helt och hållet inom ett privat företag, utan offentlig ansvarighet eller granskning.46×46. O’Brien & York, se not 34 (”Begränsningar av yttrandefriheten måste övervägas offentligt, av domstolarna, från fall till fall och med både utgivare och målsägande representerade, inte via ett onlineformulär . . . .”). Detta är särskilt oroväckande för kritiker som anser att domstolens beslut ger Google lite vägledning och otillräckligt skydd för allmänhetens intressen av yttrande- eller informationsfrihet.47×47. Se t.ex. Rolando, se fotnot 38. Kritiker pekar på några av Googles tidiga och kontroversiella beslut om borttagning av länkar som tecken på några av dessa negativa konsekvenser. Google tog till exempel bort en länk till en artikel publicerad av The Guardian om en numera pensionerad fotbollsdomare som hade anklagats för att ljuga om varför han hade dömt ut en straffspark. Se Mark Scott, Google Reinstates European Links to Articles from The Guardian, N.Y. Times, 4 juli 2014, http://www.nytimes.com/2014/07/05/business/international/google-to-guardian-forget-about-those-links-right-to-be-forgotten-bbc.html . Tidningen klagade och Google återinförde så småningom länkarna. Se id. Google delade inte med sig av vem som hade begärt att artikeln skulle tas bort, varför den personen gjorde begäran eller Googles egen motivering för att ta bort eller återinföra länkarna. Se id. För kritiker belyste denna episod svårigheten med att tillämpa domstolens vaga avvägningstest och farorna med att låta dessa beslut ske privat, utan att alla parter är företrädda eller utan någon offentlig tillsyn och ansvarsskyldighet. Även om den här historien slutade lyckligt (åtminstone ur perspektivet för förespråkare av obegränsad information), tvivlar kritikerna på att en mindre nyhetsorganisation eller webbplats skulle ha inflytande, medel eller resurser för att ifrågasätta Googles beslut. Se O’Brien & York, se not 34.

Men även om denna konsekvensetiska kritik återspeglar giltiga farhågor, missar de också den tydliga kopplingen mellan domstolens beslut och direktivets text och värderingar. Till exempel härrörde beslutets bemyndigande för individen att kontrollera användningen av sina personuppgifter från prioriteringen av individens rätt till personlig integritet i själva direktivet. På samma sätt kan nämnas att yttrandet uppenbarligen ger Google befogenhet att bestämma vilken information som visas i sökresultaten48×48. Det är värt att notera att även om kritikerna beklagar Googles förmodat nya makt att bestämma vad användarna får och inte får se i sina sökresultat, är detta koncept i själva verket både hela förutsättningen och syftet med Google. Google – liksom många andra sökmotorer – rangordnar och visar innehåll baserat på över 200 andra faktorer än ren relevans, bland annat ursprungsland, tidigare sökhistorik och innehållets färskhet. Se Algorithms, Google, http://www.google.com/insidesearch/howsearchworks/algorithms.html (senast besökt 26 oktober 2014) . Google har aldrig varit en opartisk part, och företagets beslut påverkar allt som användarna ser i sina sökresultat. Den kritiska litteraturen saknar anmärkningsvärt nog analys av varför denna ytterligare beslutspunkt är så mycket värre. spårar direkt till direktivets befallning att ”det ska åligga den personuppgiftsansvarige att se till att den efterlevs”.49×49. Rådets direktiv 95/46, se fotnot 1, artikel 1.2. 6, s. 40; se även id. art. 12, punkt 42 (”Medlemsstaterna skall garantera varje registrerad person rätten att av den personuppgiftsansvarige erhålla följande: … rättelse, radering eller blockering av uppgifter. . . .” (betoning tillagd)). Slutligen är bristen på vägledning om genomförandet också ett resultat av direktivets breda och vaga språk.50×50. Rätten att bli bortglömd härrör till exempel från artikel 12 b, som gör det möjligt för registrerade att begära att uppgifter raderas när det är ”lämpligt” och som antyder att förteckningen över grunder för radering inte är uttömmande. Id. art. 12(b), s. 42. Ännu mindre användbart är att artikel 14 a tillåter invändningar på ”tvingande legitima grunder” och att det nästan är obligatoriskt att göra en prövning från fall till fall genom att knyta invändningens giltighet till den registrerades ”särskilda situation”. Id. art. 14(a), s. 42. Även om domstolen kunde ha tagit en mer aktiv roll för att ge vägledning, utövade den rimlig rättslig återhållsamhet genom att låta Google utforma parametrarna för ett fungerande test på egen hand.

Kritikernas underlåtenhet att fullt ut engagera sig i de integritetsvärderingar som ligger till grund för direktivet och beslutet har hindrat deras fulla deltagande i den politiska debatten. Europeiska unionens råd överväger för närvarande en ny dataskyddsförordning51×51. Se förslaget till Europaparlamentets och rådets förordning om skydd för enskilda personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter (allmän dataskyddsförordning), COM (2012) 11 final (25 januari 2012), http://ec.europa.eu/justice/data-protection/document/review2012/com_2012_11_en.pdf . som inte bara slår fast utan också utvidgar de rättigheter som uttrycks i EU-domstolens yttrande.52×52. Se H.L. Committee Report, se not 33, ¶ 30 (där man med bestörtning noterar att förordningen skulle ge en ”rätt till radering” inte bara mot registeransvariga utan mot alla tredje parter); Europeiska kommissionen, se not 18, 2-4 (där man framhåller att förordningen (1) kommer att se till att ”utomeuropeiska företag, när de erbjuder tjänster till europeiska konsumenter, måste tillämpa europeiska regler”, se not 33, ¶ 30 (se not 33, ¶ 30). 2, (2) kommer att flytta bevisbördan till företagen för att bevisa att uppgifter måste bevaras, id. 3, och (3) kommer att införa böter för företag som inte följer reglerna, id. 4). Genom att angripa yttrandet utan att fullt ut erkänna de underliggande värden som direktivet och förordningen främjar förlorar kritikerna debatten till förmån för integritetsförespråkarna: den föreslagna åtgärden åtnjuter ett brett stöd i stora delar av Europa och har redan antagits i Europaparlamentet.53×53. Förordningen, som ursprungligen föreslogs 2012 och godkändes av Europaparlamentet 2014, kan få slutligt godkännande redan i slutet av 2014 eller början av 2015. EU Legislative Process Updates, Wilson Sonsini Goodrich & Rosati, LLP, http://www.wsgr.com/eudataregulation/process-updates.htm (senast besökt 26 oktober 2014) . Den verkliga debatten handlar inte om vad som redan har beslutats, utan om vad som ännu inte har beslutats; om kritikerna hoppas kunna ändra det materiella resultatet måste de flytta sitt fokus från sekundära juridiska och politiska argument till de grundläggande värderingar som står på spel.