Gish Gallop är en teknik, uppkallad efter kreationisten Duane Gish som använde den, som innebär att någon argumenterar för en sak genom att kasta ut så många olika halvsanningar och osanningar som möjligt under en mycket kort tidsperiod, så att motståndaren inte kan hoppas på att bekämpa varje punkt i realtid. Detta lämnar vissa punkter obesvarade och gör det möjligt för den ursprungliga talaren att försöka hävda att motståndaren saknar motargument.

Och även om denna term ursprungligen myntades av Eugenie Scott för att beskriva kreationisternas argumentationsteknik, används i stort sett samma taktik av motståndare till djurförsök. Eftersom de inte är övertygade om att ett fåtal välutvecklade tankegångar är lämpliga föredrar många djurrättsaktivister att använda sig av en maskingevärsmetod, i hopp om att någon vilsen kula ska vara den som behövs för att övertyga deras motståndare.

Efter vårt senaste tillkännagivande om Science Action Network bestämde sig en djurrättsaktivist vid namn ”Northern animalrights” för att komma till vår Facebook-sida för att lägga fram ”fakta” om djurforskning.

The Rational Wiki har en sida som är dedikerad till att förklara Gish Gallop. Jag ville se hur väl den beskrev diatriben ovan.

Bullet-point Lists
I skriftlig form observeras en Gish Gallop oftast som en lång lista med påstådda fakta eller skäl, … De enskilda punkterna måste också vara ganska kortfattade; ofta så till den grad att varje punkt, enskilt, är lätt att vederlägga eftersom den helt enkelt inte bevisar någonting.

Inte en gång utan två gånger postar vår förvirrade aktivist en lista med 24 faktamässigt osammanhängande ljudbitar. De flesta av dem är redan debunkade på avsnittet ”Dålig vetenskap” på vår webbplats.

Falska auktoritetsargument
Galoppet används ofta som ett indirekt auktoritetsargument, eftersom det tycks utmåla ”galoppören” som en expert på ett brett spektrum av ämnen
Det kombineras ofta framgångsrikt med ”punkten motbevisas tusen gånger” (PRATT). Galoppen måste bestå av så många punkter som möjligt, och även gamla och slitna argument är användbara för att överväldiga svaranden och förvirra publiken. Tekniken utnyttjar också den felaktiga metoden med ett enda bevis, eftersom om respondenten bara lyckas motbevisa 99 av 100 punkter finns det fortfarande en punkt som bevisar att galoppören har rätt.

Falska påståenden om att morfin har motsatt effekt på katter har avfärdats oräkneliga gånger av vetenskapsmän, vilket också gäller de flesta av de andra punkterna. Eftersom jag inte har tid att besvara var och en av hans punkter i tur och ordning är jag dock öppen för ”one single proof fallacy”.

Så vi ser att detta argument från Northern animalrights definitivt är ett exempel på Gish Gallop. Tyvärr är det också så för en stor del av resten av de argument som kan hittas på Internet (särskilt i vår Facebook-grupp).

Inte att Gish Gallop inte är det enda problemet med hans argumentationsstil. Northern animalrights anlitar regelbundet tvivelaktiga vetenskapsmän som argumenterar mot forskning och antyder att de har bättre auktoritet än resten av forskarsamhället. Han har också en nonchalant inställning till ordet ”bevis” och antyder både att hans Gish Gallop utgör ett bevis och att han till och med hade lyckats ”bevisa bortom allt tvivel” att djurforskning inte fungerar (tack och lov ser jag många tvivlare där ute).

Syndigt nog, även om vi inte är imponerade av hans argument, tjänar det ofta till att förstärka övertygelsen hos både talaren och de som följer hans övertygelse.

En Gish Gallop försöker skapa illusionen av auktoritet och en otrolig tyngd av bevis enbart genom ren kvantitet, utan att det finns någon kvalitet för att backa upp den. För anhängarna fungerar illusionen, men de som inte håller med om galloperns punkter tycker ofta att mängden upprepade påståenden och uteblivna förklaringar som erbjuds är tröttsam att hantera.

Chefs

Tom