”Gynnsamma vindar förde den trojanske Brutus till den utlovade ön, som på den tiden kallades Albion. Den hade inga invånare förutom några få jättar. Detta behagliga land fick Brutus och hans följeslagare att bosätta sig där och efter att ha drivit bort alla jättar de stötte på till bergsgrottor delade de upp den och portionerade ut den. Brutus gav ön namnet Britannien efter sig själv och kallade sina anhängare för britter” – Så beskrev 1100-talsförfattaren Geoffrey av Monmouth hur Britannien först upptäcktes, namngavs och bosattes. Geoffreys Historia Regum Britanniae (Historia Regum Britanniae) (Historia of the Kings of Britain), som sammanställdes omkring 1136, är ett epos som beskriver Storbritanniens härskare från den tidigaste tiden fram till sjunde århundradet e.Kr. Historia innehåller karaktärer som Cole (den glada gamla själen), Lear och Cymbeline (båda senare förevigade av Shakespeare) samt Arthur, Merlin och Mordred. Historia var en medeltida bästsäljare och dess inflytande på den europeiska kulturen kan inte överskattas.

Geoffreys verk innehåller uppenbarligen många fiktiva berättelser – och därför är det knappast förvånande att man inom några år efter det att Historia publicerades, allvarligt ifrågasatte äktheten i hans forskning. År 1190 förklarade William of Newburgh att ”det är helt klart att allt som denne man skrev … var påhittat”, medan Geoffrey Ashe 800 år senare insisterade på att ”Monmouth är en underhållande och minnesvärd följeslagare, så länge man aldrig tror på något han säger”.

Geoffrey själv hävdade att inspirationen till hans verk var en gammal bok ”på det brittiska språket”. Men det faktum att denna källa förblir fullständigt svårfångad för oss idag har ökat vikten av övertygelsen att den inte var något mer än ett påhitt i hans fantasi.

• Kung Arthur: 6 saker du behöver veta om krigarkungen och hans legend

Jag tycker dock att detta synsätt gör Geoffrey en björntjänst. Efter att ha undersökt Historia i detalj under de senaste månaderna är jag faktiskt övertygad om att det finns tillräckligt med bevis inom dess sidor för att det inte var något verk av påhitt. Tvärtom tror jag att den sammanställdes från en mängd olika genuina källor – de flesta av dem kommer från det som nu är sydöstra England – som går tillbaka åtminstone till det första århundradet f.Kr.

För mig ligger nyckeln till att låsa upp Geoffreys text i berättelsen om Julius Caesars invasion av Britannien, den första ”händelsen” i boken som kan verifieras oberoende av andra historiska källor.

Caesar gick i land på dessa öar vid två olika tillfällen – 55 och 54 f.Kr. – och antecknade sina bedrifter i en serie kampanjdagböcker, som sammantaget är kända som de galliska krigen. I Caesars egen redogörelse för sin andra invasion finns det tre huvudpersoner: hjälten (han själv), skurken, en brittisk kung vid namn Cassivellaunus som Caesar besegrar, och den allierade, en ung brittisk aristokrat vid namn Mandubracius.

I Historia duplicerar Geoffrey emellertid händelserna från 54 f.Kr. och beskriver dem som om de vore två separata militära operationer. I den första versionen besegras angriparen Ilkassar (Caesar) av den hjältemodige britten Cassibellaun (Cassivellaunus) i ”slaget vid Dorobellum” och drivs tillbaka till havet.

I den andra versionen, några sidor senare, för Cassibellaun, som nu är den onda killen, ett oprovocerat krig mot sin rival Androgeus (Mandubracius), när han hör att Ilkassar har landstigit på sydkusten. I slaget vid Durobernia segrar Ilkassar, tack vare att Androgeus i god tid ingriper på den romerska sidan. I rädsla för Androgeus makt sluter Ilkassar fred och ger sig av.

• Kelterna: var de romarnas vänner eller fiender?

Det är uppenbart att Geoffrey, när han beskrev just denna invasion, använde sig av två versioner av samma händelse, skrivna från två mycket olika perspektiv. Den första, med Cassivellaunus som hjälte, tycks ha genererats av anhängare till den brittiske kungen; den andra är skriven ur perspektivet av Cassivellaunus rival, Mandubracius.

Det kan därför vara fel att leta efter en enda primärkälla för Geoffreys redogörelse – när allt kommer omkring, som han säger i sitt förord, så var dessa tidiga kungars liv på hans tid ”hyllade av många människor genom hjärtat, som om de hade varit skrivna”. Som man kan förvänta sig för ett förromerskt hjältesamhälle hade dessa berättelser överlevt till Geoffreys tid, inte för att de hade transkriberats utan för att de hade överförts muntligt från generation till generation.

Lyssna: Miles Russell ger en djärv syn på den historiska kung Arthur baserat på hans omtolkning av medeltida källor, i detta avsnitt av podcasten HistoryExtra:

Hur tillförlitlig är Geoffrey av Monmouths Historia?

När man väl har accepterat att Historia inte representerar ett enda epos, utan en massa orelaterade historier som vävts samman till ett stort narrativ, är det lättare att plocka fram enskilda berättelser. Och dessa berättelser kan radikalt omforma vår förståelse av det brittiska förflutna och ge nya sätt att se hur britterna hanterade Roms ankomst och vad som hände efter den romerska auktoritetens kollaps på 500-talet e.Kr.

Historia är viktig eftersom den är något som nedtecknades av de antika britterna själva: den är deras ”förlorade röst”. Detta sammanfattas kanske bäst av beskrivningen av firandet efter Julius Caesars fördrivning från Britannien.

Briterna, får vi veta, ”sammankallade all adel” till Colchester ”för att utföra högtidliga offer till gudarna” och slaktade ”40 000 kor och 100 000 får och även höns av varje enskilt slag utan antal, förutom 30 000 vilda djur av olika slag” innan ”de festade själva … och tillbringade resten av dagen och natten med olika skådespel och sport”.

Detta är inget verk av ren fiktion utan ett minne av en verklig händelse från en period i det förflutna som vi fortfarande felaktigt kallar förhistoria.

8 insikter som Historia kan ge oss om det antika Storbritannien

Det kanske mest otroliga påståendet som finns på Historias sidor är att den brittiska monarkin härstammade från trojansk adel. Hur långsökt detta än kan tyckas, tyder en slumpmässig kommentar av John Creighton i hans bok Coins and Power in Late Iron Age Britain (publicerad 2000) på att Geoffrey inte bara plockade detta ”faktum” ur etern.

Creighton noterade att det ”exemplifierar just den genre av grundmurad myt som skulle ha skapats inom den politiska kontexten i Britannien” i början av det första århundradet efter Kristus. Med andra ord kan de brittiska dynasterna i slutet av järnålderns Britannien ha velat skapa en halvt mytisk härstamning som knöt dem nära till romarna, som själva hävdade att de härstammade från den trojanske flyktingen Aeneas. (Britterna var också, kom ihåg, angelägna om att anta romerska symboler och titlar på sina mynt.)

Detta är något som Geoffrey låter Julius Caesar själv formulera när han strax före invasionen av Storbritannien konstaterar att ”vi romare och britter delar en gemensam härstamning”.

Geoffrey berättar att många brittiska kungar reste till och växte upp i Rom. Vid första anblicken verkar detta befängt, men systemet med att uppfostra allierade kungars barn i den kejserliga huvudstaden var gammalt och etablerat. Sådana barn kan ha åkt till Rom delvis för att försäkra sig om sina föräldrars lojalitet, men också för att utbildas på det romerska sättet och dra nytta av den kejserliga beskyddarverksamheten – ett nätverkssystem som visade sig vara avgörande för dem som var fast beslutna att göra karriär.

Att låta barbariska aristokraters avkommor växa upp under noggrann övervakning i Rom är något som kejsare som Augustus uppmuntrade positivt, och det är svårt att se varför britterna skulle ha behandlats annorlunda. Ett antal brittiska kungar är kända för att ha varit vid hovet under både Augustus och Claudius regeringstid, medan de bilder som återges på tidiga brittiska mynt slaviskt imiterade romerska mönster, vilket bekräftar ett starkt inflytande från Medelhavet.

En av de många brittiska kungar som Geoffrey beskriver i Historia är Tenvantius, hertig av Cornwall, en krigisk man som, sägs det, ”styrde sitt rike flitigt” och insisterade på ”lagens fulla stränghet”. Tyvärr lyser Tenvantius med sin frånvaro i de romerska källorna – men det betyder inte att han är ett påhitt i Geoffreys fantasi.

Som Geoffrey berättar för oss övergick kronan efter Tenvantius död till hans son Cymbeline (eller Cunobelinos), som på mynt och i samtida historiska redogörelser anges som ”britternas storkung”.

Interessant nog förklarar monarken på Cymbelines myntserie – som präglades från inhemska maktcentra i både Colchester och St Albans – att hans far hade varit ”Tasciovanus”. Det framgår tydligt av dessa mynt, och de mynt som präglades av Tasciovanus själv, att Tenvantius/Tasciovanus var mycket verklig – hans namn, liksom Cymbeline/Cunobelinos namn, förvanskades oåterkalleligt med tiden.

Det faktum att Historia sammanställdes från källor som producerades inom de pro-romerska stamkungadömena i sydöstra Britannien bekräftas av det faktum att de som stred mot Rom, såsom Caratacus eller Boudica, knappt förtjänar att nämnas. Och när de gör det, är det knappast i glödande ordalag – Geoffrey kastar Boudicas revolt 60-61 e.Kr. som en helt negativ händelse.

Boudica själv uppträder som ”Soderick”, medan hennes stam, Iceni, kallas ”Scythier”. Geoffrey blandar också ihop sin geografi och flyttar revolten från Norfolk till södra Skottland. När Iceni/Scytierna börjar plundra regionen är det avgörande att det inte är romarna som marscherar för att attackera dem utan den brittiske kungen ”Marius”, som ”vann flera strider och dödade Soderick”.

I den romerska redogörelsen finns det inget utrymme för infödda allierade. Men det faktum att de sydliga brittiska kungadömena blomstrade i revoltens efterdyningar tyder på att romarna fick betydande stöd från inhemska grupper.

• Tänk om… Boudica hade besegrat romarna?

Geoffreys belackare har länge använt hans uppskattning av geografi – eller avsaknaden av den – som en käpp att slå honom med. De påpekar att han inte bara felaktigt hävdade att Boudica gick på lösdrift i södra Skottland, utan att han också flyttade olika städer och slagfält från sina rättmätiga historiska platser i Kent, Hertfordshire och Essex ett hundratal mil västerut till Wales och Cornwall.

Jag tror dock att Geoffrey, långt ifrån att bara sätta en nål i en karta, verkligen baserade miljöerna i sin historia på romerska källor – det är bara det att han vid ett antal anmärkningsvärda tillfällen misstolkade dessa källor.

Tag till exempel titlarna ”hertigen av Cornwall” och ”hertigen av London”, som båda återkommande dyker upp i Historia. Det verkar som om Geoffrey misstog ”Catuvellauni” för ”Kerniw” – eller Cornwall – när Catuvellauni i själva verket var namnet på en brittisk stam baserad runt St Albans. På samma sätt tog han Trinovantes för att betyda ”Nya Troja” eller ”London”, när det syftade på en annan brittisk stam, denna etablerad kring Colchester.

Vid 1136 e.Kr. hade båda stamnamnen förlorat sin betydelse och Geoffrey likställde dem därför med geografiska termer som var meningsfulla för hans publik.

Enligt Geoffrey styrdes Storbritannien i mitten av första århundradet e.Kr. av kung Coilus, som ”hade uppfostrats från sin barndom i Rom”. Genom att betala vad som krävdes till den romerska regeringen ”åtnjöt Coilus sitt rike i fred och ingen kung har någonsin visat större respekt för sin adel … han band dem till sig genom sin ständiga generositet och givmildhet”.

Det råder knappast något tvivel om att av alla områden i det tidiga romerska Britannien var det mest givmilda och givmilda området längs kusten i centrala södra England. Här har man hittat resterna av minst åtta palats, varav Fishbourne är det mest kända.

Att extravaganta nya residens uppfördes av infödda aristokrater som Togidubnus, Catuarus och Lucullus står utom allt tvivel – den sistnämnde av dessa skulle rimligen kunna ha varit Geoffreys fredsälskande ”Coilus”.

En av de märkligaste händelserna i Historia gäller Stonehenge som, får vi veta, uppfördes av den postromerske kungen ”Aurelius Ambrosius” för att minnas de som förrädiskt slaktades av saxarna. Stenarna i fråga togs på inrådan av trollkarlen Merlin från ett berg på Irland och transporterades till Salisbury Plain.

Denna berättelse kan läsas som om den är direkt ur en saga, men det skulle vara att göra Geoffrey en björntjänst att avfärda den som en ren fantasifullhet. Till att börja med vet vi att blåstenarna i Stonehenge faktiskt kom från en källa i väster – om än från Pembrokeshire i Wales snarare än från Irland.

Dessutom tyder de senaste utgrävningarna vid monumentet på en betydande sen- eller postromersk aktivitet. Många av de blåstenar som vi ser vid Stonehenge idag kan faktiskt ha omformats, återställts eller på annat sätt ändrats avsevärt under det fjärde eller tidiga femte århundradet e.Kr., under den tid som den historiske Ambrosius Aurelianus tros ha regerat.

Historia presenterar ett alternativt Britannien från sen järnålder där det inte finns någon militär ockupation av en främmande makt. Snarare än att vara en del av en romersk provins beskriver Geoffrey Britannien som ett vänligt, tributbetalande beroende vars monarker behöll en viss grad av autonomi efter Roms invasion år 43 e.Kr.

Omedelbart kan detta tyckas vara en hopplöst rosenskimrande tolkning av fakta. Men är den det? Efter att ha invaderat sydöstra England – det område som de flesta av Geoffreys källor kom från – gick den romerska armén snabbt vidare för att bekämpa de motsträviga stammarna i norr och väster. Och i stället för att lämna garnisoner delegerade de det dagliga styret av området till den inhemska eliten.

• Allt du ville veta om det romerska Britannien, men inte vågade fråga

Så när det gällde öns sydöstra hörn hade Geoffrey rätt: Övergången från Britannien till det romerska Britannien skulle ha verkat relativt smidig.

Miles Russell är universitetslektor i arkeologi vid Bournemouth University. Han är medförfattare till UnRoman Britain: Exposing the Myth of Britannia (The History Press, 2011).

Denna artikel publicerades första gången i decembernumret 2014 av BBC History Magazine

.