Introduktion

Merleau-Ponty (fransk fenomenologisk filosof, född 1908 och avliden 1961) hänvisar till vanor i olika avsnitt av sin fenomenologi om uppfattningen som en relevant fråga i sin filosofiska och fenomenologiska position. Genom sitt utforskande av denna fråga förklarar han både den prereflexiva karaktär som vår ursprungliga koppling till världen har, och den typ av ”förståelse” som vår kropp utvecklar i förhållande till världen. Dessa två egenskaper hos den mänskliga existensen har ett nära samband med den vision av ett förkroppsligat sinne som Gallagher och Zahavi har framfört i sitt verk The Phenomenological Mind (Det fenomenologiska sinnet): An Introduction to Philosophy of Mind and Cognitive Science. Merleau-Ponty använder sig av begrepp som den levda eller egna kroppen och det levda rummet för att ur ett första personperspektiv betona den sampenetration som finns mellan subjekt och värld.

Gallagher och Zahavi har återfått fenomenologins erfarenhet, särskilt Merleau-Pontys och Sartres, för att bidra till utvecklingen av de kognitiva vetenskaperna. Via det fenomenologiska förhållningssättet till vanans verklighet blir en ny förståelse av kroppen möjlig för oss, så att den karaktäriseras ”som subjekt, som upplevare, som agent”, och samtidigt kan vi förstå ”hur kroppen strukturerar vår erfarenhet” (Gallagher och Zahavi, 2008). Dessutom uppfattas idén om en prereflexiv förståelse av dessa författare som ett sätt att motbevisa de introspektiva eller reflexiva förklaringar som härstammar från den cartesianska traditionen och som förespråkas av vissa samtida författare (se t.ex. Dennett, 1991; Price och Aydede, 2005).

I den här artikeln föreslår jag att förklara den roll som vanan spelar i Merleau-Pontys fenomenologi och den användning som Gallagher och Zahavi gör av hans teori i sitt arbete med kognitionsvetenskap. Målet för dessa författare i det ovan nämnda arbetet sträcker sig längre än till en analys av vanan: de vill visa att ”fenomenologin tar upp frågor och tillhandahåller analyser som är avgörande för en förståelse av medvetandets och kognitionens verkliga komplexitet”, och därmed vända på den samtida situationen där detta perspektiv ofta är frånvarande i de aktuella debatterna (Gallagher och Zahavi, 2008). Av denna anledning skulle det neurovetenskapliga samfundet kunna känna till ett mer enhetligt perspektiv på mänskligt beteende. Merleau-Pontys förklaring av vanor visar på en typ av kroppskunskap som inte uteslutande kan förstås av neurologiska processer.

Denna artikel skulle kunna ge det neurovetenskapliga samfundet ett mer enhetligt perspektiv på mänskligt beteende. Merleau-Pontys förklaring av vanan visar på en sorts kroppslig kunskap som inte enbart kan klargöras av neurologiska processer.

Embodied Consciousness

Enligt Merleau-Ponty finns det ingen hård åtskillnad mellan kroppsligt beteende och intelligent beteende, utan det finns snarare en enhetlighet i beteendet som uttrycker intentionaliteten och därmed innebörden av detta beteende. I vanor anpassar sig kroppen till den avsedda innebörden och ger därmed sig själv en form av förkroppsligat medvetande. För vår författare utgör den kroppsliga existensen faktiskt en tredje kategori som förenar och överskrider det fysiologiska och psykologiska (jfr Merleau-Ponty, 2012; se även Merleau-Ponty, 1964).

För denna anledning menar Gallagher och Zahavi att Merleau-Pontys filosofi innehåller kroppen som ”en konstituerande eller transcendentala princip, just för att den är involverad i själva möjligheten till erfarenhet” (Gallagher och Zahavi, 2008). Ur ett kognitionsvetenskapligt perspektiv föreslår de att ”föreställningen om ett förkroppsligat sinne eller en sinnad kropp är tänkt att ersätta de vanliga föreställningarna om sinne och kropp, som båda är avledningar och abstraktioner” (Gallagher och Zahavi, 2008). De konstaterar att det biologiska faktum att människokroppen är vertikalt placerad, som ett sätt att bekräfta kroppens prioritet, får konsekvenser för personens uppfattning och handlande (jfr Gallagher och Zahavi, 2008)1.

Habit and Understanding of the World

Merleau-Ponty förklarar att den levda människokroppen förhåller sig till ett rum som också är levt, dvs. som redan är införlivat i världen, som förstås som horisonten för dess tillblivelse. Enligt detta synsätt förutsätter vanan en form av ”förståelse” som kroppen har av den värld där den utför sina operationer. En operativ intentionalitet (fungierende Intentionalität) etableras med världen, för att använda Husserls terminologi (se Merleau-Ponty, 2012). Det vill säga, det kroppsliga subjektet sätts in i en värld som framkallar vissa frågor eller problem som måste lösas. Därför kan man tala om en motivation från världens sida, även om det inte handlar om en nödvändighet, eftersom svaret inte är mekaniskt eller bestämt2. Mellan kroppens rörelse och världen etableras ingen form av representation, utan kroppen ”anpassar” sig snarare till världens inbjudan (jfr Merleau-Ponty, 2012). Med utgångspunkt i denna idé hos Merleau-Ponty tillägger Gallagher och Zahavi: ”Miljön framkallar en specifik kroppsstil så att kroppen arbetar med miljön och inkluderas i den. Den hållning som kroppen intar i en situation är dess sätt att reagera på miljön” (Gallagher och Zahavi, 2008). Dessa påståenden stöds av studier som visar att nervsystemet inte bearbetar någon information som inte utgår från kroppslighet (jfr Zajac, 1993; Chiel och Beer, 1997).

Habitus står i direkt relation till denna form av dialog mellan miljö och subjekt. Dess roll är att i tid fastställa de beteenden eller former av uppförande som är lämpliga för att svara på omgivningens inbjudningar. Merleau-Ponty konstaterar, när han fastställer den etymologiska roten till termen ”vana”, att ordet ha anger ett förhållande till det som subjektet har förvärvat som ett ägande, vilket i kroppens fall bevaras som ett dynamiskt kroppsligt schema (Merleau-Ponty, 2012). Tack vare vanan upprättar personen lämpliga relationer med den värld som omger honom eller henne utan att behöva något föregående resonemang, utan snarare på ett spontant eller omedelbart sätt (jfr Merleau-Ponty, 2012). Gallagher och Zahavi hänvisar också till denna form av prereflexiv förståelse och relaterar den till proprioception, dvs. de förnimmelser genom vilka vi vet var och hur vår kropp befinner sig och som finns i vårt medvetande på ett tyst sätt (jfr Gallagher och Zahavi, 2008; se även Legrand, 2006)3 . Detta perspektiv gör det möjligt för dem att ta avstånd från representationalistiska tolkningar – till exempel de som görs av bland andra Damasio (1999) och Crick (1995) – som inte erkänner att perceptionen är meningsfull i sig själv (jfr. Gallagher och Zahavi, 2008)

Vi kan tala om ett engagemang mellan kropp och värld, där en relation skapas som tjänar som bas eller grund för resten av subjektets handlingar, och som gör det möjligt för honom eller henne att vara särskilt ”hemma”, bekväm, kunna röra sig på ett orienterat sätt i ett givet rum (jfr Talero, 2005; Merleau-Ponty, 2012). Precis som Gallagher och Zahavi påpekar innebär denna förbindelse med världen inte bara att känna till den fysiska miljö som kroppen befinner sig i, ”utan att vara i rapport med omständigheter som är kroppsligt meningsfulla” (Gallagher och Zahavi, 2008).

Habituell och faktisk kropp

Enligt Merleau-Ponty förklarar personens situerade karaktär att det samtidigt finns en ”allmän” existens samt en existens som är kopplad till handlingens effektivitet och som vi kan kalla ”personlig”. Att vara förankrad i världen gör att personen avstår från en del av sin protagonism eftersom han eller hon redan har en rad vanor. I denna kontrapunkt mellan det allmänna och det protagonistiska uppstår ”detta fram och tillbaka i tillvaron som ibland låter sig existera som en kropp och ibland bär sig själv in i personliga handlingar” (Merleau-Ponty, 2012). Merleau-Ponty skiljer den vanemässiga kroppen – den allmänna och förreflexiva existensens kropp – från den faktiska – den personliga och reflexiva existensens kropp – och förstår att båda alltid sampenetrerar varandra. Han förklarar att i beteenden hos psykiskt sjuka eller hjärnskadade personer bryts kopplingen mellan den vanemässiga och den faktiska kroppen (jfr Merleau-Ponty, 2012). I dessa fall kan personen reproducera vissa vanemässiga rörelser, men inte de rörelser som kräver en faktisk förståelse av situationen. En person kan till exempel utföra rörelser som att röra näsan med handen, men kan inte svara på en order om att röra näsan med en linjal. Hos det icke-patologiska subjektet finns det däremot ingen brytning mellan de båda rörelseformerna, eftersom han eller hon kan förstå denna analoga form av rörelse mot näsan som den sjuka personen inte kan åstadkomma (jfr Merleau-Ponty, 2012). Den friska personen kan komma och gå från det vanemässiga till det faktiska. Han eller hon kan återanpassa det vanemässiga till det faktiska. Världen framstår för det friska subjektet som oavslutad och erbjuder honom eller henne en uppsättning möjligheter så att erfarenheten ”formas av världens insisterande lika mycket som den formas av mina förkroppsligade och aktiva intressen” (Gallagher och Zahavi, 2008).

Det praktiska handlandets företräde och förståelsen av mening

I subjektets koppling till världen har det effektiva, praktiska handlandet företräde. Med vår filosofs ord finns det alltid ”ett annat jag som redan har tagit parti för världen, som redan är öppet för vissa av dess aspekter och synkroniserat med dem” (Merleau-Ponty, 2012; se även Talero, 2005). Merleau-Ponty uttrycker ofta det nära förhållandet mellan kropp och värld med termen ”bebo”, som hänvisar till det som kroppen känner till och som översätts till en kunskap om vad man ska göra med ett objekt utan att någon reflektion kommer emellan (jfr Merleau-Ponty, 2012)4 . Gallagher och Zahavi bekräftar dessa påståenden med forskning som relaterar perception och kinestesi, liksom med den ”enaktiva teorin om perception” (se Varela et al., 1991). I sina studier visar de att perception inte är en passiv mottagning av information utan i stället innebär aktivitet, närmare bestämt rörelse av vår kropp5.

Merleau-Ponty förklarar att ett vanemässigt beteende uppstår på grundval av en uppsättning situationer och reaktioner som, trots att de inte är identiska, utgör en meningsgemenskap (jfr Merleau-Ponty, 2012). Detta är möjligt eftersom kroppen ”förstår” den situation inför vilken den måste agera. När det gäller till exempel motoriska vanor, som dans, ”fångar” och ”förstår” kroppen rörelsen. Detta förklaras av att subjektet integrerar vissa element av allmän motilitet som gör det möjligt för honom eller henne att förstå vad som är väsentligt för dansen i fråga och utföra den med en lätthet som tar sig uttryck i kroppens behärskning av rörelserna (jfr Merleau-Ponty, 2012). Den förvärvade förmågan ”kommer att leda till ett utförande utan uttrycklig övervakning av kroppsliga rörelser; färdigheten blir helt förkroppsligad och inbäddad i det rätta sammanhanget” (Gallagher och Zahavi, 2008). Denna kroppsliggörande av vanan stämmer helt överens med Merleau-Pontys idé om att kroppen är ett korrelat till världen: ”Vanan uttrycker den makt vi har att utvidga vårt varande i världen, eller att förändra vår existens genom att införliva nya instrument” (Merleau-Ponty, 2012). Gallagher och Zahavi hämtar från Merleau-Ponty denna icke-automatiska förståelse av vanehandlingar som, trots att de inte kräver en uttrycklig intentionalitet, ändå utgör en del av den operativa intentionalitet som nämndes i början av den här artikeln (jfr Gallagher och Zahavi, 2008). De citerar Leder och konstaterar följande: ”En färdighet är slutgiltigt och fullständigt inlärd när något som en gång var extrinsiskt, som jag endast kunde förstå genom uttryckliga regler eller exempel, nu kommer att genomsyra min egen kroppslighet. Mina armar vet hur man simmar, min mun kan äntligen tala språket” (Leder, 1990).

Gallagher och Zahavi kan under loppet av sin bok visa på felet med den naturalism som försvarar den objektiva naturvetenskapen som det enda legitima sättet att förstå sinnet (jfr. Gallagher och Zahavi, 2008; ett exempel, bland andra, på denna hållning finns hos Sellars, 1963 och hos Dennett, 1991).6 Däremot menar de att det finns ett ömsesidigt inflytande mellan vetenskap och fenomenologi, precis som Varela et al. (1991) förstod det via sin neurophenomenologi som bygger på aspekter av Merleau-Pontys perceptionsfenomenologi (jfr Gallagher och Zahavi, 2008; se även Gallagher, 1997).

Intressekonfliktförklaring

Författaren förklarar att forskningen genomfördes i avsaknad av kommersiella eller ekonomiska relationer som skulle kunna tolkas som en potentiell intressekonflikt.

Fotnoter