I Sokrates apologi (skriven av Platon) vänder sig Sokrates, efter att ha blivit dömd till döden, till domstolen. Han funderar över dödens natur och sammanfattar att det i princip finns två åsikter om den. Den första är att det är en migration av själen eller medvetandet från denna tillvaro till en annan, och att alla tidigare avlidna människors själar också kommer att finnas där. Detta upphetsar Sokrates, eftersom han kommer att kunna genomföra sina dialektiska undersökningar med alla de stora grekiska hjältarna och tänkarna från det förflutna. Den andra uppfattningen om döden är att den är glömska, det fullständiga upphörandet av medvetandet, inte bara oförmögen att känna utan en fullständig avsaknad av medvetande, som en person i en djup, drömlös sömn. Sokrates säger att inte ens denna glömska skrämmer honom särskilt mycket, för samtidigt som han skulle vara omedveten skulle han på motsvarande sätt vara fri från all smärta och allt lidande. Faktum är, säger Sokrates, att inte ens den store kungen av Persien kunde säga att han någonsin vilade så sunt och fridfullt som han gjorde i en drömlös sömn.

Cicero, som skrev tre århundraden senare i sin avhandling Om ålderdomen, med Cato den äldres röst, diskuterade på liknande sätt utsikterna för döden, och hänvisade ofta till verk av tidigare grekiska författare. Cicero drog också slutsatsen att döden antingen var en fortsättning av medvetandet eller ett upphörande av det, och att om medvetandet fortsätter i någon form finns det ingen anledning att frukta döden, medan om det i själva verket är en evig glömska kommer han att vara fri från allt världsligt elände, och i så fall bör han inte heller vara djupt oroad av döden.

Samma tankar om döden uttrycktes av den romerske poeten och filosofen Lucretius i hans didaktiska dikt De rerum natura från första århundradet f.Kr. och av den gamle grekiske filosofen Epikur i hans brev till Menoeceus, där han skriver;

”Vänj dig vid att tro att döden inte är något för oss, för gott och ont förutsätter förmågan till förnimmelse, och döden är avsaknaden av all känslighet; därför gör en korrekt förståelse av att döden inte är något för oss livets dödlighet njutbar, inte genom att tillföra livet en obegränsad tid, utan genom att ta bort längtan efter odödlighet. För livet har inga fasor för den som grundligt har förstått att det inte finns några fasor för honom i att upphöra att leva. Dåraktig är därför den man som säger att han fruktar döden, inte för att den kommer att göra ont när den kommer, utan för att den gör ont i väntan på den. Det som inte orsakar något besvär när det är närvarande orsakar bara en grundlös smärta i väntan. Döden, det mest fruktansvärda av alla onda ting, är därför ingenting för oss, eftersom döden inte kommer när vi är, och vi inte är när döden kommer. Den är alltså ingenting, varken för de levande eller för de döda, för hos de levande finns den inte och de döda existerar inte längre.”

Med en omskrivning av filosofen Paul Edwards konstaterar Keith Augustine och Yonatan I. Fishman att ”ju större skadan på hjärnan är, desto större är motsvarande skada på sinnet. Den naturliga extrapolationen från detta mönster är alltför tydlig – utplånar man hjärnans funktion helt och hållet kommer även den mentala funktionen att upphöra”.

De samtida vetenskapsmännen Steven Pinker och Sean Carroll hävdar att döden är liktydig med evig glömska, eftersom vetenskapen inte finner någon mekanism för att fortsätta medvetandet efter döden.