Robert Plomin är inte främmande för kontroverser. Det hör till området, säger han till mig, för någon som har ägnat mer än fyra decennier åt att studera den roll som genetiken spelar för att göra oss till dem vi är.

Denna fråga är kärnan i ett vetenskapsområde som kallas beteendegenetik, eller studiet av samspelet mellan genetiska och miljömässiga influenser på mänskliga beteenden. Frågan om hur stor roll genetiken spelar för att göra oss till de vi är är kontroversiell, inte bara för att ingen tycks kunna enas om ett svar, utan också för att det är fyllt av sociala, historiska och politiska minfält att ta reda på hur vi blir de vi är.

Förr har tron på att generna uteslutande bestämmer vilka vi är lett mänskligheten in på en del mörka vägar, bland annat socialdarwinismen, en tro på att människor är underkastade naturlagarna om överlevnad av de mest lämpade, som användes av vissa politiska teoretiker för att rättfärdiga laissez-faire-kapitalism och politisk konservatism. Detta gav i sin tur upphov till eugenik, en pseudovetenskap som användes av olika auktoritära regimer för att rationalisera omänsklig politik som selektiv avel, sterilisering och till och med folkmord. Det är därför förnuftigt att samhällsvetare är tveksamma till att anamma ett tankesätt som i deras ögon kan leda till att historien upprepar sig.

Plomin, psykolog och professor i beteendegenetik vid King’s College i London, har inte mycket tålamod för detta argument. Hans forskning säger honom att generna står för ungefär hälften av skillnaderna mellan oss, och att resten till största delen beror på slumpmässiga erfarenheter, inte på systemiska krafter som den familj man är född i. Att acceptera detta, menar Plomin, kan befria oss från den oro som kommer av att tro att allt vi gör – som föräldrar, lärare, vänner och grannar – ohjälpligt kan skada våra medmänniskor. Det är därför han skrev sin bok Blueprint: How DNA Makes Us Who We Are.

Quartz talade med Plomin om beteendegenetik, vad det innebär att vara ”vi” och om vi kan styra vårt eget öde.

Denna intervju har kortats och redigerats för tydlighetens skull.

Quartz: Låt oss börja med grunderna. Varför skrev du den här boken, och varför nu?

Plomin: Jag blev ombedd att skriva den här boken för 30 år sedan. Men jag insåg då att det behövdes mer forskning. Det var en farlig tid att lägga huvudet ovanför parapeten och säga ”genetik är viktigt”. Jag hade precis börjat min forskarutbildning, och psykologin dominerades av miljövänlighet; det är synen att du är vad du lär dig. Genetik nämndes aldrig.

Under de 40 år som jag har arbetat på området har bevisen ackumulerats och ackumulerats, så att de flesta vetenskapsmännen nu accepterar att nedärvda DNA-skillnader står för en stor del av skillnaderna mellan oss. Jag skulle säga att det i genomsnitt handlar om ungefär hälften av skillnaderna mellan oss när det gäller personlighet, psykopatologi (psykisk hälsa och sjukdom) och även när det gäller mentala förmågor och funktionshinder. Den andra sak som ingen förutsåg är dock DNA-revolutionen. Den förändrar allt, för nu kan vi använda själva DNA:t för att förutsäga psykologiska anlag från födseln.

Vilken skillnad har detta gjort inom ditt område?

Det kommer verkligen att förändra hur vi bedriver psykologi, hur vi bedriver klinisk psykologi, och till och med föräldraskap och utbildning, och samhället som helhet. Jag tror att det faktiskt kommer att förändra vår förståelse av oss själva. För det blir väldigt verkligt nu; vi säger inte ”i abstrakt mening, i genomsnitt, är genetik viktigt”. Man kan säga ”ja, ja”. Men när jag säger: ”Här är ditt DNA. Här är din systers DNA. Du löper risk att drabbas av alkoholism, det gör inte din syster”, kommer det verkligen att bli en förändring. Så jag är väldigt glad att jag väntade, för nu när bevisen finns där är folk mer accepterande.

Vi måste föra den här diskussionen, och få igång den diskussionen, och det är därför jag lanserade boken. Även för att ge människor den DNA-kunskap som de behöver för att delta i samtalet, för jag är förvånad över hur lite folk egentligen vet om genetik och DNA.

Låt oss prata om det. För människor som inte har läst din bok, vilka är de grundläggande begrepp som alla som försöker förstå ditt arbete behöver känna till?

Huvudbudskapet är att dessa inte är mystiska; det är bara dumma kemikalier. Men de är livets molekyl. Och det beror på att den replikerar sig själv på ett mycket tillförlitligt sätt. Det är därför du börjar livet som en enda cell, ett befruktat ägg, och DNA:t i den cellen är samma DNA som de femtio biljoner celler som finns i din kropp nu. Och 99 procent av stegen i DNA:s spiraltrappa … är identiska för oss alla. Den 1 procent som skiljer sig åt är det vi talar om.

Det största problemet jag har är att hindra folk från att använda ordet ”bestämma”; åh, generna bestämmer vem du blir. Men det gör de inte! De påverkar dig. De är som knuffar, och om allt annat är lika kommer de att driva dig åt det ena eller andra hållet. Men det betyder inte att du inte kan förändras.

Det är svårt att förstå dessa begrepp. Men jag tycker att en sak som hjälper folk att förstå är att jag säger: ”Om du hade adopterats bort vid födseln, vuxit upp i en annan familj, gått i en annan skola, haft andra vänner, haft ett annat yrke, skulle jag säga att du i stort sett skulle vara samma person”.

Just så att läsarna förstår: Du talar om variationer inom en grupp individer, inte om genetiska variationer hos en enskild person. Kan du förtydliga detta?

Det är en så viktig fråga. Den korta handlingen är: Höjd är till 90 procent ärftlig. Vad betyder det? Det betyder att av de individuella skillnaderna mellan människors längd beror 90 procent av skillnaderna på nedärvda genetiska skillnader, i genomsnitt i de populationer vi studerade.

Och det betyder alltså inte att för en individ beror 90 procent av din längd på genetik. Det är en helt annan fråga. Och det kan vara så att även om i genomsnitt 90 procent av skillnaderna i längd mellan människor beror på nedärvda genetiska skillnader, kan en enskild individs korta längd bero på miljön; de kan ha haft en sjukdom i barndomen.

Så, jag tror att de flesta människor kan förstå tanken att genetik påverkar längd eller vikt – men inte saker som intelligens eller vänlighet. Du har arbetat mycket med att bevisa kopplingen mellan genetik och intelligens. Kan du förklara dina resultat?

Jag började arbeta med personlighet för 45 år sedan, och sedan gick jag över till kognitiv utveckling, språkutveckling, och när mina barn växte upp i mitt urval studerade jag utbildningsnivå – hur de klarar sig i skolan.

Och jag vill gärna fortsätta att hålla i det här tills jag kan göra en skillnad inom utbildning. Eftersom utbildning är den sista bastionen för anti-genetiskt tänkande – det är inte ens bara att ignorera genetik, jag menar att de verkligen är ganska fientliga. Och jag tror att det är lite som klinisk psykologi för 30 år sedan, där de trodde att det skulle sätta dem i konkurs om saker och ting var genetiska. Men ingen tänker så längre. De insåg att det är bra för kliniska psykologer att veta att ”detta är särskilt ärftligt”, och huvudpoängen är att orsaker och botemedel inte nödvändigtvis hänger ihop. Så du kan ha en störning som är helt och hållet genetisk, men det betyder inte att du måste åtgärda den genetiskt.

Utbildningen har inte fått det budskapet ännu, så de är fortfarande ganska fientliga, vilket är förvånande, eftersom de problem som lärarna oroar sig för är bland de mest ärftliga som finns.

Hur kan information om en elevs genetiska bakgrund hjälpa lärare?

Lärare är medvetna om att eleverna skiljer sig åt när det gäller hur bra de lär sig … och när de blir tillfrågade kommer de förmodligen att säga att de tror att det är genetiskt betingat, i viss utsträckning. Det betyder inte att man inte undervisar barnen, det betyder bara att vissa barn kommer att ha svårt att lära sig.

Om det finns lärare eller föräldrar som inte känner igen genetik är det viktigt att de läser den här boken, för den har en effekt. Förr i tiden, om barn inte klarade sig bra i skolan, var det första som regeringarna gjorde att skylla på skolorna, skylla på lärarna. Men det är inte så bra empiriskt sett. Så vad gör man då? Man skyller på föräldrarna, och om man misslyckas där skyller man på barnen. Men jag tror att det är mycket viktigt att inse att barn skiljer sig mycket åt genetiskt, även när det gäller inlärningsförmåga. Och att sedan respektera dessa skillnader i större utsträckning.

Vad innebär detta konkret för lärarna?

Det stora exemplet är det personliga lärandet, som jag får mycket kritik för, men jag förstår det helt enkelt inte. Det är idén om att det inte ska vara ett utbildningssystem som passar alla. Det bör vara personligt anpassat. Vi inser att barn är olika och vi försöker ge dem den bästa stimulans vi kan för att försöka maximera deras styrkor och minimera deras svagheter. Och genetik är en del av detta.

Jag tror att matematik är det bästa exemplet, eftersom de har dessa underbara datorprogram som gör vad som kallas ”adaptivt lärande”. Datorer är perfekt inställda för personlig inlärning.

Är du inte orolig för att det kommer att leda till lägre förväntningar på barn som har genetiska indikationer på att de, till exempel, är mer benägna att vara dåliga i matematik, och att det i sin tur kommer att leda till att de presterar sämre? Blir det inte en självuppfyllande profetia?

Det är egentligen inte så enkelt. Man kan göra skillnad, men barn är inte dumma. Man kan pressa och få barnen att göra dessa saker, men till vilket pris? Det är mer aptit än begåvning. Jag tror att det handlar om att hitta det man tycker om att göra, och sedan gör man det ofta och bättre, eftersom det är självbelönande, i motsats till den gamla utbildningsmodellen, eller tigermammor, där man i förväg bestämmer vad ens barn ska göra. Det kan helt enkelt inte vara rätt väg att gå. Det betyder inte att man inte kan göra det; man kan få ett barn som har mycket små matematiska färdigheter att bli ganska bra på matematik. Men det kommer att bli en sådan uppförsbacke; varför inte hitta något som barnet gillar att göra och är bättre på?

Den positiva vändningen är ”ja, vem som helst kan bli president, och vi kan alla göra vad vi vill göra, allt du behöver är ett tillväxttänkande, eller 10 000 timmars övning, eller en god vilja”. Men jag tror helt enkelt inte på dessa saker. Man kan göra skillnad, men varför inte följa strömmen i stället för att simma uppströms?

Det är därför du säger att både lärare och föräldrar spelar roll men….

…men de gör ingen skillnad. Och jag vet att det är väldigt svårt för människor att acceptera.

Jag förstår varför! Det verkar fatalistiskt och går stick i stäv med en enorm mängd forskning, t.ex. inom utveckling i tidig barndom, som visar att riktade insatser kan vända på någons livsförlopp. Du säger att det inte är sant.

Jag tror inte att det är det, nej. Det finns flera problem. Ett är effektstorlek; folk pratar om dessa nya interventioner som verkligen gör skillnad, man måste fråga sig, hur stor effekt har det egentligen? Har det en långsiktig effekt?

Människor letar antingen efter snabba lösningar eller magiska ingrepp som kommer att göra skillnad. Jag är mycket skeptisk, eftersom historien visar att dessa saker inte kan upprepas och att de inte gör någon skillnad på lång sikt.

Det är viktigt att inse att mycket av det som vi tror är miljörelaterat inte är det. Det är förtäckt genetiskt. Därmed inte sagt att miljön inte är viktig, för det är den. Den står för ungefär hälften av de skillnader som vi ser. Men det är inte den miljö av uppfostran som vi alltid trodde var så viktig. Ett ingrepp kan göra stor skillnad, men det är kan göra skillnad. Experiment handlar om vad som skulle kunna vara; det betyder inte att det gör skillnad i den verkliga världen.

Alla dina teorier är ganska radikala. Vilka är de politiska konsekvenserna, för föräldrar, lärare och skolor?

Det finns inga nödvändiga politiska konsekvenser. Man kan alltså ha högerns åsikt , som kan vara något dumt som ”utbilda de bästa, glöm resten”. Eller så kan man ha en vänsterståndpunkt, som skulle vara att identifiera de barn som kommer att få problem, och inse att vi måste lägga så mycket resurser som vi behöver för att få upp dem till en viss miniminivå. Detta görs – det kallas den finska modellen. Och den fungerar ganska bra.

En annan sak där folk blir förvirrade är att detta inte betyder att föräldrarna inte kan göra något. Föräldrar kan kontrollera sina barns beteende. Om du har ett aggressivt barn som slår ett annat barn i huvudet kan du säga ”det är inte acceptabelt”. Du ändrar inte aggressiviteten, men du kan kontrollera beteendet. Vi ser att detta verkligen fungerar i skolorna när det gäller nolltolerans mot mobbning, och det fungerar verkligen. Man slår ut mobbningsbeteendena, men det betyder inte att man förändrar mobbarna.

Föräldrar kan ha en effekt, men vad jag skulle vilja argumentera för är att… det är bra för föräldrarna att slappna av. Man kan inte göra någon större skillnad i det långa loppet ändå.

Säger du att föräldrarna bara ska sluta försöka?

Det är ett möjligt problem, men jag tror inte att det fungerar på det sättet. Man kan arbeta med beteendet. Och om man älskar någon älskar man inte dem för att ändra dem. Och jag tycker att det borde vara så mellan föräldrar och barn i större utsträckning. Vi bör se till att de blir de som de är; vi bör inte i förväg bestämma vilka de blir.