Av John Hendrickson
Under slutet av 1800-talet och in på 1900-talet började jordbruksblocket i amerikansk politik att kräva mer av delstatsregeringarna och den federala regeringen. Populistpartiets rörelse, som ibland kallas ”jordbruksradikalism”, tog form i slutet av 1800-talet när jordbrukarna krävde reglering av järnvägar, stöd till skördar och fri och obegränsad myntning av silver, bland andra reformer. Peter Zavodnyik skrev i The Rise of the Federal Colossus: The Growth of Federal Power from Lincoln to F.D. R.:
Lantbrukarna hade utgjort ryggraden i det demokratiska partiet för delstaternas rättigheter, som var strängt konstruktivistiskt, under antebellum-perioden; i slutet av århundradet hade de fått till stånd en federal reglering av järnvägsavgifterna – en aldrig tidigare skådad användning av den federala handelsmakten. Vissa jordbrukare ville att Washington skulle förse dem med lån till artificiellt låga räntor och lagerlokaler där de kunde lagra sina grödor i väntan på att priserna skulle stiga – ett företag som skulle ha förvånat även de mest generösa breda konstruktionisterna på 1850-talet. Lantbrukarna uppnådde dessa mål under första världskriget.
Lantbruksblocket blev också en mäktig fraktion inom det republikanska partiet och när republikanerna tog kontroll över den federala regeringen i valet 1920 drev denna fraktion på för ett större statligt engagemang i jordbruket. I efterdyningarna av första världskriget stod nationen inför en svår ekonomisk nedgång, depressionen 1920-1921, som var utbredd.
Landbruket drabbades också av denna depression. Som Robert Sobel skrev:
De höga livsmedelspriserna hade uppmuntrat jordbrukarna att utöka sina innehav och investera i maskiner. Vetearealen ökade från fyrtioåtta miljoner hektar till mer än sjuttiofem miljoner mellan 1914 och 1919. Jordbruksmark i Iowa som såldes för 82 dollar per hektar 1910 gick för 200 dollar 1920. Till följd av den europeiska återhämtningen sjönk den amerikanska jordbruksexporten från 4,1 miljarder dollar 1919 till 1,9 miljarder dollar 1922. Råvarupriserna kollapsade på grund av överutbudet, med majs och vete i spetsen. Markpriserna sjönk kraftigt, särskilt i Mellanvästern. Det skedde en viss återhämtning efter 1922, men omständigheterna i landets jordbrukskärnland förblev allvarliga, och jordbrukarna där krävde statligt stöd.
Depressionen 1920-1921, som var en allvarlig ekonomisk kris med tvåsiffrig arbetslöshet och en nedgång i näringslivet, blev kortvarig på grund av den politik som president Warren G. Harding inledde. President Harding och senare president Calvin Coolidge vände en svår depression till en historisk ekonomisk återhämtning genom att minska utgifterna, sänka skattesatserna och betala av statsskulden, men ”även när resten av Amerika upplevde en högkonjunktur under 1920-talet grep en depression den amerikanska landsbygden.”
Som svar på 1920-talets jordbruksdepression vände sig jordbruksblocket i kongressen till det som blev känt som McNary-Haugenismen. McNary-Haugenismen sponsrades av senator Charles McNary från Oregon och representant Gilbert Haugen från Iowa. ”McNary-Haugen var en plan enligt vilken jordbrukarna skulle sälja sina överskott till staten, som sedan skulle marknadsföra dem utomlands”, konstaterar Robert Sobel. Paul Moreno skrev att ”den viktigaste planen för jordbruksstöd var att inrätta en federal jordbruksnämnd som skulle köpa vissa råvaror till priser som motsvarade priserna under den blomstrande förkrigstiden och ’dumpa’ överskottet på utländska marknader”. Dessutom skulle ”förlusten kompenseras av en ’utjämningsavgift’ som jordbrukarna skulle betala”, noterade Moreno. Det politiska målet med McNary-Haugen var att höja råvarupriserna och återupprätta välståndet inom jordbruket genom att avsluta överskottet och samtidigt ge ”ett minimipris för deras grödor.”
Lagstiftningen McNary-Haugen visade sig vara populär, men den splittrade också Coolidge-administrationen. President Coolidge, tillsammans med finansminister Andrew Mellon och handelsminister Herbert Hoover motsatte sig lagstiftningen, medan vicepresident Charles Dawes gav sitt stöd till McNary-Haugen. President Coolidge lade in sitt veto mot McNary-Haugen-förslaget varje gång det nådde hans skrivbord. ”Coolidge trodde att höjda jordbrukspriser skulle uppmuntra jordbrukarna att öka sin produktion, vilket skulle kräva fler subventioner, och processen skulle upprepas”, skrev Sobel.
I sitt vetomeddelande från 1928 beskrev president Coolidge McNary-Haugen som konstitutionsstridigt och inte som en sund offentlig politik. I sitt vetomeddelande hävdade Coolidge att lagstiftningen skulle skapa prisöverenskommelser och att ”ett byråkratiskt tyranni av aldrig tidigare skådad omfattning skulle släppas ner på ryggen av jordbruksindustrin och dess distributörer i hela landet…”. När det gäller prissättning sade Coolidge:
Denna åtgärd är lika grymt bedräglig i sin förklädnad som regeringens lagstiftning om prissättning och inbegriper … den omöjliga planen med ett försök till statlig kontroll av köp och försäljning … genom politiska organ…. Lagförslaget undviker noggrant varje direkt anspelning på sådana funktioner för fastställande av priser, men det kan inte råda något tvivel om dess avsikter … att påtvinga jordbrukaren och konsumenterna av jordbruksprodukter en ordning med meningslösa, illusoriska experiment med prissättning, med indirekta statliga köp och försäljningar, och med ett landsomfattande system för reglerande polisarbete, outhärdligt spionage och skatteuppbörd i stor skala. Dessa bestämmelser skulle göra jordbrukaren besviken genom att naivt antyda att lagen om utbud och efterfrågan på detta sätt kan förvrängas lagstiftningsmässigt till hans fördel. Den ekonomiska historien är fylld av bevis för att sådana försök är fruktansvärt meningslösa. Fiatpriser matchar fiatpengarnas dårskap….
Coolidge beskrev också konsekvensen av utjämningsavgiften som ”en ytterst farlig ogiltigförklaring av en av de väsentliga kontroller och balanser som ligger i själva grunden för vår regering…”. Coolidge hävdade att detta ”säkerligen skulle innebära ett extraordinärt avstående från beskattningsmakten från kongressens sida…”. En annan anledning till att Coolidge motsatte sig McNary-Haugen var att den var beroende av utländska regeringars agerande, vilket gick emot administrationens politiska tendenser till Amerika först. Som Coolidge hävdade:
Att satsa det amerikanska jordbrukets framtida välstånd på det agerande som utländska regeringar som agerar under sådana fientliga impulser kommer att vidta är alldeles för riskabelt… . . . Det verkliga syftet med planen i detta lagförslag är att höja de inhemska priserna till artificiellt höga nivåer genom statlig prissättning och att dumpa överskottet utomlands….
Slutligt erbjöd Coolidge i sitt vetomeddelande några lösningar till kongressen för att lösa jordbrukskrisen:
Vi bör undvika misstaget att i lagar söka orsaken till jordbrukets missförhållanden. Detta misstag leder bort från en permanent lösning och tjänar bara till att göra politiska frågor av grundläggande ekonomiska problem som inte kan lösas genom politiska åtgärder…. Jag har hela tiden ansett att den enda sunda grunden för ytterligare åtgärder från den federala regeringens sida till förmån för jordbruket skulle vara att uppmuntra en adekvat organisation för att hjälpa till att bygga upp marknadsföringsbyråer och anläggningar som kontrolleras av jordbrukarna själva. Jag vill se dem åta sig att under egen ledning marknadsföra sina produkter på sådana villkor som gör det möjligt för dem att åstadkomma större prisstabilitet och mindre slöseri vid marknadsföringen, men helt och hållet inom ramen för oföränderliga ekonomiska lagar. Ett sådant program, som stöds av en stark skyddstull på jordbruksprodukter, är den bästa metoden för att åstadkomma en permanent bot på jordbrukets nuvarande problem. Ett sådant program är i enlighet med den amerikanska traditionen och det amerikanska idealet att förlita sig på och upprätthålla privata initiativ och individuellt ansvar, och regeringens plikt är fullgjord när den har tillhandahållit villkor under vilka individen kan nå framgång.
Coolidges motstånd mot McNary-Haugen visade att han var konsekvent inom sin politiska filosofi och sina föredragna politiska preferenser för en begränsad regering, men jordbruksblocket skulle fortsätta att driva på för ytterligare federala ingripanden i jordbruket och de skulle inte få se sin fullständiga seger förrän Franklin D. Roosevelt och New Deal kom till. Dagens jordbrukspolitik har fortfarande sina rötter i New Deal-traditionen med jordbrukare som är beroende av jordbrukssubventioner och andra stödåtgärder.