Att dra förhastade slutsatser är en form av kognitiv snedvridning. Ofta gör en person ett negativt antagande när det inte fullt ut stöds av fakta.

I vissa fall kan feltolkning av vad ett subjekt har känt, dvs. felaktig avkodning av inkommande budskap, uppstå på grund av att man drar förhastade slutsatser. Detta kan ofta bero på att samma tecken kan ha flera betydelser. Ett exempel som ges i Communication for Results: A Guide for Business and the Professions finns ett exempel på en anställd som undviker ögonkontakt när han eller hon förhörs om en sak som saknas – det kan tyda på att han eller hon är skyldig till brottet, men det kan också tyda på andra saker, t.ex. att han eller hon är generad över att hans eller hennes integritet ifrågasätts, eller till och med en ”gest för att visa respekt för … auktoriteten”. Även om den förhörde visar fler tecken på skuld, t.ex. svettning och undvikande av svar, gör man fortfarande ett antagande när man kopplar dessa symtom till stölden. Dessa antaganden är exempel på att man drar förhastade slutsatser, och de kunde ha resulterat i en faux pas om man hade gått vidare utan att ha bevis för det.

Och även om vi alla ”drar förhastade slutsatser” i viss mening genom att dra slutsatser och göra antaganden baserade på den information som vi har tillgång till, och ganska ofta kräver ett arbete att man agerar på grund av välgrundade gissningar, så tar man i sådana fall en kalkylerad risk – man är medveten om att man baserar sina beslut på ett antagande som är förknippat med en viss grad av osäkerhet. Misstag är mycket mer sannolika när människor är omedvetna om att de har dragit förhastade slutsatser och i stället tror att deras antaganden faktiskt är kunskap.

Det är lätt för intervjuare att dra förhastade slutsatser, vilket ofta resulterar i ett ”kostsamt anställningsfel på grund av felaktig slutsats”. Att be om förtydliganden är ett bra sätt att hjälpa till att utreda slutsatserna ytterligare.

Ett exempel på att dra förhastade slutsatser är när man gör antaganden om vad någon annan kommer att säga, ofta genom att avbryta dem med orden ”Jag vet vad du kommer att säga”. Att säga saker som ”wow, geez, och vilken skam” kan få en att framstå som mer intresserad av att se stödjande ut än av vad den andra personen säger. Att anta att en berättare vill ha överdrivet medkännande svar kan därför ha sina nackdelar, särskilt om de verkar oäkta och bara upprätthålls för att upprätthålla någon form av social förväntan.

Att ta reda på i vilket sammanhang en fras används kan bidra till att man undviker att dra förhastade slutsatser.

För att förhindra att barn bedöms på ett felaktigt sätt är observationer en viktig del av en förskolearbetares arbete. Flera observationer, där barnet reagerar under olika omständigheter, bör utföras för att hjälpa till att visa ett sammanhang för vissa symtom och göra det möjligt att ta reda på om de är en del av ett större problem.

Medicinsk personal drar ofta förhastade slutsatser. Jerome Groopman, författare till boken How Doctors Think, säger att ”de flesta felaktiga diagnoser beror på läkares missuppfattningar om sina patienter, inte på tekniska misstag som ett felaktigt laboratorietest”. Många läkare drar förhastade slutsatser på följande sätt: de antar att patienten kommer att uppge alla relevanta symtom (eller är tvungna att göra ett antagande på grund av att de tror att det kan leda till förlägenhet att söka ytterligare personlig information), de antar att patienten inte kommer att vilja genomgå någon obehaglig (om än effektiv) behandling, de antar att patienten är hypokondriker och därför inte tar deras besvär på allvar, eller de ställer en diagnos trots att de inte hört eller förstått alla besvären och av någon anledning inte frågar efter förtydliganden.