Likt Musa Okwonga tänkte jag inte skriva om Jeremy Clarkson som mumlar n-ordet och låtsas vara upprörd över den örfil han fick av BBC för det. Precis som när han stolt meddelade att han hade döpt sin svarta skotska terrier till Didier Drogba, eller någon av de många andra rasistiska, sexistiska, homofobiska, ableistiska, arbetarfientliga, invandrarfientliga, islamofobiska skitsnack som har droppats ut varje gång han har öppnat munnen, så följer hela händelsen ett förutsägbart manuskript.
Vi befinner oss nu i första scenen av andra akten. Clarkson, som skickats till det stygga hörnet, har tillgripit beskyllningar och gnäller om att moralpaniken har gjort honom till det oundvikliga offret för en omöjlig uppförandestandard, som om det på något sätt vore modigt att normalisera det rasistiska, sexistiska, homofobiska, arbetarfientliga, invandrarfientliga, islamofobiska status quo som han gör, och att de som är upprörda över hans handlingar och långa historia av att undkomma ansvarsskyldighet är en överkänslig, gaffeltung mobb som svingar en högaffel.
”BBC har sagt till mig att om jag gör en enda kränkande kommentar till, var som helst och när som helst, kommer jag att få sparken”, skrev han i sin veckokrönika i Sun.
”Och till och med ängeln Gabriel skulle ha svårt att överleva med det hängande över huvudet. Det är oundvikligt att någon dag kommer någon någonstans att säga att jag har förolämpat dem, och så är det slut.”
Jag har tappat aptiten för dessa förutsägbara föreställningar. Jag fokuserar hellre på att skriva om de historiska och strukturella delarna av fördomar och sätt att uppfatta och besegra dem genom en solidaritet med de förtryckta, eftersom de ofta är socialt osynliga för dem som de inte påverkar direkt. Och hur som helst fick min ambivalens inför Top Gear (och den typ av bilkultur som Clarkson förespråkar), som jag för det mesta tyckte om att titta på, mig att känna mig lite som en hycklare.
Under de senaste dussintals säsongerna har programmet dock ofta lämnat mig i gungning, och jag har inte funnit ord för att uttrycka varför, förrän i de nyare reaktionerna på Clarksons offensivitet.
I finalen av säsong 21, till exempel, en tvådelad specialserie som utspelar sig i Burma, var Clarksons kommentar, som med rätta orsakade en offentlig motreaktion, ännu en skickligt förklädd rasistisk skymf. Men det var talande att det knappast gjordes något väsen av att avsnittet basunerade ut den brittiska imperialismen som en civiliserande kraft över hela världen samtidigt som värdarna skrattade otroligt åt brutaliteten hos Burmas postkoloniala härskare. Programproducenterna och programledarna hade subtilt genomsyrat en stor del av avsnittet med denna dikotomi mellan civiliserande britter och osjälvständiga infödingar, utan att ta hänsyn till de starka orsakssambanden mellan Storbritanniens agerande i Burma (t.ex. taktiken ”söndra och härska”, som gav etniska och rasmässiga skillnader i det burmesiska samhället en splittrande kraft) och de handlingar som landets postkoloniala ledare har utfört.
Den här typen av jingoism är ett vanligt inslag i programmet, särskilt i specialavsnitt som utspelar sig i före detta kolonier. Jag brukade läsa in en patetisk och skrattretande ironi i den, som när man hör impotenta gamla män minnas sina glansdagar, när de sådde sin idiomatiska vilda havre – en kod för den ofta ensidiga (eller i bästa fall oproportionerliga) njutning de fick av sin sexuella erövring av kvinnors kroppar.
Men antingen har jag blivit mindre kapabel att tolerera denna typ av militariserad industriell ironi, för jag har börjat se hur destruktiv den är, eller så har programmet blivit klart mindre ironiskt och mer genuint och ogenerat hyllande av Storbritanniens imperialistiska handlingar. Förmodligen lite av kolumn A; lite av kolumn B.
Mer äcklande än firandet av Storbritanniens imperialistiska erövringar är hur detta är socialt accepterat.
För närvarande betraktar Storbritannien sina brutala imperialistiska handlingar som så godartade att det nationella radio- och tv-bolaget utan samvetskval visade en sketch i Burma-specialen där punchlinen var vad som verkar vara en urban legend om en ”syltpojke”, en ung brun man (syltpojken) som brittisk adel i det koloniala Indien uppenbarligen smordes in med sylt och använde som lockbete för att hålla insekter borta medan de spelade golf. I avsnittet i fråga gjorde Clarkson, som var i färd med att lata sig medan de thailändska arbetare som han anlitade (och troligen inte betalade en anständig lön) byggde en bro som värdarna hade utsett sig själva att skapa, sin egen ”syltbjörn” med hjälp av en nallebjörn.
Som svar på medvärden Richard Hammonds kommentar om att ”syltpojken” inte verkade rättvis, sa Clarkson: ”Det var det. Det var det! För i slutet av dagen fick han behålla sylten.”
Det rasistiska bildspråket och infantiliseringen (eftersom man vs. pojke vs. nallebjörn) som behövdes för att få skämtet att fungera och nivån på den tillfälliga likgiltighet som producenterna och BBC uppvisade för motbjudande kolonialistiska metoder, verkliga eller mytomspunna, i det här fallet är häpnadsväckande. Serien är på väg in i sin 22:a säsong och den nuvarande versionen är full av många andra liknande w-t-f-ögonblick. Att Clarkson och Top Gear kan romantisera och förringa det brittiska imperiets brott på detta sätt, utan några negativa reaktioner eller återverkningar, är ett häpnadsväckande illustrativt exempel på hur kulturella produkter (som tv-serier, böcker, musik, pjäser osv.) använder humor och ironi för att dölja och utplåna de mäktigas brutalitet och fördomar. Dessa kulturprodukter hyllades en gång som en välsignelse för mångfalden, och humor och ironi antogs vara sätt att blottlägga maktens motsättningar.
Detta tyder på att i det ifrågasättande av perspektiven som är underförstått i kulturell produktion i ett mångkulturellt samhälle, har den kontrafaktiska idén om att Storbritannien (och Europa) civiliserade i motsats till brutaliserade världen segrat. Till skillnad från imperialism, som per definition innebär att en grupp förtrycks av en annan grupp, bestrids rasism, sexism och liknande åtminstone fortfarande i den gängse diskursen när de återuppstår i TV och i musik, böcker, nyheter och åsikter, hur repetitiv föreställningen än må vara.
Sämre är att samhällen som Storbritannien hyllas som framgångsmodeller som utvecklingsländer bör följa. Det var Arundhati Roy som konstaterade att Indien, som inte har någon kvar att kolonisera, koloniserar sig självt, utarmar sina underklasser, förstör hem och livsmiljöer och bygger gigantiska monument åt sig självt på samma sätt som sina kolonialherrar gjorde. Ngugi wa Thiong’o uttryckte med utgångspunkt i den senaste tidens historia en rädsla för att Kenyas styrande klass ”kommer att fortsätta att vara inget annat än imitatörer som kopierar sina västerländska motsvarigheter när det gäller girighet och förakt för det vanliga folket”.
Här i Sydafrika väckte Marikana-massakern många till insikt om att Steve Bikos förutsägelse har gått i uppfyllelse. Istället för en verklig jämlik omorganisation av vårt samhälle 1994 fick vi bara en förändring av ansiktena de som sitter i regeringen, vilket är anledningen till att svarta människor förblir fattiga och att många aspekter av vårt samhälle fungerar på samma sätt som de gjorde under de århundraden som landet styrdes av förtryckarna.
Att belysa hur Top Gear romantiserar brittisk imperialism (och osynliggörandet av denna handling) som jag har gjort här ska inte uppfattas som att det minskar det förkastliga i någon av Clarksons rasistiska, sexistiska, homofoba, ableistiska, arbetarfientliga, invandrarfientliga, islamofobiska yttranden. Om något ger det större anledning att protestera, eftersom tillfällig bigotteri och romantiserade åsikter om imperialism är symptom på samma ohälsa, den postkoloniala melankoli som drabbar Storbritannien i dag. Clarksons barnsliga känslighet och Top Gears jingoism är inga avvikelser. De är en projektion till en global publik av Storbritanniens motstånd mot multikulturalism och global jämlikhet, ett motstånd som möjliggörs av ett lättsinnigt förnekande och nedtonande av de obekväma aspekterna av landets historia.
AIAC:s Elliot Ross frågade förra året, strax efter det att Storbritannien gjort upp med de överlevande från Mau Mau-massakern, vad som kommer att krävas för att bryta igenom den jingoism som genomsyrat det brittiska samhället, så att nationen äntligen kan möta sitt förflutna på ett korrekt sätt. Jag är benägen att tro att ingenting kommer att bryta denna återvändsgränd, eftersom få ens bryr sig om att erkänna att den existerar. Om medvetna britter på något sätt tror något annat är en bra början för dem här och nu att använda den senaste incidenten för att få bort Clarkson och Top Gear från våra skärmar, och att flitigt och konsekvent avveckla alla andra försök att använda humor, ironi eller någon annan retorisk undanflykt för att utplåna eller helga bigotteri och historien om Storbritanniens brutala handlingar.