Robert Plomin nu este străin de controverse. Vine cu teritoriul, îmi spune el, pentru cineva care și-a petrecut peste patru decenii studiind rolul pe care îl joacă genetica în a ne face ceea ce suntem.

Această întrebare se află în centrul unui domeniu al științei cunoscut sub numele de genetică comportamentală, sau studiul interacțiunii dintre influențele genetice și de mediu asupra comportamentelor umane. Întrebarea cu privire la cât de mult rol joacă genetica în a ne face ceea ce suntem este controversată, nu doar pentru că nimeni nu pare a fi capabil să cadă de acord asupra unui răspuns, ci și pentru că aflarea modului în care devenim ceea ce suntem este plină de câmpuri minate sociale, istorice și politice.

În trecut, credința că genele determină exclusiv cine suntem a condus omenirea pe unele căi întunecate, inclusiv pe cea a darwinismului social, o credință conform căreia oamenii erau supuși legilor naturii de supraviețuire a celui mai adaptat, care a fost folosită de unii teoreticieni politici pentru a justifica capitalismul laissez-faire și conservatorismul politic. Aceasta, la rândul său, a dat naștere eugeniei, o pseudoștiință folosită de diverse regimuri autoritare pentru a raționaliza politici inumane, cum ar fi reproducerea selectivă, sterilizarea și chiar genocidul. Este sensibil, deci, faptul că oamenii de știință din domeniul social ezită să îmbrățișeze orice linie de gândire care, în mintea lor, ar putea duce la repetarea istoriei.

Plomin, psiholog și profesor de genetică comportamentală la King’s College din Londra, are puțină răbdare pentru acest argument. Cercetările sale îi spun că genele reprezintă aproximativ jumătate din diferențele dintre noi, iar restul se datorează în cea mai mare parte unor experiențe aleatorii, nu unor forțe sistemice precum familia în care te-ai născut. Acceptarea acestui lucru, spune Plomin, ne poate elibera de anxietățile care vin din convingerea că tot ceea ce facem – ca părinți, ca profesori, ca prieteni și vecini – poate dăuna iremediabil semenilor noștri. Acesta este motivul pentru care a scris cartea sa, Blueprint: How DNA Makes Us Who We Are.

Quartz a vorbit cu Plomin despre genetica comportamentală, ce înseamnă să fim „noi” și dacă ne putem controla propriul destin.

Acest interviu a fost ușor condensat și editat pentru claritate.

Quartz: Să începem cu elementele de bază. De ce ați scris această carte și de ce acum?

Plomin: Mi s-a cerut să scriu această carte acum 30 de ani. Dar mi-am dat seama la vremea respectivă că era nevoie de mai multe cercetări. Era un moment periculos să pui capul deasupra parapetului și să spui „genetica este importantă”. Tocmai începusem școala de absolvire, iar psihologia era dominată de ecologism; este vorba de opinia conform căreia ești ceea ce înveți. Genetica nu a fost niciodată menționată.”

în acești 40 de ani în care am lucrat în domeniu, dovezile s-au acumulat și s-au acumulat, astfel încât majoritatea oamenilor de știință acceptă acum că diferențele moștenite de ADN reprezintă o mare parte din diferențele dintre noi. Aș spune că, în medie, este vorba de aproximativ jumătate din diferențele dintre noi în ceea ce privește personalitatea, psihopatologia (sănătatea și boala mintală) și, de asemenea, în ceea ce privește abilitățile și dizabilitățile mintale. Celălalt lucru pe care nimeni nu l-a anticipat, însă, este revoluția ADN. Schimbă totul, pentru că acum putem folosi ADN-ul însuși pentru a prezice înclinațiile psihologice încă de la naștere.

Ce diferență a făcut acest lucru în domeniul dumneavoastră?

Acest lucru va schimba cu adevărat modul în care facem psihologie, modul în care facem psihologie clinică, și chiar parentingul și educația, și societatea în ansamblu. Cred că va schimba de fapt înțelegerea noastră despre noi înșine. Pentru că acum devine foarte real; nu mai spunem „în abstract, în medie, genetica este importantă”. Ați putea spune „da, da”. Dar, când spun, „aici este ADN-ul tău. Aici este ADN-ul surorii tale. Tu ești la risc de alcoolism; sora ta nu este”, va fi cu adevărat o transformare. Așadar, mă bucur foarte mult că am așteptat, pentru că acum că există dovezi, oamenii sunt mai acceptabili.

Este nevoie să avem această discuție și să pornim această conversație, și de aceea am lansat cartea. De asemenea, pentru a le oferi oamenilor alfabetizarea ADN de care au nevoie pentru a se alătura conversației, pentru că sunt uimit de cât de puțin știu oamenii cu adevărat despre genetică și ADN.

Să vorbim despre asta. Pentru cei care nu v-au citit cartea, care sunt conceptele de bază pe care trebuie să le cunoască oricine încearcă să înțeleagă munca dumneavoastră?

Mesajul principal este că acestea nu sunt misterioase; este vorba doar de chimicale stupide. Dar ele sunt molecula vieții. Și asta pentru că se replică foarte fiabil. Acesta este motivul pentru care începeți viața ca o singură celulă, un ovul fertilizat, iar ADN-ul din acea celulă este același ADN ca și cel al celor cincizeci de trilioane de celule din corpul vostru de acum. Iar 99% din treptele scării în spirală a ADN-ului… sunt identice pentru noi toți. Despre cei 1% care diferă este ceea ce vorbim.”

Cea mai mare problemă pe care o am este să îi opresc pe oameni să nu mai folosească cuvântul „determină”; oh, genele determină cine devii. Dar ele nu o fac! Ele te influențează. Sunt ca niște ghionturi și, dacă celelalte lucruri sunt egale, te vor împinge într-o direcție sau alta. Dar asta nu înseamnă că nu te poți schimba.

Este greu de înțeles aceste concepte. Dar am descoperit că un lucru care îi ajută pe oameni să le înțeleagă este să le spun: „Dacă ai fi fost adoptat la naștere, ai fi crescut într-o familie diferită, ai fi mers la o școală diferită, ai fi avut prieteni diferiți, ai fi avut o ocupație diferită, aș spune că, în esență, ai fi aceeași persoană.”

Doar pentru ca cititorii să înțeleagă: Vorbești despre variații la nivelul unui grup de indivizi, nu despre variații genetice la o persoană individuală. Puteți clarifica acest lucru?

Este o problemă atât de critică. Pe scurt: Înălțimea este ereditară în proporție de 90%. Ce înseamnă asta? Înseamnă că, din diferențele individuale între înălțimea oamenilor, 90% din diferențe se datorează diferențelor genetice moștenite, în medie, în populațiile pe care le-am studiat.

Și nu înseamnă că, atunci, pentru un individ, 90% din înălțimea ta se datorează geneticii. Aceasta este o problemă complet diferită. Și s-ar putea ca, deși, în medie, 90% din diferențele dintre oameni în ceea ce privește înălțimea să se datoreze diferențelor genetice moștenite, orice individ, înălțimea sa mică s-ar putea datora mediului; ar fi putut avea o boală în copilărie.

Deci, cred că majoritatea oamenilor pot înțelege ideea că genetica influențează înălțimea, sau greutatea – dar nu și lucruri precum inteligența sau bunătatea. Ați lucrat mult la demonstrarea legăturii dintre genetică și inteligență. Puteți să vă explicați descoperirile?

Am început să lucrez acum 45 de ani în domeniul personalității, apoi m-am cam mutat în dezvoltarea cognitivă, dezvoltarea limbajului și apoi, pe măsură ce copiii mei au crescut în eșantionul meu, am studiat nivelul de educație – cum se descurcă la școală.

Și sunt dornic să continui să pun mâna până când voi face o diferență în educație. Pentru că educația este ultimul bastion al gândirii antigenetice – nici măcar nu este vorba doar de ignorarea geneticii, vreau să spun că sunt cu adevărat foarte ostile. Și cred că seamănă puțin cu psihologia clinică de acum 30 de ani, când au crezut că… îi va scoate din afaceri dacă lucrurile sunt genetice. Dar nimeni nu mai gândește așa. Și-au dat seama că este un lucru bun pentru psihologii clinicieni să știe „acest lucru este deosebit de ereditar”, iar ideea principală este că cauzele și vindecările nu sunt neapărat legate. Așa că ai putea avea o tulburare care este în întregime genetică, dar asta nu înseamnă că trebuie să o rezolvi genetic.

Educația nu a înțeles încă acest mesaj, așa că este încă destul de ostilă, ceea ce este surprinzător, pentru că problemele de care sunt îngrijorați profesorii sunt printre cele mai ereditare care există.

Cum ar putea ajuta profesorii informațiile despre fondul genetic al unui elev?

Profesorii recunosc faptul că elevii diferă în ceea ce privește modul în care învață… și, atunci când vor fi presați, vor spune probabil că ei cred că este genetic, într-o anumită măsură. Asta nu înseamnă că nu îi înveți pe copii, ci doar că unii copii vor învăța mai greu.

Dacă există profesori sau părinți care nu recunosc genetica, atunci este important să citească această carte, pentru că ea are efect. În trecut, dacă copiii nu se descurcau bine la școală, primul lucru pe care îl făceau guvernele era să dea vina pe școli, să dea vina pe profesori. Dar acest lucru nu se dovedește foarte bine din punct de vedere empiric. Și atunci, ce faceți? Dai vina pe părinți, iar apoi, dacă nu reușești, dai vina pe copii. Dar cred că este foarte important să recunoaștem că copiii diferă foarte mult din punct de vedere genetic, chiar și în ceea ce privește capacitatea de învățare. Și apoi să respectăm aceste diferențe într-o măsură mai mare.

Concret, ce înseamnă acest lucru pentru profesori?

Marele exemplu este învățarea personalizată, pentru care primesc multe împotriviri, dar eu pur și simplu nu înțeleg. Este ideea că nu ar trebui să fie un sistem educațional de tip „one-size-fits-all”. Ar trebui să fie personalizat. Recunoaștem că copiii sunt diferiți și încercăm să le oferim cel mai bun impuls pe care îl putem da pentru a încerca să le maximizăm punctele forte și să le minimizăm punctele slabe. Iar genetica face parte din asta.

Cred că matematica este cel mai bun exemplu, pentru că au aceste minunate programe de calculator care fac ceea ce se numește „învățare adaptivă”. Computerele sunt perfect pregătite pentru învățarea personalizată.

Nu vă îngrijorează faptul că acest lucru va duce la așteptări mai mici pentru copiii care au indicatori genetici că sunt, să zicem, mai predispuși să fie slabi la matematică, iar acest lucru, la rândul său, îi va duce la performanțe scăzute? Nu va fi aceasta o profeție care se împlinește de la sine?

Nu este atât de simplu ca asta, de fapt. Poți face o diferență, dar copiii nu sunt proști. Poți împinge și convinge copiii să facă aceste lucruri, dar cu ce preț? Sunt mai mult apetituri decât aptitudini. Noi ne gândim la genetică ca fiind ceva genetic; eu cred că este o chestiune de a găsi ceea ce îți place să faci, iar apoi o faci mult și mai bine, pentru că este o recompensă pentru tine însuți, spre deosebire de vechiul model de educație sau de mamele tigru, în care pre-determini ce vor face copiii tăi. Pur și simplu nu poate fi calea corectă de urmat. Asta nu înseamnă că nu se poate face; poți face ca un copil care are foarte puține abilități matematice să devină destul de bun la matematică. Dar va fi o bătălie atât de grea; de ce să nu găsim ceva ce copilului îi place să facă și la care se pricepe mai bine?

Printreaga interpretare pozitivă este „da, oricine poate fi președinte și cu toții putem face tot ceea ce ne dorim să facem, tot ce ai nevoie este o mentalitate de creștere, sau 10.000 de ore de practică , sau curaj”. Dar eu pur și simplu nu cred în aceste lucruri. Poți face diferența, dar de ce să nu te lași dus de val în loc să înoți în amonte?

De aceea spui că atât profesorii cât și părinții contează dar….

…dar nu fac diferența. Și știu că este foarte greu de acceptat pentru oameni.

Înțeleg de ce! Pare fatalist și merge împotriva unui corp uriaș de cercetări, de exemplu în dezvoltarea timpurie a copilăriei, că intervențiile specifice pot inversa cursul vieții cuiva. Spuneți că nu este adevărat.

Nu cred că este, nu. Există mai multe probleme. Una este mărimea efectului; oamenii vorbesc despre aceste noi intervenții care fac cu adevărat o diferență, trebuie să vă întrebați, cât de mult efect are cu adevărat? Are un efect pe termen lung?

Oamenii caută fie soluții rapide, fie intervenții cu bula magică care vor face diferența. Sunt foarte sceptic, pentru că istoricul acestora este că aceste lucruri nu se repetă și nu fac diferența pe termen lung.

Este important să realizăm că o mare parte din ceea ce credem că este mediu, nu este. Este genetic deghizat. Nu vreau să spun că mediul nu este important, pentru că este. Reprezintă aproximativ jumătate din diferențele pe care le observăm. Dar nu este mediul de educație pe care l-am considerat întotdeauna atât de important. O intervenție ar putea face o mare diferență, dar asta ar putea face o diferență. Experimentele sunt despre ceea ce ar putea fi; asta nu înseamnă că face o diferență în lumea reală.

Toate teoriile dumneavoastră sunt destul de radicale. Care sunt implicațiile politice, pentru părinți, profesori și școli?

Nu există nicio implicație politică necesară. Deci, ați putea avea punctul de vedere de dreapta , care ar putea fi ceva stupid precum „educați-i pe cei mai buni, uitați de restul”. Sau ai putea avea un punct de vedere de stânga, care ar fi acela de a identifica copiii care vor avea probleme și să ne dăm seama că trebuie să punem atâtea resurse câte sunt necesare pentru a-i ridica la un nivel minim. Acest lucru se face – se numește modelul finlandez. Și funcționează destul de bine.

Un alt lucru în care oamenii se confundă este că acest lucru nu înseamnă că părinții nu pot face nimic. Părinții pot controla comportamentul copiilor lor. Dacă aveți un copil agresiv care lovește un alt copil în cap, puteți spune „acest lucru nu este acceptabil”. Nu schimbați agresivitatea, dar puteți controla comportamentul. Și unde vedem că acest lucru funcționează cu adevărat sunt politicile de toleranță zero față de hărțuire în școli; acestea chiar funcționează. Elimini comportamentele de intimidare, dar asta nu înseamnă că îi schimbi pe agresori.

Părinții pot avea un efect, dar ceea ce aș vrea să argumentez este că… este bine ca părinții să se relaxeze. Oricum nu poți face o mare diferență pe termen lung.

Vrei să spui că părinții ar trebui să înceteze să mai încerce?

Este o posibilă problemă, dar nu cred că funcționează așa. Puteți lucra cu comportamentul. Și dacă iubești pe cineva, nu-l iubești ca să-l schimbi. Și cred că așa ar trebui să fie între părinți și copii într-o măsură mai mare. Ar trebui să privim cum devin ceea ce sunt; nu ar trebui să predestinăm cine vor deveni.