Regula Goldwater, odinioară obscură, propusă de Asociația Americană de Psihiatrie în 1973 pentru a preveni speculațiile nesăbuite ale psihiatrilor cu privire la personalități publice, a devenit un punct fierbinte. Momentul, bineînțeles, nu este o coincidență: Președinția lui Donald Trump a spulberat acordul larg dintre psihiatri cu privire la faptul dacă este etic să comenteze despre persoane pe care nu le-au examinat personal.

Regula a fost creată ca răspuns la un sondaj realizat în 1964 de editorii revistei Fact. Aceștia au întrebat 12.356 de psihiatri: „Credeți că Barry Goldwater este apt din punct de vedere psihologic pentru a ocupa funcția de președinte al Statelor Unite?”. Unele dintre răspunsurile tipărite în revistă reflectau în mod clar prejudecăți. Episodul a pedepsit APA, care a stabilit regula în 1973.

Regula Goldwater exaltă relația medic-pacient. Dar iată cum stă treaba: Cu excepția cazului în care figura publică în cauză se întâmplă să fie pacientul tău, nu există o relație doctor-pacient. În alte ramuri ale medicinei, este un loc comun ca medicii să ofere o perspectivă atunci când starea medicală a unei personalități publice este în presă. Ortopedii își dau cu părerea despre fundașul vedetă cu o entorsă mare la gleznă; cardiologii despre un candidat politic care are o criză de leșin. Toată lumea știe că medicul nu pune un diagnostic definitiv, ci, în schimb, ajută publicul să înțeleagă implicațiile unei afecțiuni care ține de domeniul specialistului.

publicitate

Consensul amiabil în jurul parametrilor adecvați pentru discursul public al psihiatrilor s-a destrămat după ce Trump a fost ales președinte.

Anul trecut, am fost unul dintre cei 35 de psihiatri care au semnat o scrisoare către New York Times în care au denunțat faptul că, printre multitudinea de articole de opinie care își exprimau îngrijorarea cu privire la starea mentală a președintelui, regula Goldwater i-a blocat pe psihiatri – medicii specialiști cu cea mai mare pregătire pentru a comenta pe acest subiect – să facă acest lucru.

publicitate

O lună mai târziu, probabil ca răspuns la acea scrisoare, APA a dublat măsura, extinzând regula dincolo de sensul său tradițional de „niciun diagnostic de la distanță” pentru a le interzice psihiatrilor să facă orice comentariu despre sănătatea mintală a unei personalități publice.

Aceasta a deschis o schismă în psihiatria americană. APA i-a acuzat pe cei care s-au pronunțat că practică „psihiatria de fotoliu”. Susținătorii poziției APA ne-au reproșat că punem în pericol încrederea pacienților și sporim stigmatizarea, și că acționăm ca psihiatrii care au fost de acord cu „crimele de eugenie din Germania nazistă și cu represiunea politică din Uniunea Sovietică”.”

Alții, inclusiv eu însumi, au deplâns „regula călușului” a psihiatriei organizate, i-au aplaudat pe cei care vorbeau despre Trump și despre regulă ca fiind contribuitori responsabili și au susținut că psihiatrii au „datoria de a avertiza” cu privire la pericolele pentru bunăstarea publicului. Cercetători respectați, care nu erau afiliați grupului nostru, au făcut o analiză amplă a literaturii de specialitate și au constatat că regula Goldwater este „depășită și bazată pe ipoteze științifice dubioase.”

În timp ce această dezbatere făcea ravagii, 27 dintre noi au scris o carte, „The Dangerous Case of Donald Trump”. În mod notabil, titlul și poziția sa editorială au evitat în mod vizibil diagnosticul și, în schimb, s-au concentrat pe problema periculozității. Am susținut că comunitatea psihiatrică are o responsabilitate socială mai largă de a trage un semnal de alarmă atunci când recunoaște un pericol, acționând ca ceea ce psihiatrul Robert Jay Lifton a numit „profesioniști martori”. Noi considerăm un astfel de discurs ca fiind un imperativ etic, nu o transgresiune.

Credeam că APA s-a împotmolit efectiv în poziția nesustenabilă de a afirma că toate discursurile psihiatrilor constituie opinii medicale de genul celor date în cabinetul de consultații și, prin urmare, trebuie să îndeplinească standardul unei examinări în persoană și necesită consimțământul individului. Poate că APA a considerat că publicul nu ar fi capabil să recunoască vorbirea noastră ca specialiști informați într-un rol public.

Această extindere a regulii Goldwater ajunge să reglementeze nu doar practica clinică a psihiatrilor, ci și ceea ce ni se permite să facem ca cetățeni în sfera publică, ca și cum psihiatrii nu și-ar exprima în mod regulat opiniile în calitate de profesori, cercetători, scriitori și martori experți. Această viziune îngustă, în dezacord cu viața reală, împiedică recunoașterea responsabilității noastre față de comunitate în general.

Profesioniștii din domeniul sănătății mintale, la fel ca o mare parte din societatea în care trăim, păreau a fi iremediabil polarizați și blocați în legătură cu regula Goldwater. Un grup dintre noi, inclusiv majoritatea autorilor cărții „Cazul periculos”, oferim o soluție.

Proiectul nostru care îndeamnă APA să recunoască faptul că psihiatrii au responsabilitatea de a avertiza asupra pericolelor care amenință comunitatea va fi prezentat astăzi asociației de către Dr. Lifton, apreciatul psihiatru care a făcut de fapt cercetările revoluționare asupra medicilor colaboratori naziști și sovietici, și de către dr. Judith Herman, o renumită expertă în traume.

Principalele puncte ale propunerii noastre (discutate în altă parte în STAT) sunt:

• APA ar trebui să recunoască faptul că psihiatrii au responsabilitatea socială de a avertiza publicul atunci când sesizează un pericol pentru bunăstarea publicului care decurge din starea mentală a unui oficial care se află în poziția de a provoca un mare rău. Acest lucru recunoaște rolul psihiatrilor ca „profesioniști martori”. Atunci când fac acest lucru, este important ca cei care comentează să se identifice ca psihiatri, astfel încât publicul să poată înregistra faptul că vorbesc în calitate de profesioniști în baza pregătirii și experienței lor, și nu vorbesc la întâmplare sau din prejudecăți personale.
• APA trebuie să recunoască faptul că datoria psihiatrilor de a-și folosi cunoștințele profesionale pentru a educa publicul cu privire la chestiuni care se încadrează în domeniile lor de expertiză nu încalcă confidențialitatea sau drepturile la viață privată ale personalităților publice, deoarece astfel de constrângeri asupra exprimării nu se aplică atunci când nu există o relație de bună credință între medic și pacient.
• Afirmația APA conform căreia nu este etic ca un profesionist în domeniul sănătății mintale să comenteze funcționarea psihologică a unei personalități publice fără un interviu se bazează pe un teren științific șubred. În cei 45 de ani care au trecut de la adoptarea regulii Goldwater, cercetări multidisciplinare substanțiale au pus serios sub semnul întrebării primatul și necesitatea unui interviu în persoană ca unică bază de evaluare în toate circumstanțele.
• Afirmăm îndatoririle de confidențialitate în îngrijirea pacienților noștri și îi îndemnăm pe cei care se exprimă să dea dovadă de reținere în utilizarea termenilor psihiatrici pentru a evita potențiala stigmatizare a pacienților care caută și merită un tratament conștiincios.

Aceste revizuiri limitate și practice ale regulii Goldwater ar corecta cele mai grave neajunsuri ale acesteia și ar facilita angajamentul responsabil al psihiatrilor în societatea noastră complexă.

Leonard L. Glass, M.D., este profesor asociat de psihiatrie la Școala Medicală Harvard și psihiatru șef de secție la Spitalul McLean din Belmont, Mass. El a demisionat în semn de protest din Asociația Americană de Psihiatrie în aprilie 2017.

.