Ceea ce se întâmplă cu mitologia este că este aproape în întregime derivată. Procesul de repovestire și de oferire a vechilor mituri unor noi generații creează variație și evoluție. DERIVAREA nu devalorizează includerea unui lucru într-un mythos. Dacă ar fi făcut-o, aproape toate mitologiile ar fi dispărut după o singură generație, deoarece nu ar fi putut fi transmise eficient. Derivarea, pentru că propune versiuni noi sau alternative ale evenimentelor, sau chiar împinge în direcții neexplorate anterior, ESTE un act de expansiune pentru mitologia însăși. Poveștile despre Hercule nu au izvorât din eter în plină formă atunci când Zeus a fost conceput pentru prima dată. Cineva a DERIVAT poveștile lui Hercule din poveștile existente despre Zeus și, făcând acest lucru, a AMPLASAT întregul mitos prin adăugarea unui nou personaj.

În primul rând, pot obține o sursă despre faptul că Hercule este un derivat al lui Zeus? În al doilea rând, nu am spus niciodată că derivatele au devalorizat sau au fost lipsite de valoare. Nu mă interesează dacă ceva este derivat din altceva decât dacă este un plagiat flagrant. Îmi pasă de mincinoși. Îmi pasă de autenticitate. Îmi pasă de lucrurile care sunt lipite de altceva ca fiind adevărate, când, de fapt, nu este așa. Dacă cineva ar prezenta o lucrare „pierdută” a lui Tolkien, v-ar interesa să încercați să o autentificați? Bineînțeles că da. Pentru că ai vrea să știi dacă el a scris-o cu adevărat sau nu. La fel și în cazul miturilor. Aș vrea să știu dacă un mit sau ceva asemănător a fost scris de fapt de grecii antici sau de vreun tumblrina. Mai mult, poate că lucrurile pot face parte dintr-un mit fără să fie în contact direct sau să provină de la scriitorii originali. Cu toate acestea, asta nu înseamnă că sunt de aceeași „veridicitate” (dacă vreți) cu tot ceea ce a venit înaintea lor. Good Omens este un derivat al mitologiei abrahamice, dar cu siguranță nu este un text religios. Nu este cu adevărat mitologie. Se bazează pe ea, dar ea însăși nu este. Cu excepția cazului în care, desigur, cineva decide să încerce să creeze o religie folosindu-l ca text sfânt.

Toate miturile sunt ficțiune. Toate miturile sunt false. Acesta este modul în care separăm „falsul” de „adevărat” în legătură cu mitul.

Da, sigur. Dar aducând înapoi punctul meu de vedere de la început.

Este diferența dintre Star Trek și fan fiction despre Star Trek. Ambele nu sunt cu adevărat adevărate, dar una este totuși mai adevărată decât cealaltă.

Poate, „original” este o expresie mai bună decât „adevărat”.

Să spui altfel înseamnă să devii partizan religios, ceea ce este parțial motivul pentru care am ridicat problema că mitologia este mai mare decât religia.

Dar mitologia nu este mai mare decât religia. Mitologia provine din religie, din nou, nu invers.

Dacă aș dezvolta o mitologie, să zicem în scopul unui joc sau al unui roman, iar o altă parte ar încerca să creeze propria derivare, atitudinea mea ar fi probabil că este liberă să o facă, dar că eu nu o voi folosi…. pentru că problema cu ceea ce adăugăm amândoi la acel mitos este că niciunul dintre noi nu este obligat să fie consecvent cu ceea ce creează celălalt.

Înseamnă că este vorba doar de gustul personal atunci. Știu că eu nu aș aprecia-o.

Depinde de cititorii de mai târziu să decidă ce componente sunt demne de a fi transmise mai departe într-un lanț participativ continuu.

Nu trebuie să ținem cont atunci de dorințele creatorilor originali sau ale actualilor proprietari? Mă îndoiesc serios că lui Tolkien i-ar fi plăcut dacă am fi început să îi tranșăm lumea sau să respingem Silmarillion, lăsând la o parte aspectele legale.

Cinstit vorbind, devalorizarea participării moderne la mitologie nu pare prea utilă ca practică. Dacă generațiile anterioare ar fi îmbrățișat această atitudine, mitologia nu ar fi ajuns niciodată la noi.

Nu este devalorizare. Este separarea a ceea ce a fost sursa originală și ceea ce este nou. Este dezvăluirea mincinoșilor. Din nou: Nu aș fi avut nicio problemă cu Mesperyian sau cu creatorul ei dacă ar fi precizat clar că este vorba de propria lor creație și nu de un mit grecesc real. Nu aș fi avut nimic împotrivă ca ei să scrie o poveste dacă ar fi spus clar că nu este un mit grecesc original.

Dar asta mă aduce la o altă problemă aici. Tu nu pari să crezi că există „mituri grecești originale”. Că orice ar putea fi adăugat la mythos. Aici este problema mea. Nu cred că se poate sau ar trebui să se facă asta. Cred că trebuie să existe calificative și reguli stabilite pentru ca ceva să facă parte din ceva, fie că este vorba de o mitologie sau de un canon al unei francize cinematografice etc. Ce anume face ca un lucru să facă parte dintr-o mitologie? Menționarea acelorași zei? Folosirea acelorași personaje? Aceleași creaturi? Concepte? Evenimente? Cum rămâne cu comentariile? Fac parte din mythos? Dacă Zeus este menționat în vreun fel într-o poveste, acea poveste este automat mitologie greacă? Universul de benzi desenate Marvel face parte din mitologie, din moment ce Hercule este un personaj al acesteia? Dar DC, care include întregul panteon? Cum rămâne cu cărțile care se bazează pe mai multe mitologii, cum ar fi American Gods? Dungeons ad Dragons face parte din mitocronie, deoarece împărtășește unele dintre legende? Ce se întâmplă dacă cineva folosește cuvintele, ispititor, narcisist, ecou etc.? Ce se întâmplă dacă aplicăm această logică la alte lucruri? Ce se întâmplă dacă cineva face o aluzie la Tolkien sau la opera sa? Ar deveni aceasta parte a canonului LOTR, a mitului sau a altora? Ce se întâmplă dacă cineva inventează zei în genul celor nordici și apoi încearcă să spună că face parte din mythosul grecesc?

De ce nu putem accepta că anumite lucruri îi inspiră pe alții și că scriitorii și artiștii derivă lucruri din alte lucruri?

.