Harvey, J.

La 20 iulie 1989, inculpatul a fost arestat și acuzat de uciderea lui Carol Finkle, mama sa vitregă (denumită în continuare victima). În timpul interogatoriului său de către poliție, inculpata a recunoscut că a ucis-o pe victimă după o ceartă în familie care a implicat-o și pe sora inculpatei, Laura Finkle. Inculpata a ascuns inițial dovezile crimei și a inventat o poveste falsă pentru autorități. Inculpata și-a mărturisit participarea la crimă după ce poliția a confruntat-o cu informații referitoare la incident care i-au făcut să bănuiască faptul că inculpata mințea.

În seara arestării inculpatei, aceasta a fost pusă sub acuzare la Town Court și a fost pusă din nou sub acuzare a doua zi în fața County Court, care acționa ca instanță penală locală. Ulterior a avut loc o audiere preliminară, la încheierea căreia inculpata a fost reținută pentru procedurile Marelui Juriu. Acuzatul a fost pus sub acuzare pentru două capete de acuzare de crimă de gradul doi (Legea penală § 125.25 , ) și a fost pus sub acuzare în fața Tribunalului districtual la 11 septembrie 1989. Cererea inculpatei de respingere a acuzării pe motiv că nu a fost informată cu privire la procedurile Marelui Juriu a fost respinsă. De asemenea, în urma unei audieri, a fost respinsă moțiunea sa de suprimare a declarațiilor incriminatoare pe care le-a făcut la poliție. În urma unui proces cu jurați, inculpata a fost declarată vinovată de o acuzație de crimă de gradul doi (Legea penală § 125.25 ) și a fost condamnată la o pedeapsă cu închisoarea de la 25 de ani până la închisoare pe viață. A urmat acest recurs.

Trebuie să fie confirmată. Inițial, ne exprimăm dezacordul nostru cu afirmația inculpatei că acuzația împotriva ei ar fi trebuit să fie respinsă deoarece nu i s-a oferit o notificare scrisă cu privire la prezentarea cazului în fața Marelui Juriu. CPL 190.50 (5) (a) prevede că poporul trebuie să informeze un acuzat cu privire la o procedură iminentă a Marelui Juriu, dacă există o plângere de infracțiune nerezolvată în instanța penală locală care se referă la aceeași infracțiune. Cu toate acestea, inculpatul nu avea dreptul de a fi informat cu privire la procedura Marelui Juriu în acest caz, deoarece plângerea penală fusese soluționată de instanța penală locală atunci când aceasta a încheiat audierea preliminară și l-a reținut pe inculpat pentru procedura Marelui Juriu (a se vedea, People v Conde, 131 A.D.2d 586; People v Green, 110 A.D.2d 1035, 1036). În consecință, cererea inculpatei de respingere a acuzării a fost respinsă în mod corespunzător.

În mod similar, constatăm că cererea inculpatei de suprimare a declarațiilor incriminatoare pe care le-a făcut poliției a fost, de asemenea, respinsă în mod corespunzător. Mărturia de la audierea de suprimare a declarațiilor din partea ofițerilor de poliție care au efectuat ancheta dezvăluie faptul că inculpata a fost inițial interogată la 19 iulie 1989 la Albany Medical Center Hospital și apoi, mai târziu, a fost interogată la o cazarmă a poliției de stat la ora 11:45 A.M. la 20 iulie 1989. De fiecare dată, inculpata a dat declarații care indicau, în general, că în după-amiaza zilei de 19 iulie 1989 se afla acasă și se uita la televizor cu sora ei când victima a venit de la serviciu. Inculpata a declarat că victima s-a implicat în scurt timp într-o conversație telefonică furioasă cu cineva pe care inculpata îl bănuia a fi un bărbat. Inculpata a declarat apoi că victima a închis telefonul și i-a cerut inculpatei să iasă din casă pentru o vreme și să aducă niște pâine. Inculpata a declarat că ea și sora ei s-au conformat și, când s-au întors, ar fi găsit corpul fără viață al victimei zăcând într-o baltă de sânge. Inculpata a declarat poliției că a observat în acel moment amprenta unei cizme de bărbat în sângele de lângă cadavru. Aceasta a precizat că a crezut că victima avea o aventură și că poate iubitul ei a ucis-o. În urma acestor declarații, Russell Spinner, prietenul surorii inculpatei, a contactat poliția cândva după ora 19:00 la 21 iulie 1989 și a indicat că inculpata i-a spus că ea a ucis victima. În timp ce Spinner era intervievat, James Horton, anchetator principal al poliției de stat, a fost informat de către superiorul său că „existau unele informații * * * * că unele dintre lucrurile pe care mi le-a spus mai devreme în cursul zilei erau, de fapt, considerate a fi false” și că ar trebui să îi intervieveze din nou pe inculpată și pe sora ei.

În acest moment, Horton a declarat că, deși acum avea suspiciuni cu privire la inculpată, nu avea motive întemeiate pentru a o aresta „pentru că nu se schimbase nimic din punct de vedere al dovezilor față de ultima dată când o văzusem „. Mai mult, Horton avea, de asemenea, întrebări în minte cu privire la alți posibili suspecți, inclusiv Spinner, deoarece nu era sigur de motivația lui Spinner de a contacta poliția. Horton a condus până la locul unde se aflau inculpatul și sora sa, le-a cerut să îl însoțească înapoi la cazarma poliției de stat pentru a se uita la niște fotografii, iar inculpatul a fost de acord. Horton a așteptat în mașină în timp ce inculpata și sora ei se pregăteau și au condus până la cazarmă, purtând mici discuții pe drum.

După ce s-a întors la cazarmă, în jurul orei 21:00, Horton a dus-o pe inculpată înapoi în camera descuiată unde o interogase mai devreme în cursul zilei și a confruntat-o cu convingerea lui că unele dintre lucrurile pe care i le spusese mai devreme în cursul zilei ar putea să nu fie adevărate. I-a spus că apelul telefonic la care ar fi auzit-o pe victimă participând înainte de a fi ucisă nu era înregistrat în înregistrările companiei de telefonie, chiar dacă Horton nu obținuse niciodată această informație. Inculpatul a recunoscut că apelul telefonic nu avusese loc niciodată și că nu exista nicio urmă de cizmă în sângele de lângă cadavru. Acuzatul i-a spus lui Horton în acel moment: „Am vrut să-ți spun astăzi. Mi-a părut rău pentru tine. Ai fost atât de drăguț cu mine. Am vrut să te găsesc singur ca să-ți spun”. Ea a spus că îi părea rău pentru polițiștii de stat care căutau arma crimei în ploaie. Ea a declarat că îi părea rău pentru moartea victimei, dar a simțit, de asemenea, că victima încerca să-l întoarcă pe tatăl ei împotriva ei.

În acest moment al interogatoriului, Horton i-a citit inculpatei drepturile Miranda. Inculpata a fost de acord să continue să vorbească cu Horton și a dat alte declarații incriminatorii și a semnat un formular de consimțământ pentru a permite o percheziție a mașinii sale. Inculpata a fost arestată după ce a dat o declarație scrisă. În declarația sa, aceasta a recunoscut că a lovit victima cu o cheie după ce victima a lovit câinele surorii sale și a început să se bată cu sora sa. Acuzatul a înjunghiat apoi victima în mod repetat cu un cuțit de bucătărie. Inculpata a aruncat arma crimei și alte obiecte într-o geantă, iar ea și sora ei au părăsit casa și au pornit cu mașina. Inculpata a aruncat geanta într-un tomberon din spatele unui restaurant McDonald’s. Inculpata a trimis-o pe sora ei la o băcănie să cumpere pâine, iar pe drumul de întoarcere spre casă, inculpata a inventat povestea pentru a o spune poliției. Inculpata a făcut, de asemenea, alte declarații incriminatorii mai târziu în cursul serii, în prezența polițistului de stat Maureen Tuffey.

Inculpata susține în apel că declarațiile incriminatorii date la cazarma poliției de stat în jurul orei 21:00 pe 20 iulie 1989 ar fi trebuit să fie suprimate deoarece se presupune că a fost în custodie și nu i s-au acordat drepturile Miranda. Întrebarea relevantă pentru a determina dacă o persoană se afla în custodie pentru a beneficia de drepturile Miranda este dacă o persoană rezonabilă, nevinovată de vreo infracțiune, ar fi crezut în mod rezonabil că este arestată (a se vedea, People v Murphy, 188 A.D.2d 742; People v Bell, 182 A.D.2d 858, 859, lv denied 80 N.Y.2d 927). În opinia noastră, Tribunalul districtual nu a abuzat de puterea sa discreționară atunci când a concluzionat că inculpata nu se afla în stare de arest înainte de a-i fi acordate drepturile Miranda. În timp ce inculpata susține că interogatoriul ei de către poliție a fost unul contradictoriu, spre deosebire de unul de investigație (a se vedea, People v Forbes, 182 A.D.2d 829, 830, lv denied 80 N.Y.2d 895), în același timp, ea admite că nu i s-a forțat o mărturisire și îl acuză pe Horton că a „sedus” mărturisiri de la ea prin faptul că a părut prietenos și preocupat. Având în vedere aceste recunoașteri, considerăm că întrebările lui Horton au fost mai degrabă investigative decât acuzatoare.

Nu este determinant faptul că inculpata a fost interogată la secția de poliție în măsura în care nu există nicio dovadă că a fost reținută în vreun fel (a se vedea, People v Murphy, supra). Mai mult, dovezile de suprimare a probelor demonstrează că inculpata a mers în mod liber la secția de poliție, ceea ce constituie o dovadă că nu a fost reținută (a se vedea, People v Bennett, 179 A.D.2d 837, 838; People v Oates, 104 A.D.2d 907, 911). În mod semnificativ, inculpatei nu i s-a spus că nu poate pleca și dacă poliția statală credea că inculpata era liberă să plece în acel moment este irelevant în măsura în care nu i s-a comunicat nicio preocupare de această natură (a se vedea, People v Bell, supra). Faptul că inculpata a însoțit poliția la secție sub pretextul examinării unor fotografii și că i s-a spus un neadevăr cu privire la înregistrările telefonice nu face ca interogatoriul inițial să fie custodial. Practicile înșelătoare ale poliției sunt permise atâta timp cât nu sunt în mod fundamental nedrepte sau susceptibile de a produce o mărturisire falsă (a se vedea, People v Jackson, 143 A.D.2d 471, 473; People v Hoyer, 140 A.D.2d 853, lv denied 72 N.Y.2d 919). Așa cum este, având în vedere călătoria voluntară a inculpatei la secția de poliție, durata relativ scurtă a interogatoriului la care a fost supusă și lipsa dovezilor de constrângere a mișcărilor, concluzionăm că o persoană rezonabilă în poziția inculpatei nu s-ar fi simțit în imposibilitatea de a pleca în timpul interogatoriului (a se vedea, de exemplu, People v Forbes, supra).

În continuare, nu găsim nicio eroare în decizia tribunalului județean de a permite poporului să îl cheme pe Bernardo Gaviria, un psihiatru, pentru a depune mărturie în replică la proces. Inițial, observăm că nu a existat nicio obiecție din partea inculpatului față de această mărturie la proces. În orice caz, considerăm că nu a fost nepotrivit ca procuratura să îl cheme și să îl interogheze pe Gaviria în replică, având în vedere mărturia afirmativă a apărării inculpatului cu privire la tulburarea emoțională extremă. Atunci când este invocată apărarea afirmativă a tulburării emoționale extreme, procuratura are dreptul de a chema un psihiatru pentru a respinge mărturia care susține apărarea (a se vedea, People v Segal, 54 N.Y.2d 58; People v Rossi, 163 A.D.2d 660, 662, lv denied 76 N.Y.2d 943; People v Wenzel, 133 A.D.2d 716, 716-717, lv denied 70 N.Y.2d 939; People v Cruickshank, 105 A.D.2d 325, 329-330, affd sub nom. People v Dawn Maria C., 67 N.Y.2d 625). În plus, nu a existat nicio eroare în mărturia lui Gaviria în măsura în care mărturia nu a fost legată de niciuna dintre declarațiile specifice ale inculpatei (a se vedea, People v Rossi, supra).

În ceea ce privește afirmația inculpatei că nu a beneficiat de un proces echitabil și de un proces corect prin faptul că tribunalul județean nu a ordonat procuraturii să îi acorde imunitate surorii sale pentru a depune mărturie, nu suntem la fel de convinși. În mod semnificativ, Curtea de Apel a susținut că nu este un abuz de putere discreționară din partea Poporului de a refuza imunitatea unui martor atunci când acel martor ar fi putut fi un participant la infracțiune, iar acuzatul a fost capabil să stabilească o apărare fără mărturia sa (a se vedea, People v Adams, 53 N.Y.2d 241, 247-248). În acest caz, sora inculpatului fusese deja pusă sub acuzare pentru împiedicarea urmăririi penale de gradul întâi, ca urmare a circumstanțelor care au înconjurat ancheta privind moartea mamei sale vitrege. În plus, cazul poporului a fost susținut de dovezi substanțiale care nu se bazau pe depozițiile martorilor imunizați, iar inculpatul a fost în măsură să ofere o apărare de suferință emoțională extremă bazată pe alte mărturii; se pare că mărturia surorii sale ar fi fost pur și simplu cumulativă în această privință (a se vedea, People v Howard, 151 A.D.2d 990, 991, lv denied 75 N.Y.2d 771). În consecință, refuzul imunității surorii acuzatului nu a fost eronat (a se vedea, People v Thomas, 169 A.D.2d 553, 554, lv denied 77 N.Y.2d 911).

Acuzatul susține, de asemenea, că Tribunalul districtual a comis o eroare reversibilă prin faptul că a permis poporului să obțină un exemplar de scris de mână pentru a fi folosit la proces după ce expirase perioada de 45 de zile pentru moțiuni de descoperire (a se vedea, CPL 240.40 ; 240.90 ). Presupunând, argumentând, că Poporul nu a stabilit un motiv întemeiat pentru faptul că nu a formulat cererea în timp util, concluzionăm totuși că nu este necesară revocarea în această privință. Încălcarea CPL 240.90 (1) nu necesită suprimarea sau anularea, cu excepția cazului în care sunt implicate drepturi protejate prin Constituție (a se vedea, People v Patterson, 78 N.Y.2d 711, 716-717). Deoarece un exemplar de scris nu este o probă testimonială, în acest caz nu au fost implicate drepturi constituționale (a se vedea, People v Smith, 86 A.D.2d 251, 252). Mai mult decât atât, având în vedere dovezile copleșitoare ale vinovăției inculpatului, avem puține dificultăți în a concluziona că orice eroare în acest punct a fost inofensivă (a se vedea, People v Moore, 112 A.D.2d 1050, 1051).

În cele din urmă, ne întoarcem la contestarea de către inculpat a observațiilor făcute de procuror în rezumatul său. Observăm inițial că inculpata a renunțat la examinarea majorității obiecțiilor sale prin faptul că nu a obiectat la acestea la proces (a se vedea, People v Longo, 182 A.D.2d 1019, 1022, lv denied 80 N.Y.2d 906). În special, atunci când inculpata a obiectat în timpul rezumatului, tribunalul districtual a dat instrucțiuni corective prompte care au eliminat orice prejudiciu adus inculpatei (a se vedea, People v Cook, 186 A.D.2d 879, lv denied 81 N.Y.2d 761). În orice caz, am examinat îndeaproape rezumatul procurorului și, deși o serie de remarci ale acestuia au fost prost alese, concluzionăm că în acest caz nu este necesară anularea în interesul justiției sau în alt mod.

Se ordonă ca hotărârea să fie confirmată.

.