Blogul Lion of the Blogosphere mi-a adus în atenție o postare a lui Scott Adams, creatorul lui Dilbert și savantul alegerilor din 2016, care prezintă un plan pentru ca Trump să coopteze o mare parte din agenda mai moderată a organizației Black Lives Matter, folosindu-se de faimoasele sale abilități de negociere pentru a pune la punct o agendă republicană care să atragă votanții de culoare:

Crearea unor cartiere mai sigure pentru a atrage locuri de muncă și a crea optimism.

Reparați birocrațiile școlare în comunitățile în care elevii eșuează.

Crearea de stagii de ucenicie pentru adulții necalificați

Abordarea directă a epidemiei de opioide și prin îmbunătățirea mediului

Procesarea și încarcerarea polițiștilor care falsifică rapoarte.

Poliția trebuie să cheme o ambulanță dacă acuzatul se plânge de boală.

Dreptul la vot pentru persoanele din închisoare

Procurori independenți pentru uciderea de către poliție a civililor neînarmați.

Bază de date națională cuprinzătoare cu privire la împușcăturile poliției.

Sărbătoare la New York pentru Ziua de comemorare a victimelor brutalității poliției.

Adams abordează aceste probleme individual în postarea sa, dar LOTB le găsește ridicole, deoarece, așa cum scrie el, „Asta nu se va întâmpla niciodată. Negrii știu ce partid îi lingușește. Republicanii nu ar putea niciodată să-i lingușească pe negri așa cum o fac democrații”. Din păcate, mă trezesc că sunt mai mult de acord cu Lion în această privință. Nu are nimic de-a face cu cea mai mare parte a listei pe care a alcătuit-o Adams. Urmărirea penală a poliției pentru denunțuri false este, desigur, un lucru care ar trebui să se întâmple oricum (și de multe ori se întâmplă), la fel ca și chemarea unei ambulanțe în cazul în care un suspect se plânge de simptome. Aceasta este probabil procedura standard de operare pentru majoritatea agențiilor de aplicare a legii. O bază de date cuprinzătoare pentru împușcăturile poliției, dacă Departamentul de Justiție nu ține deja una, este o idee bună, la fel ca și procurorii independenți care să se ocupe de împușcăturile poliției (sau de orice infracțiune de care se ocupă polițistul). Dar acest lucru este deja făcut de multe localități și este cu siguranță o idee bună pentru cele care nu o fac. Un procuror local care are de-a face cu poliția la întocmirea cazurilor în mod regulat este pus într-o poziție ciudată încercând să urmărească penal pe unul dintre aceiași ofițeri de poliție.

Reala problemă este că Adams este un novice politic în acest domeniu. Practic, el oferă o agendă încălzită a lui Jack Kemp, mai puțin zonele de întreprindere și alegerea școlii. Kemp și-a petrecut o mare parte din carieră lucrând pentru a pune la punct o agendă care să atragă votanții de culoare în Partidul Republican. Răsplata sa a fost că, la sfârșitul carierei sale, republicanii au atras mai puțini alegători de culoare decât la început. Răspunsul pentru ca republicanii să pătrundă în rândul alegătorilor de culoare nu va depinde de găsirea unor probleme testate în sondaje, cum ar fi alegerea școlii.

Există câteva răspunsuri evidente la înstrăinarea aproape totală a republicanilor de America de culoare. Sigur, mass-media se grăbește să eticheteze orice republican drept rasist, astfel încât, în acest moment al istoriei, cele două sunt aproape sinonime. Dar există și câteva răspunsuri mai profunde.

Color-Blindness: Cred că aceasta este una dintre problemele care îngreunează accesul conservatorilor la negri; conservatorii, în special, și Partidul Republican, în general, au adoptat „color-blindness” ca răspuns la problemele rasiale. Ei au luat discursul lui King despre „Conținutul caracterului nostru” și s-au oprit acolo. Pentru republicani, mișcarea pentru drepturile civile a fost practic câștigată în 1964, Dar negrii, iar democrații au trecut peste asta. Aceasta este o ofertă subțire pentru o populație de culoare care consideră color-blindness ca fiind același lucru cu a fi aruncat la lupii rasismului instituțional și a privilegiilor albilor.

Astăzi, „drepturile civile” nu înseamnă egalitate în fața legii și egalitate de șanse; înseamnă exact opusul; acțiune afirmativă, set asides, reparații și tot felul de tratamente speciale. Deci, pentru democrați să spună că republicanii se opun drepturilor civile, au dreptate. Cel puțin drepturile civile așa cum sunt ele înțelese astăzi, nu în accepțiunea clasică.

Liderii negri: Republicanii nu au nimic altceva decât dispreț pentru ceea ce trece drept conducere neagră în zilele noastre. Atât Jesse Jackson, acum pe cale de dispariție, cât și Al Sharpton sunt considerați escroci și escroci de către majoritatea republicanilor. Și, deși am întâlnit o mulțime de negri care mi-au spus că Al Sharpton nu îi reprezintă, atunci când ajungi la subiect, când există un fel de împușcături ale poliției sau un incident similar, cel puțin majoritatea negrilor îi recunosc pe Jackson și Sharpton ca având un fel de legitimitate pentru a vorbi despre problemele negrilor. Parțial, este vorba de ungerea lor de către mass-media albă, dar ei nu ar putea scăpa cu asta decât dacă majoritatea negrilor ar fi de acord. La cine s-au adresat părinții lui Trayvon Martin atunci când au simțit că autoritățile locale nu îi iau în serios? Nu la Colin Powell sau Herman Cain.

Este opresiunea Stupid: De-a lungul anilor, stânga a învățat că trebuie să inculce viziunea lumii negrilor în panteonul de stânga al nemulțumirilor. A fost ușor pentru stânga, din moment ce deja au crezut că istoria Americii este o istorie a opresiunii. Dacă ești afro-american, acest lucru este literalmente adevărat, așa că a fost ușor să adaugi componenta rasială. Procesul OJ Simpson este ultima dată când îmi amintesc că o problemă socială cu încărcătură rasială a fost, de asemenea, împărțită mai mult din punct de vedere rasial decât politic. Conservatorii și liberalii albi au crezut că OJ a făcut-o, negrii, în general, nu. Așa că, atunci când a apărut Trayvon Martin, stânga și-a asumat în mod automat poziția majorității americanilor de culoare: că a fost o crimă rasistă. Urmărind povestea, așa cum am făcut-o eu, aceasta a fost, de la început, împărțită în mod partizan, democrații, inclusiv aproape toți negrii, considerând că a fost o crimă rasistă, iar republicanii considerând că a fost probabil un caz legitim de autoapărare. Așadar, din punctul de vedere al afro-americanilor, care partid era de partea și în sprijinul negrilor și care nu era?

Insecuritatea afro-americanilor: Afro-americanii simt că poziția lor este extrem de nesigură. Nu mă refer la situația economică, deși și asta, ci la cea politică. Este ca și cum mișcarea pentru drepturile civile ar putea fi derulată în orice moment. Acesta este cu siguranță modul în care a fost prezentată în mass-media problema identificării alegătorilor. Nu ca pe o măsură de bun simț pentru a securiza votul, ci ca pe un Bull Connor care conduce procesul electoral, gata să-și întoarcă furtunul de apă asupra oricărui negru care îndrăznește să ceară un buletin de vot. Când ai un întreg establishment mediatic care se bazează pe acest lucru pentru a-și susține partidul și pentru a ataca partidul pe care îl consideră inamic, asta va face diferența. Acest lucru este de fapt mai rău decât meme-ul „Republicanii sunt rasiști”, deoarece creează ideea că toți oamenii de culoare ar trebui să se unească pentru supraviețuire politică. De aceea, republicanii de culoare sunt urâți și tratați mai rău decât republicanii albi; ei reprezintă o fisură în unitatea de care este nevoie pentru a preveni o revenire la epoca Jim Crowe sau mai rău.

Ca partid, negrii nu au încredere în republicani și de aceea unele dintre cele mai nebunești reclame care pot fi difuzate cu câteva zile înainte de alegeri, cum ar fi „republicanii vor să reinstituie Jim Crow” sau „republicanii vor să lege negrii cu lanțuri în spatele unei camionete” au greutate. Vă amintiți că Biden a spus că „Vă va pune din nou în lanțuri”? Chestia asta funcționează, chiar dacă pare o nebunie. Un grup minoritar care se simte amenințat și sub amenințare, așa cum se întâmplă adesea cu negrii, este sensibil la acest tip de mesaj. La urma urmei, Jim Crow este de fapt amintirea multor oameni mai în vârstă și, în adâncul sufletului, ei trebuie să creadă că dacă albii au avut vreodată o șansă…

Nu cred că republicanii pot câștiga voturile negrilor într-o măsură apreciabilă, cel puțin nu în această generație. Motivul este pentru că majoritatea oamenilor nu votează cu adevărat pe „probleme”, cum ar fi o agendă Scott Adams-Jack Kemp prietenoasă cu negrii, poziție cu poziție. De aceea, deși aproape toți oamenii de culoare pe care i-am cunoscut personal erau conservatori cu „c” mic, aproape niciunul dintre ei nu a votat republican. Este o chestiune de încredere. Și nu există nicio modalitate reală pentru republicani de a o câștiga.