„The Death of Environmentalism: Global Warming in a Post-Environmental World „Edit
În 2004 Nordhaus și Shellenberger au scris împreună „The Death of Environmentalism: Global Warming Politics in a Post-Environmental World”. Documentul susținea că ecologismul este incapabil să facă față schimbărilor climatice și ar trebui să „moară”, astfel încât să se poată naște o nouă politică.
Fostul director executiv al Sierra Club, Carl Pope, a numit eseul „neclar, nedrept și divizator”. El a spus că acesta conține multiple erori factuale și interpretări greșite. Cu toate acestea, fostul președinte al Sierra Club, Adam Werbach, a lăudat argumentele autorilor.
Fostul director executiv al Greenpeace, John Passacantando, a declarat în 2005, referindu-se atât la Shellenberger, cât și la coautorul său, Ted Nordhaus: „Aceștia au prezentat niște date fascinante, dar le-au pus în acest limbaj exagerat și au făcut-o în felul acesta, pe față.”
Michel Gelobter și alți experți de mediu și academicieni au scris The Soul of Environmentalism: Redescoperirea politicii transformaționale în secolul XXI ca răspuns, criticând „Moartea” pentru că a cerut creșterea inovației tehnologice în loc să abordeze preocupările sistemice ale oamenilor de culoare.
Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of PossibilityEdit
În 2007 Shellenberger și Nordhaus au publicat Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of Possibility. Cartea este un argument pentru ceea ce autorii săi descriu ca fiind o politică pozitivă, „post-ecologistă”, care abandonează accentul ecologist pe protecția naturii pentru un nou accent pe inovația tehnologică pentru a crea o nouă economie. Aceștia au fost numiți Eroi ai mediului în revista Time (2008) după ce au scris cartea și au primit premiul Green Book Award 2008 din partea jurnalistului științific John Horgan.
The Wall Street Journal a scris că: „Dacă este ascultat, apelul lui Nordhaus și Shellenberger pentru o perspectivă optimistă – care îmbrățișează dinamismul economic și potențialul creativ – va face cu siguranță mai mult pentru mediu decât orice U.N. N. sau Premiul Nobel.”
Cu toate acestea, academicienii Julie Sze și Michael Ziser au susținut că Break Through a continuat tendința pe care Gelobter a subliniat-o legată de angajamentul autorilor față de inovația tehnologică și acumularea de capital în loc să se concentreze asupra inegalităților sistemice care creează nedreptăți de mediu. Mai exact, Sze și Ziser susțin că „plăcerea evidentă a lui Nordhaus și Shellenberger de a se bucura de notorietatea lor ca „băieți răi” cosmopoliți și „sexy” ai ecologismului (după propriile lor cuvinte) introduce unele îndoieli cu privire la sinceritatea și fiabilitatea lor”. Autorii au afirmat că lucrarea lui Shellenberger nu reușește „să încorporeze obiectivele justiției de mediu, în timp ce comercializează în mod activ tropi politici suspecți”, cum ar fi învinovățirea Chinei și a altor Națiuni ca poluatori pe scară largă, astfel încât Statele Unite să înceapă și să continue ecologismul naționalist de cercetare-dezvoltare bazat pe tehnologie, în timp ce continuă să emită mai multe gaze cu efect de seră decât majoritatea celorlalte națiuni. La rândul lor, Shellenberger și Nordhaus caută să se îndepărteze de tacticile dovedite ale Justiției de mediu, „cerând un moratoriu” asupra „organizării comunitare”. Astfel de „abordări bazate pe tehnologie, precum cele ale lui Nordhaus și Shellenberger, ratează complet” „nedreptatea structurală a mediului” pe care dezastre naturale precum uraganul Katrina o fac vizibilă. În cele din urmă, „Shellenberger crede că justiția de mediu bazată pe comunitate reprezintă o amenințare la adresa bunei funcționări a unui ecologism la scară globală, puternic capitalizat.”
Un manifest ecomodernistEdit
În aprilie 2015, Shellenberger s-a alăturat unui grup de cercetători în publicarea unui Manifest Ecomodernist. Acesta propunea renunțarea la obiectivul de „dezvoltare durabilă” și înlocuirea acestuia cu o strategie de reducere a amprentei umanității prin utilizarea mai intensă a resurselor naturale prin inovare tehnologică. Autorii susțin că dezvoltarea economică este necesară pentru a conserva mediul înconjurător.
An Ecomodernist Manifesto a fost întâmpinat cu critici similare cu evaluarea lui Gelobter pentru „Moartea” și cu analiza lui Sze și Ziser pentru Break Through. Istoricul de mediu Jeremy Caradonna și economistul de mediu Richard B. Norgaard au condus un grup de cercetători în domeniul mediului într-o critică, susținând că Ecomodernismul „încalcă tot ceea ce știm despre ecosisteme, energie, populație și resurse naturale” și „Departe de a fi o declarație de principii ecologice, Manifestul nu face decât să reia credința naivă că tehnologia ne va salva și că ingeniozitatea umană nu poate da greș niciodată”. Mai mult, „Manifestul suferă de erori factuale și declarații înșelătoare.”
Istoricul de mediu și de artă T.J. Demos a fost de acord cu Caradonna și a scris în 2017 că Manifestul „nu este de fapt nimic mai mult decât o fantezie utopică rea”, care funcționează pentru a sprijini industria petrolului și a gazelor și ca „o apologie a energiei nucleare”. Demos a continuat spunând că „Ceea ce este în plus frapant la documentul ecomodernist, dincolo de slăbiciunile sale factuale și de falsurile ecologice, este că nu există nicio mențiune despre justiția socială sau politica democratică” și „nicio recunoaștere a faptului că tehnologiile mari, precum cea nucleară, întăresc puterea centralizată, complexul militar-industrial și inegalitățile globalizării corporatiste.”
Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us AllEdit
În iunie 2020, Shellenberger a publicat Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All, în care autorul argumentează că schimbările climatice nu sunt amenințarea existențială pe care o prezintă mass-media și activismul popular. Mai degrabă, el postulează că inovația tehnologică și acumularea de capital, dacă li se permite să continue și să crească, vor remedia problemele de mediu. Potrivit lui Shellenberger, cartea „explorează cum și de ce atât de mulți dintre noi au ajuns să considere problemele de mediu importante, dar controlabile, ca fiind sfârșitul lumii și de ce oamenii care sunt cei mai apocaliptici în legătură cu problemele de mediu tind să se opună celor mai bune și mai evidente soluții de rezolvare a acestora.”
Înainte de publicare, cartea a primit recenzii favorabile din partea climatologilor Tom Wigley și Kerry Emanuel, precum și din partea unor ecologiști precum Steve McCormick și Erle Ellis, însă recenziile după publicare au fost mixte. De exemplu, Emanuel a declarat că, deși nu regretă recenzia sa pozitivă inițială, și-ar fi dorit ca „cartea să nu fi purtat cu ea propriile excese și bagaje dăunătoare”. În The Wall Street Journal, John Tierney a scris că „Shellenberger prezintă un caz convingător, îmbinând cu luciditate date de cercetare și analize politice cu o istorie a mișcării ecologice”, iar recenzii favorabile au fost publicate și în Financial Times și Die Welt.
Cu toate acestea, în recenzia lui Apocalypse Never pentru Yale Climate Connections, cercetătorul în domeniul mediului Peter Gleick a susținut că „știința proastă și argumentele proaste abundă” în „Apocalypse Never”, scriind că „Ceea ce este nou aici nu este corect, iar ceea ce este corect nu este nou”. În mod similar, un articol din 2020 al lui Shellenberger în Forbes, în care acesta își promovează cartea, a fost analizat de șapte recenzenți academici și un editor din cadrul proiectului de verificare a faptelor Climate Feedback; recenzenții au concluzionat că Shellenberger „amestecă afirmații corecte și inexacte în sprijinul unei argumentații înșelătoare și prea simpliste despre schimbările climatice”. Shellenberger a răspuns într-un articol publicat la Environmental Progress, o publicație fondată de el. Într-o recenzie pentru Los Angeles Review of Books, economistul de mediu Sam Bliss a declarat că, deși „cartea în sine este bine scrisă”, Shellenberger „se joacă rapid și fără să se asigure cu faptele” și „În mod îngrijorător, el pare mai preocupat să le arate conservatorilor care neagă clima noi modalități inteligente de a-i stăpâni pe liberali decât să-i convingă pe ecologiști de ceva.”
.