Călătorie: Timp, distanță și costuri
Această secțiune discută despre refuzul ofertelor de muncă sau al recomandărilor din cauza lipsei mijloacelor de transport, a reticenței de a utiliza mijloacele de transport disponibile, precum și a timpului, distanței și costurilor implicate de naveta.
Este important de reținut că motivul refuzului de muncă sau al recomandării poate ridica, de asemenea, o problemă de disponibilitate.
A. Generalități
Unemp. Ins. 1258 Code 1258 prevede în parte:
„Pentru a determina dacă munca este o muncă pentru care individul este în mod rezonabil apt, directorul va lua în considerare … durata șomajului și perspectivele de a obține o muncă locală în ocupația sa obișnuită, precum și distanța dintre munca disponibilă și reședința sa … …. „
Corespunzător, în P-B-303, Consiliul a declarat:
„Deși distanța până la locul de muncă trebuie să fie luată în considerare, adecvarea facilităților de transport și timpul consumat în deplasarea zilnică la și de la locul de muncă sunt de o importanță mai mare. De asemenea, sunt importante și obiceiurile și practicile din comunitatea de reședință a solicitantului în ceea ce privește chestiunea deplasării la și de la locul de muncă … și durata de timp în care solicitantul particular a fost șomer la momentul refuzului …”
Durata șomajului este un factor semnificativ în determinarea zonei în care un solicitant trebuie să fie dispus să caute și să accepte un loc de muncă. Pe măsură ce perioada de șomaj se prelungește, zona în care solicitantul trebuie să fie disponibil pentru muncă se extinde. Atunci când perspectivele solicitantului de a obține un loc de muncă sunt bune și durata șomajului a fost scurtă, persoana poate să se limiteze la o distanță față de locul de muncă care, în circumstanțe inverse, ar fi nerezonabilă.
B. Transportul
În P-B-25, Consiliul a subliniat că problemele de transport pentru muncă sunt problema personală a angajatului. Și, în timp ce acest caz implică o problemă de separare, același concept este valabil și în cazul refuzului unei oferte de muncă sau al unei trimiteri.
Un solicitant poate avea un motiv întemeiat pentru a refuza o ofertă sau o trimitere la locul de muncă dacă persoana nu poate obține niciun mijloc de transport adecvat pentru a ajunge la locul de muncă potențial. Este responsabilitatea solicitantului să verifice dacă nu există un mijloc de transport adecvat. De exemplu, dacă un solicitant refuză o ofertă de muncă presupunând că nu există nici un mijloc de transport disponibil când, de fapt, o linie de autobuz circulă la trei străzi de locul de muncă și la două străzi de locuința sa, solicitantul nu ar avea un motiv întemeiat pentru refuz, deoarece nu a verificat concluzia sa înainte de a refuza oferta de muncă. Cu toate acestea, în cazul în care reclamantul încearcă să obțină informații cu privire la transportul disponibil și, fără vina sa, nu poate obține astfel de informații, concluzia eronată a reclamantului ar fi scuzabilă.
În P-B-303, reclamantul, care locuia în San Francisco, a refuzat o trimitere la un loc de muncă adecvat în Oakland. Reclamanta a spus departamentului că nu era interesată de locul de muncă din cauza problemei navetei. Potențialul loc de muncă era accesibil cu mijloacele de transport în comun. În decizia sa, Consiliul a declarat:
„Am avut ocazia, în cazuri anterioare, să luăm în considerare efectul problemei transportului în ceea ce privește chestiunile legate de motive întemeiate în conformitate cu secțiunea …. (1257(b) din cod). . . . În cazul de față, locul de muncă potențial era accesibil cu mijloace de transport în comun adecvate de la reședința reclamantului … … . Având în vedere obiceiurile de navetă ale comunității în care își avea reședința reclamantul, . . . . suntem de părere că reclamantul nu a aplicat pentru un loc de muncă adecvat fără un motiv întemeiat . . . . .”
Reclamanții sunt uneori incapabili sau nu doresc să folosească mijloacele de transport disponibile din cauza limitărilor de sănătate, a riscului de vătămare corporală sau a inconvenientelor personale. În cazul în care nu este recomandabil ca solicitantul să utilizeze mijloacele de transport disponibile din motive de sănătate verificabile, solicitantul va avea un motiv întemeiat de refuz. Cu toate acestea, comoditatea sau preferința personală nu va constitui un motiv întemeiat pentru refuzul unui loc de muncă adecvat.
În cazul în care singura alternativă a unui solicitant este de a utiliza o rută sau un tip de transport care implică un risc semnificativ pentru siguranța sa, solicitantul poate avea un motiv întemeiat pentru a refuza o ofertă de muncă sau o recomandare. Cu toate acestea, în cazul în care solicitantul nu dovedește că traseul sau tipul de transport ar crea un risc nejustificat pentru siguranța sa și că nu există mijloace alternative, nu se poate stabili un motiv întemeiat pentru refuz.
C. Timp
Reclamantul poate refuza un loc de muncă din cauza timpului pe care va trebui să îl petreacă pentru a se deplasa la locul de muncă. În cazul în care timpul necesar pentru a face naveta până la potențialul loc de muncă este obișnuit pentru alte persoane din ocupația și comunitatea solicitantului, timpul petrecut nu poate fi considerat nerezonabil.
Ar trebui remarcat faptul că Board a susținut în mod constant că o oră de călătorie nu este un timp de deplasare excesiv. De asemenea, trebuie remarcat faptul că, în unele ocupații și în unele zone, mai mult de o oră de deplasare este considerată obișnuită.
În P-B-303, citat anterior, deplasarea, inclusiv timpul petrecut în așteptare și mersul pe jos, a fost de aproximativ o oră. Mulți locuitori din San Francisco și Oakland fac naveta între aceste orașe cu mijloacele de transport în comun. În decizia sa, Consiliul a declarat:
„Având în vedere obiceiurile de navetă ale comunității în care locuia reclamantul, timpul de navetă și distanța până la locul de muncă nu au fost excesive sau nerezonabile. Având în vedere aceste fapte … … părerea noastră este că reclamantul nu a solicitat un loc de muncă adecvat fără un motiv întemeiat … …”
Pentru a determina dacă timpul necesar pentru a face naveta până la locul de muncă ar fi excesiv, intervievatorul ar trebui să ia în considerare timpul efectiv de conducere, precum și:
- Timpul petrecut pentru a duce copiii la furnizorii de servicii de îngrijire a copiilor.
- Timpurile petrecute în trafic pe rutele foarte aglomerate.
Dacă se utilizează transportul public, timpul petrecut:
- Pentru a ajunge și a pleca de la transportul public.
- Timpurile de așteptare inevitabile între transferuri.
- Timpurile în care transportul public îl determină pe solicitant să ajungă înainte de ora la care angajatorul deschide locul de muncă.
Din moment ce o tură fracționată dublează în mod normal timpul de deplasare pe zi, distanța sau timpul de deplasare la locul de muncă care ar fi rezonabil pentru o singură tură poate fi nerezonabil pentru o tură fracționată. În cauza P-B-220, o operatoare de telefonie a refuzat mai multe oferte de muncă din partea fostului său angajator deoarece ar fi trebuit să lucreze într-o tură fracționată; și din cauza distanței până la locul de muncă, ar fi fost plecată de acasă de dimineața devreme până seara târziu. Două dintre oferte erau pentru a lucra la sucursala din Beverly Hills a angajatorului și una pentru sucursala din centrul orașului Los Angeles. La momentul ofertelor, reclamanta locuia în Beverly Hills. În decizia sa, Consiliul a declarat:
„Oferta făcută reclamantului … de a lucra ca operator de telefonie în comunitatea sa de domiciliu, implicând un timp de deplasare de treizeci de minute sau mai puțin, a fost o ofertă de muncă adecvată pe care reclamantul nu a avut niciun motiv întemeiat pentru a o refuza … . Cu toate acestea, oferta … … (de a lucra în centrul orașului Los Angeles) presupunea un timp de deplasare de la reședința reclamantului la locul de muncă de o oră. Ținând cont de faptul că o astfel de muncă ar fi în schimburi fracționate și de probabilitatea a două călătorii dus-întors la și de la locul de muncă zilnic, suntem de părere că locul de muncă oferit nu era adecvat. Considerăm că reclamantul a avut motive întemeiate pentru a refuza această ofertă și nu face obiectul unei descalificări.”
D. Distanța
Determinările care implică un refuz de muncă sau de trimitere din cauza distanței până la locul de muncă, implică aproape invariabil o analiză a ceea ce este o „distanță rezonabilă”. În cele mai multe cazuri, aceasta va fi stabilită prin determinarea care este distanța obișnuită parcursă până la locul de muncă de alte persoane din aceeași localitate și cu aceeași ocupație.
Consiliul s-a abținut în mod constant de la stabilirea unor standarde arbitrare pentru distanța pe care un solicitant trebuie să fie dispus să o parcurgă până la un potențial loc de muncă. Cu toate acestea, Consiliul a susținut, de asemenea, în mod constant, că un reclamant nu are un motiv întemeiat pentru a refuza un loc de muncă altfel adecvat atunci când distanța se încadrează în modelul obișnuit de deplasare al comunității.
Distanța obișnuită parcursă până la locul de muncă poate varia foarte mult în funcție de ocupație. În unele ocupații, cum ar fi construcțiile și divertismentul, lucrătorii sunt adesea nevoiți să parcurgă distanțe mari pentru a obține un loc de muncă. În astfel de ocupații, reclamanții nu pot susține cu succes că distanța este nerezonabilă decât dacă pot demonstra motive imperioase pentru a se abate de la practica obișnuită în ocupația lor.
Pot exista circumstanțe în care reclamantului i se poate cere să se abată de la tiparele obișnuite, cum ar fi pierderea transportului privat sau considerente de sănătate. Cu toate acestea, în cazul în care motivul invocat de reclamant pentru a se abate de la distanța de deplasare obișnuită pentru alți lucrători din ocupația și comunitatea respectivă nu este convingător, acesta nu va avea un motiv întemeiat de refuz pe această bază.
Pe de altă parte, factori cum ar fi perspectivele slabe de angajare sau șomajul prelungit pot fi atât de importanți încât se așteaptă ca solicitantul să depășească ceea ce se consideră a fi distanța de călătorie obișnuită pentru majoritatea lucrătorilor din ocupația persoanei respective.
Cei mai mulți solicitanți, cum ar fi lucrătorii migratori sau lucrătorii în tranzit, pot să nu aibă o reședință fixă permanentă. Distanța obișnuită de deplasare pentru aceste persoane este determinată de localitatea în care lucrătorul se înregistrează la locul de muncă.
Când un solicitant își schimbă reședința dintr-o localitate în alta, el sau ea trebuie să se conformeze modelelor obișnuite de deplasare pentru ocupația sa în noua comunitate. Modelul trecut de naveta, stabilit de reședința sa anterioară, este irelevant.
E. Costul
Costul navetei oferă rareori o bază pentru a stabili că un refuz de muncă adecvată sau de trimitere a fost cu un motiv întemeiat. Cu toate acestea, atunci când costul în raport cu alți factori este excesiv, acesta poate constitui un motiv întemeiat de refuz.
De exemplu, un solicitant a refuzat referirea la un loc de muncă adecvat la salariul minim. Locul de muncă era situat la 16 km de casa ei. Reclamanta se baza pe transportul public care mergea doar pe o rază de două mile de la locul de muncă potențial. Reclamanta era dispusă să ia un taxi de la transportul public până la locul de muncă, dar postul oferit era o tură fracționată. Având în vedere că era vorba de o tură fracționată, ar fi fost necesar să facă două călătorii dus-întors pe zi până la locul de muncă. Costul transportului public și al taxiului combinat pentru două călătorii pe zi ar fi reprezentat mai mult de jumătate din salariul brut al reclamantului. Având în vedere costul transportului în raport cu condițiile, ar fi fost stabilit un motiv întemeiat pentru refuz.
.