În ultimii doi ani, un fel de contrapunct-Reddit a luat cu asalt Facebook sub formă de grupuri.¹ Au apărut mii de grupuri, unele create pentru a fi folosite ca meme de reacție pentru a fi etichetate în conversații relevante („sună __ dar ok” este un format popular pentru acest lucru), altele ca grupuri de sprijin pentru diverse identități marginalizate. Conglomeratul acestor grupuri a fost supranumit „Leftbook” pentru înclinațiile sale politice tipice, aproape fiecare grup major incluzând reguli cum ar fi avertismentele obligatorii de declanșare atunci când sunt întrebate; interdicții privind lucruri precum sexismul, rasismul sau homofobia; și ideologia generală activistă sau radicală de stânga.

Un alt identificator comun este lipsa totală a discursului plin de compasiune prezent.

Nu mă înțelegeți greșit. Dacă un neonazist lansează o retorică pro-eugenie, prin toate mijloacele, scoateți torța și furca. Interzicerea la vedere a trolilor evidenți este acceptabilă și chiar încurajată; a le oferi o platformă în numele „libertății de exprimare” este activ periculos. Problema la care mă refer aici este cea dintre cele două, atunci când există dezacorduri între utilizatori care sunt ambii bine intenționați, dar care au viziuni diferite asupra lumii sau niveluri diferite de experiență într-o anumită problemă. Aceasta ar putea fi o mare oportunitate de învățare pentru ambele părți. Părțile aflate în dezacord ar putea să se întâlnească la mijloc și să facă tot posibilul pentru a înțelege de ce celălalt gândește așa cum gândește, iar apoi să explice (și să asculte!) cu bunăvoință de ce un anumit mod de gândire îi rănește pe ceilalți. În schimb, nuanțele se pierd pe măsură ce griul tulbure este forțat în tabere de alb și negru, iar dacă cineva este perceput ca nefiind pe deplin plasat în tabăra albă, trebuie să fie în tabăra neagră – și, prin urmare, un dușman la același nivel cu neo-naziștii și trolii menționați mai sus. Interacțiunile care rezultă nu pot fi numite cu greu o conversație; cel mai adesea, persoanele bine intenționate care tocmai s-au întâmplat să pună piciorul în gură sunt atacate fără milă de alți utilizatori ale căror convingeri „superioare” le dau dreptul de a se juca de-a poliția moralității. Inevitabil, persoana atacată reacționează defensiv în loc să încerce să înțeleagă unde a greșit, iar acest lucru este văzut ca o dovadă a răutăților sale. Acest lucru nu se întâmplă aproape niciodată unu la unu; de îndată ce o persoană se năpustește asupra greșelii percepute, ceilalți miros primul sânge și se înconjoară ca niște rechini. De multe ori, modurile acestor grupuri sunt incluse în frenezia de hrănire, iar sărmana găleată de chumbi este hărțuită afară din grup sau interzisă.

Există un spectru aici, desigur, la fel ca în cadrul problemelor în sine. Folosirea neintenționată a insultelor și reacțiile ulterioare este un bun exemplu: dacă cineva folosește o insultă pe care nu-și dă seama că este ofensatoare, dar devine beligerant și refuză să recunoască faptul că a provocat durere cuiva sau că durerea este importantă, este îndoielnic că voi vărsa o lacrimă pentru el atunci când va fi certat. La un nivel logic, știu că este incredibil de puțin probabil să învețe ceva din acest tip de schimb, dar unele interacțiuni au nevoie de consecințe. De asemenea, este important să se demonstreze sprijinul pentru partea vătămată și să se consolideze normele sociale (de exemplu, insultele nu sunt în regulă și nu ar trebui să fie folosite niciodată). Cu toate acestea, gândiți-vă la aceeași persoană care folosește o jignire de care nu și-a dat seama că este o jignire (cel mai frecvent caz pe care îl văd este jignirea „g” împotriva persoanelor de etnie romă, pentru că este suprasaturată și însușită în cultura noastră până în punctul în care oamenii nici măcar nu știu că mai există cultura romă), iar răspunsul lor la o persoană supărată pe ei pentru că a folosit-o este o întrebare inofensivă de genul: „De ce este o jignire?”. Asta implică faptul că încearcă să învețe din greșeala lor. Dacă, și, din păcate, de multe ori, când, mulțimea se năpustește în continuare asupra lor cu aceeași impunitate ca în exemplul anterior – asta este greșit. Bolnav, chiar. Nu ești superior din punct de vedere moral pentru că ataci oameni care nu sunt la fel de „Woke” ca tine.

Am experimentat asta din partea vânătorii de vrăjitoare; postarea în cauză era într-un grup despre ableism. Am făcut o postare în care mă plângeam de un coleg perceput ca fiind capabil să folosească cabina pentru handicapați din toaletă când toate celelalte cabine erau deschise, ceea ce părea incredibil de îndreptățit, mai ales că la etajul nostru avem un utilizator de scaun cu rotile. Intenționam să creez un punct de plecare pentru a vorbi despre modul în care persoanele apte de muncă deseori cooptează acomodările persoanelor cu dizabilități ca un fel de „indulgență”. În loc să purtăm această conversație, oamenii m-au certat în repetate rânduri pentru că am presupus că colegul era sănătos, iar conversația a trecut la una despre dizabilități invizibile.

Am salutat acest lucru la început, fiind eu însumi o persoană cu o dizabilitate invizibilă, și am recunoscut că este greșit să presupui că știi ceva despre statutul de dizabilitate al cuiva. Am încercat să direcționez conversația înapoi la ceea ce am vrut să abordez de la început, dar dinții fuseseră înfundați; nu mă prosternasem suficient de mult sau nu-mi retrăgeam postarea, și încă eram văzut ca fiind capabilist pentru că voiam să mă întorc la subiectul pe care voiam să-l discut. Nu a fost nimic productiv în acest schimb de replici: Le comunicasem deja înțelegerea părții lor și acceptasem faptul că pășisem inconștient pe un teritoriu ableist, ceea ce a fost ignorat. În schimb, a degenerat într-o intimidare fără milă, în care m-am simțit atacată din toate părțile. Fiind o persoană cu un istoric de traume, am fost declanșată de acest lucru. Dar când mi-am exprimat acest lucru în mod transparent, mi s-a spus că sunt manipulatoare emoțional și că îmi imaginez agresiunea. Metoda prin care oamenii încercau să mă „educe” era foarte violentă și am fost nevoită să părăsesc grupul pentru a-mi păstra sănătatea mintală. După ce am făcut o declarație că nu credeam că sunt suficient de stabilă din punct de vedere mental pentru a face față acelui mediu, am primit despărțiri obraznice și condescendente de la aceiași oameni care mă împinseseră să plec.

Pentru oameni care se presupune că lucrează pentru egalitate și un tratament mai bun al minorităților, acest lucru este absolut inacceptabil. Există o mare diferență între a mânui furia ca instrument de activism și a ținti indivizi cu agresivitate nedreaptă. Păstrează-ți furia îndreptățită pentru acele momente care chiar o cer, pentru că acestea există. Dar atunci când poți să te angajezi cu cineva acolo unde se află și să porți o conversație calmă și validantă despre o problemă, în loc să reacționezi în mod abraziv, se pot și se vor întâmpla lucruri bune. Furia ar trebui să fie îndreptată împotriva sistemelor și a persoanelor aflate la putere care perpetuează aceste sisteme, nu împotriva indivizilor aflați la același nivel sau mai jos decât tine pe scara socială; bunătatea și compasiunea merg mult mai departe în a-i aduce pe oameni la o mai mare înțelegere a diferențelor. Respectul nu poate fi câștigat dacă smulgi gâturi. Nu faci decât să plantezi mai multe semințe de disconfort și prejudecăți împotriva grupurilor pe care le susții. Acest complex de superioritate și activismul performativ nu face decât să ne despartă și mai mult de adversarii noștri și de potențialii noștri aliați, generând în continuare o gândire în alb și negru, menținând puternic climatul politic de dezbinare. Străinii cu care te angajezi în discuții pe internet sunt tot oameni, cu emoții și istorie pe care nu le poți cunoaște. În calitate de activiști, avem responsabilitatea de a fi atât plini de compasiune, cât și aprigi în abordarea comportamentelor și convingerilor problematice.

Această atitudine „all-in” fără noimă, care vede oamenii ca pe niște vase ale unor ideologii în loc de indivizi, este modul în care am ajuns la actuala administrație. Nu am o soluție perfectă; cred pur și simplu că ar trebui să ne amintim de umanitatea oamenilor înainte de convingerile lor. A trata pe cineva ca pe o ființă umană nu înseamnă că trebuie să accepți sau chiar să acorzi spațiu pentru orice convingeri pe care le are și care sunt inacceptabile. Dar există modalități mai blânde de a arăta cuiva ușa decât să pui câinii pe urmele lor – iar o ușă poate fi oricând redeschisă.

Cel mai mare defect al nostru în acest moment sunt luptele interne. Dreapta se plânge de Corectitudinea Politică ca mijloc de a reduce la tăcere intoleranța lor; Stânga îi atacă pe cei care nu aderă la Corectitudinea Politică într-un mod exact perfect², dezgropând orice număr de lucruri din trecutul unei persoane pentru a o discredita. Comunitatea noastră trebuie să se descurce singură și să învețe din nou cum să fie activiști ai compasiunii, educației și bunăvoinței; nu activiști ai reacționismului, ai ierarhiilor false de „bună alipire” și ai furiei. Nimeni nu este perfect, dar noi ne așteptăm ca ei să fie. Criticile și apelurile ar trebui să fie apeluri constructive. Explicați de ce ceva este dureros într-un mod amabil și lucrați cu cineva pentru a se schimba, mai degrabă decât să decideți imediat că se înșeală și că este o cauză pierdută.

Să fii un activist intersecțional este o călătorie. Întindeți o mână pentru a trage oamenii în sus spre voi, nu țipați la ei pentru că sunt pe o treaptă mai joasă decât voi. Pentru că vă garantez că altcineva se află mai sus pe acea scară decât dumneavoastră și nu ați prefera să fiți ajutat mai sus decât să fiți dat cu piciorul în jos?

Nu trebuie să fie așa. De fapt, nu ar trebui să fie. Noi suntem lumea pe care o creăm și ar trebui să ne propunem să o schimbăm în bine, nu să adăugăm la lupte și conflicte.

–

¹Unii ar putea susține că Tumblr a fost deja contrapunctul-Reddit, dar eu aș spune că este mai degrabă contrapunctul-4chan; oricum, acest lucru nu este despre Tumblr, deși și Tumblrites ar putea învăța un lucru sau două din acest tratat.

²Există ceva insidios în a cere un anumit vocabular înainte de a fi privit ca un bun activist și în a accepta cuvinte la modă ca prescurtare pentru o discuție mai nuanțată. Nu numai că este capabilist și clasist, deoarece se așteaptă la un anumit nivel de educație și înțelegere socială ca bază de referință înainte de a începe conversația, dar poate fi folosit ca armă de către abuzatori.