Ironia a fost deasă. Iată că un veteran al industriei, un profesor de jurnalism de la Harvard, nu mai puțin, greșea faptele într-o carte despre „lupta pentru fapte” în știrile contemporane. Mai grav este că, în timp ce arăta cu degetul spre noile media, Abramson comisese una dintre cele mai impardonabile transgresiuni ale industriei – furtul scrierilor altor jurnaliști.

Stai în tribunele sălii de sport a liceului, uimit. Abramson era o persoană pe care o veneram și abia așteptam să pun mâna pe un exemplar din Merchants of Truth după ce citisem un fragment în revista New York. Am fost impresionată de franchețea cu care a scris despre faptul că a fost concediată de editorul Times, Arthur Sulzberger, Jr. și de integritatea de care a dat dovadă în acel moment dificil. „Mi-a înmânat un comunicat de presă prin care mă anunța că am decis să plec de la Times”, scrie ea. „L-am privit drept în ochi și i-am spus: ‘Arthur, mi-am dedicat întreaga carieră pentru a spune adevărul, iar eu nu voi fi de acord cu acest comunicat de presă. Voi spune că am fost concediată'”. Ea încheie fragmentul relatând că societățile media digitale, cândva în plină ascensiune – printre care Vice și Buzzfeed – au ratat recent obiectivele financiare. „Desigur, după cum am învățat”, scrie ea, „imaginea se poate schimba într-o clipă”.

Pentru Abramson, imaginea s-a schimbat într-o clipă la jumătatea apariției sale la Fox News miercurea trecută. Gazda Martha MacCallum a început să o interogheze pe Abramson în legătură cu acuzațiile de plagiat „abia apărute pe Twitter”. Un inginer de la Fox a trecut la un ecran divizat: Chipul îngrijorat al lui Abramson alături de documentul pe care Moynihan îl scrisese pe Twitter, care compara scrisul meu cu versiunea din cartea lui Abramson. Cât de ciudat a fost să văd cum o porțiune banală dintr-un articol vechi de nouă ani, pe care abia îmi aminteam că l-am scris, era prezentată pentru a-i ajuta pe telespectatorii perspicace de la Fox News să înțeleagă că Jill Abramson era o plagiatoare. Cât de suprarealist să fiu brusc și involuntar amestecat într-un astfel de scandal cu o figură pe care o prețuiam de mult timp.

Cea mai tulburătoare parte a serii a fost modul în care Abramson a îndepărtat acuzațiile de plagiat ca pe o mizerie pe umărul ei. „Nu cred că este deloc o problemă”, i-a spus ea lui MacCallum. Mai târziu a părut să se răzgândească, scriind pe Twitter: „Iau în serios problemele ridicate și voi revizui pasajele în cauză”. A doua zi, Abramson a publicat o declarație, în care a spus: „Notele nu se potrivesc cu paginile corecte în câteva cazuri, iar acest lucru nu a fost intenționat și va fi corectat cu promptitudine. Limbajul este prea apropiat în unele cazuri și ar fi trebuit să fie citat ca și citate în text. Și acest lucru va fi corectat.”

În zilele care au urmat, Abramson a acordat interviuri pentru Vox și CNN. Ea a ocolit în mod neconvingător definițiile de plagiat susținute de Times și Harvard, susținând că este vinovată de puțin mai mult decât neglijență. De asemenea, a afirmat că Vice „duce o campanie de opoziție” împotriva cărții sale. Printre toate echivocurile și încercările de a se eschiva de la eticheta de plagiator, Abramson încă nu a explicat suficient de bine cum scrisul meu și al altor câtorva jurnaliști a ajuns să apară aproape cuvânt cu cuvânt în cartea ei. Nu m-am simțit personal jignită, așa cum credeau unii colegi că ar fi trebuit, pe bună dreptate, să fac. Dar am crezut că mi se datorau răspunsuri clare. Așa că, la sfârșitul săptămânii trecute, am solicitat un interviu cu Abramson prin intermediul Simon & Schuster, editorul cărții Merchants of Truth.

Luni după-amiază, Abramson m-a sunat din campusul de la Harvard, unde urma să predea un seminar de introducere în jurnalism. Conform planului de învățământ pentru atelierul de primăvară 2019 al lui Abramson, „Jurnalismul în epoca lui Trump”, a cărui copie a fost postată pe Twitter de o studentă, Hannah Gais, Merchants of Truth este atribuit ca lectură obligatorie.

Jake Malooley: Înțeleg că a fost o săptămână grea pentru dumneavoastră, așa că apreciez disponibilitatea dumneavoastră de a vorbi.
Jill Abramson: Sigur. Pot să încep cu ceva? Și știu că suntem înregistrați, dar am vrut doar să încep și să-mi cer scuze direct și personal pentru că, știți, am folosit materiale din articolul dvs. din Time Out Chicago despre Jason Mojica, și nu am reușit să am o notă de subsol care să dea credit articolului. A fost o greșeală neglijentă. Nu am vrut în niciun caz să vă fur munca. Și, știi, mă simt îngrozitor pentru o eroare. Mi-o asum. E greșeala mea. Și mă bucur că m-ai contactat, pentru că nu știam cum să dau de tine. Am încercat să-i contactez pe toți cei implicați în această încurcătură pe care i-aș fi putut răni cumva. Și, știi, am vrut doar să te asigur că greșeala a fost corectată. Am citat Time Out Chicago în text și în nota de subsol cu numele tău. Vreau doar, știți, să fiu consecvent. Am spus că ori de câte ori mi se semnalează o greșeală sau o eroare legitimă, atunci când verific, dacă am făcut o greșeală, fac ceea ce am spus întotdeauna oricărui coleg jurnalist sau studenților mei să facă, și anume să corecteze imediat.

Aplic scuzele. Vreau să știți cât de ciudat a fost ca numele meu și munca mea să fie asociate cu un scandal de plagiat, mai ales unul care implică pe cineva de talia dumneavoastră. De ce, totuși, credeți că nu ați oferit scuze publice – nu doar jurnaliștilor implicați, ci și cititorilor care v-au precomandat cartea?
Știți, cu siguranță, simt că oricine vede cartea sau opera mea pătată iremediabil de aceste câteva greșeli. Și mă doare sufletul din cauza lor. Bineînțeles, îmi pare rău. Le spun că îmi pare rău cititorilor și tuturor celor care se simt lezați. Nu am avut intenția de a prelua munca nimănui fără credit sau de a face vreo eroare de fapt. Am încercat să fac singurul lucru pe care îl pot face, și anume să fiu transparent în privința lor și să le corectez. Bineînțeles, îmi pare rău.

În ceea ce privește intenția, acesta este un punct important. Plagiatul, cu sau fără intenție, tot plagiat este. Chiar dacă nu ați avut intenția de a face acest lucru, intenția nu prea contează.
Bine, da, de fapt contează. Da, contează.

Plagiatul involuntar nu este tot plagiat?
Nu, nu este. Adică, puteți să vă consultați proprii experți. S-ar putea ca nu toți să fie de acord cu mine, dar eu am vorbit cu o serie de specialiști eminenți și respectați care au spus că nu este o greșeală venală. Este o greșeală venală, care nu este intenționată. Așa că, nu știu, am impresia că am răspuns la toate aceste întrebări. Deci, ce mai aveți nevoie de la mine?

Ce experți ați consultat?
Nu am să vă spun. Nu am de gând, știi, să târăsc și alți oameni în mizeria asta. Nu.

Ai spus că nu ai intenționat să plagiezi. Pentru cei care sunt dispuși să vă acorde beneficiul îndoielii, unul dintre lucrurile care încă nu este clar este cum anume s-a întâmplat. Neglijența este un lucru, dar un număr de cazuri de propoziții identice cu cele scrise de un alt jurnalist care apar în cartea dvs. pare să fie altceva. Cum anume au ajuns propozițiile aproape identice în carte?
Cred că în câteva cazuri – acum sunt șase, cred – un număr din New Yorker, un articol pe care îl menționez în altă parte în notele de subsol, ceea ce cred că subliniază caracterul neintenționat al tuturor acestor lucruri. M-am întors și m-am uitat și, cred că, din nou, eroarea mea a fost în procesul de trecere de la primul proiect la manuscrisul dactilografiat la galeră. Cumva mi-am numerotat eu însumi cuvintele pe care să le notez la subsol, și cumva în aceste cazuri – vreau să spun, sunt în mare parte lucruri factuale. Nu e ca și cum mi-ar sări în ochi de genul: „Uau, asta nu e al meu”. Le-am confundat cu ale mele.

Ai avut pasaje de text factual extrase din diverse surse într-un document de cercetare și, în timp ce asamblai cartea, te gândeai: „Asta e ceva ce am scris eu”?
Adică, am încercat să fiu meticulos și atent și, evident, nu am reușit să îndeplinesc acest standard.

Drept, dar încerc să mă gândesc cum anume s-a întâmplat. Ați avut un asistent care scotea aceste pasaje factuale?
Nu, nu a fost o greșeală a unui asistent. Am avut ceva asistență, dar acestea sunt greșelile mele.

Așa că ați găsi, să zicem, articolul meu despre Jason Mojica de la Vice, ați lua acea bucată de text și l-ați pune într-un document de cercetare. Se potrivește asta cu procesul tău?
Știi, nu știu dacă este exact așa, dar este ceva apropiat. Și am încercat să fiu meticulos și atent. Unele lucruri, foarte puține, s-au strecurat.

Direct, dar încă încerc să-mi dau seama…
OK, cred că am explicat cu adevărat. Mai aveți și alte lucruri? Pentru că am un curs de trei ore de predat la ora 3.

Ce este poate cel mai îngrijorător în legătură cu porțiunile plagiate din cartea dvs. sunt schimbările minore de cuvinte – de exemplu, schimbarea numelui de familie al unei persoane într-un pronume – care par să sugereze ceva chiar mai insidios decât o citare neglijentă. Pentru că se pare că dumneavoastră, sau cineva care a lucrat cu dumneavoastră, a schimbat intenționat doar o cantitate suficientă din aceste propoziții într-o încercare hotărâtă de a evita detectarea.
Cred că, din nou, nu este cu niciun fel de rea intenție. Dar, luând notițe rapid, probabil – adică, schimbarea unui nume cu un pronume ar fi, din nou, neglijentă. Este din vina mea. Am spus asta din nou și din nou. Și asta e chiar tot ce am de spus. OK?

Este încă neclar cum s-a întâmplat acest lucru, totuși. Aceasta este una dintre întrebările care încă mă vor arde.
Păi, chiar cred că am explicat-o.

Ai spus lui Vox: „Evident, limbajul este prea apropiat în unele cazuri, dar eu nu ridic idei originale. Din nou, mi-aș fi dorit să fi citat corect, dar nu este un furt intenționat sau preluarea ideilor originale ale cuiva – sunt doar fapte.” În calitate de coleg jurnalist, am fost deosebit de supărat de acest lucru, deoarece încercai să minimalizezi gravitatea împrumutului tău, minimalizând munca pe care eu și alți jurnaliști am depus-o pentru a obține acele fapte.
Cert este că nu am avut această intenție. Spuneam adevărul, și anume că cea mai mare parte a acestui material este factuală. Nu era ca și cum aș fi spus că nu este important. Chiar trebuie să plec acum. Cred că ne cam învârtim de colo-colo.

Bine, mai am câteva întrebări. Simțiți că credibilitatea dvs. ca jurnalist a fost afectată din cauza problemelor legate de cartea dvs.?
Nu este treaba mea să judec asta.

Întreb pentru că știu că, dacă aș face ceva similar cu ceea ce ați făcut dvs., cu siguranță mi-aș pierde capacitatea de a obține un loc de muncă ca jurnalist. Sunteți îngrijorat în vreun fel de posibilitatea de a avea capacitatea de a lucra ca jurnalist?
Nu. Sunt îngrijorat să corectez totul și să mă asigur că, în cele câteva cazuri clare în care nu am menționat o sursă în notele de subsol, acestea au fost corectate. Asta este tot ce pot face. Și nu este treaba mea să judec asta.

Ați spus că, în mijlocul tam-tamului de plagiat din jurul cărții Merchants of Truth, cititorii nu ar trebui să piardă din vedere faptul că această carte oferă perspective interesante despre transformarea afacerii cu știri.
Ați citit cartea mea? Sunt doar curios.

Nu, nu am citit-o, de fapt.
Da, ei bine, mi-aș dori să o fi făcut. Sau că ai face-o.

Ai spus lui Vox: „Am vrut cu adevărat să fie despre importanța adevărului și a faptelor. Nu cred că aceste probleme” – adică acuzațiile de plagiat – „ar trebui să umbrească ceea ce eu cred că este o carte cu adevărat interesantă.” Dar, după cum bine știți, există acea regulă implicită conform căreia orice eroare pune sub semnul întrebării veridicitatea întregului proiect, fie că este vorba de un articol sau de o carte.
Vreau să spun că toate acestea sunt judecățile dumneavoastră. Și este absolut dreptul dvs. să le faceți, dar eu nu am să le comentez. OK?

Când spui că nu vrei ca plagiatul să umbrească ceea ce tu crezi că este o carte foarte interesantă, înțeleg asta. Dar în jurnalism, o singură eroare majoră pune sub semnul întrebării credibilitatea întregii tale lucrări.
Și asta poate fi părerea ta. Eu nu am niciun comentariu în această privință. Nu este treaba mea să spun asta.

Dar este treaba dumneavoastră să o spuneți: Tu ești autorul! Și ești, de asemenea, un jurnalist foarte respectat.
Tu, Jake, ai, evident, o opinie formată în acest sens, și ai dreptul la ea, și poți să o scrii.

Nu aceasta este opinia pe care o doream, totuși. Am vrut să-mi placă cartea ta.
Bine, ei bine, nici măcar nu ai citit-o. Deci, sper să o citești.

Dar înțelegi de ce nu aș citi-o? Pentru că pune sub semnul întrebării întregul proiect.
Da, este total dreptul tău să nu o citești, Jake. O să plec acum. Eu te respect. Eu, din nou, îmi pare foarte rău că nu am creditat corespunzător articolul tău din Time Out, dar trebuie să plec acum. Așa că o să-mi iau la revedere politicos, OK?

Acest interviu a fost condensat pentru lungime.

Corecție: Acest articol a afirmat anterior că Abramson era în drum spre atelierul său din primăvara anului 2019, „Journalism in the Age of Trump”. Acesta a fost corectat pentru a clarifica faptul că ea era în drum spre un curs de introducere în jurnalism.