Dacă procesul de crimă al lui O.J. Simpson a fost, așa cum au susținut unii, primul reality show modern din lume, atunci data de 3 octombrie 1995 marchează data celui mai bine cotat final de serial din toate timpurile. În urmă cu 25 de ani, aproximativ 140 de milioane de oameni au urmărit sau au ascultat cum un juriu din Los Angeles a anunțat dacă fostul star de fotbal era vinovat sau nevinovat de uciderea fostei sale soții, Nicole Brown Simpson, și a prietenului acesteia, Ron Goldman. După 252 de zile de mărturii, a fost nevoie de doar patru ore pentru ca cei 12 jurați să dea verdictul: nevinovat pentru ambele capete de acuzare. În imaginile din sala de judecată din acea zi, Simpson expiră cu o ușurare vizibilă în momentul în care este citit verdictul și rostește în mod repetat „mulțumesc” în direcția juriului. Dar ceilalți din sală, inclusiv familiile victimelor, privesc cu șoc și neîncredere.

În alți 13 ani, desigur, rolurile s-ar fi inversat. La 3 octombrie 2008, Simpson a fost găsit vinovat de 12 capete de acuzare într-un caz de jaf de mare anvergură și a primit o sentință de 33 de ani de închisoare. (A fost eliberat condiționat după ce a executat nouă ani.) După cum sugerează unul dintre avocații săi, Gabriel L. Grasso, într-un nou episod al emisiunii Judgement With Ashleigh Banfield, difuzat duminica aceasta pe CourtTV, sincronicitatea dintre date nu a fost un accident. „Cred că au ajuns la verdict înainte, dar au vrut să fie atunci, pentru că era aniversarea verdictului din L.A.”, remarcă el. „M-am gândit în mintea mea: „Juriul ăsta a avut ceva cu el””. (Urmăriți un clip exclusiv din episodul de mai sus.)

În ceea ce privește fascinația mass-media și a publicului, totuși, verdictul din 3 octombrie 2008 a fost la mare distanță de ceea ce s-a întâmplat la 3 octombrie 1995. Washington Post a relatat la vremea respectivă că până și judecătorii Curții Supreme de Justiție au vrut să audă decizia juriului din L.A., transmițându-și discret o notă între ei în mijlocul audierii pledoariilor orale pe un alt caz. Opinia publică a fost pasionată și puternic divizată, o parte aclamând achitarea lui Simpson, iar cealaltă considerând-o o eroare judiciară.

Vizionând citirea verdictului în Los Angeles, procurorul devenit analist juridic, Roger Cossack, își amintește că s-a înghesuit în jurul televizorului cu restul colegilor săi. „Am fost surprins că verdictul a venit atât de repede, dar nu am fost șocat de faptul că a fost un verdict de „nevinovat””, povestește acum pentru Yahoo Entertainment gazda serialului OJ25 de la CourtTV. „Treaba mea a fost să urmăresc întregul proces cinci zile pe săptămână și, văzând cum au fost prezentate dovezile, am înțeles că au existat unele probleme în cazul acuzării.”

Printre problemele pe care le semnalează Cosac a fost mărturia oferită de fostul detectiv al poliției din Los Angeles, Mark Furhman, care a depus sperjur la bară la întrebarea dacă a folosit anterior epitete rasiale, inclusiv cuvântul cu „n”, în timpul carierei sale. Ulterior, acesta a pledat că nu contestă acuzația și s-a retras din poliție. „S-a întâmplat ca el să fie singurul tip condamnat pentru ceva în acel proces”, spune Cossack. „El este tipul care găsește una dintre cele mai importante probe din întregul proces – mănușa însângerată – și se dovedește a fi un mincinos.”

Pentru Cossack, Furhman deține, de asemenea, cheia unui element rasial care a fost puternic resimțit în timpul procesului și în urma verdictului. Juriul însuși a fost format din nouă jurați de culoare, iar echipa de avocați a lui Simpson, condusă de Johnnie Cochran, l-a descris pe acesta ca fiind ținta unui sistem judiciar plin de prejudecăți. Potrivit unui sondaj CNN realizat la 6 octombrie 1995, 88% dintre respondenții de culoare au declarat că juriul a dat un verdict corect, față de numai 49% dintre respondenții albi. „Am crescut în L.A. și știu că a existat o mare suspiciune din partea comunității afro-americane , în special în acea perioadă și pe bună dreptate”, spune el. „Rodney King se întâmplase nu cu prea mulți ani înainte. Dacă aș fi fost un afro-american și l-aș fi auzit spunând cuvântul cu „n” și mințind în legătură cu asta, nu aș fi crezut un cuvânt din ce a spus.”

Celebritatea a fost un alt factor foarte discutat pe parcursul procedurilor și, cu siguranță, spectacolul unui fost atlet vedetă – care era, de asemenea, o prezență frecventă în filme și reclame – a fost ceva care a atras atenția camerelor de televiziune. „O.J. a fost unic în acest sens”, notează Cossack. „Oamenii știau cine era, în special în sudul Californiei. Era un erou local și părea a fi un tip foarte agreabil. Asta a captat o audiență, iar abilitatea de a-l avea la televizor în întreaga lume a fost unică.” La vremea respectivă și în anii care au trecut de atunci, unii – inclusiv procurorii din acest caz – au susținut că judecătorul Lance Ito, care a prezidat ședința, a fost prins în lumina reflectoarelor mediatice și a pierdut controlul sălii de judecată în timpul lungului proces. (Ito s-a retras din magistratură în 2015.)

În perioada imediat următoare verdictului, Simpson a căutat să se întoarcă la viața sa anterioară, dar a descoperit rapid că lumea lui s-a schimbat radical. Scriind în Vanity Fair, Dominick Dunne a descris modul în care comunitatea de elită (și în mare parte albă) din Brentwood, care îl îmbrățișase cândva, îl ținea acum la distanță. În 1997, Simpson s-a întors în instanță pentru un proces civil – care nu a fost difuzat la televizor – intentat de părinții lui Goldman și a fost găsit personal răspunzător pentru moartea lui Goldman și Brown și a fost obligat să plătească 33,5 milioane de dolari în daune punitive. Înainte de a fi condamnat și condamnat la închisoare pentru cazul de jaf, un deceniu mai târziu, Simpson a colaborat la controversata carte If I Did It Did It (Dacă eu am făcut-o), care oferea o versiune ipotetică a modului în care s-a petrecut crima, pe care unii au considerat-o ca fiind confesiunea sa.

„Moștenirea acelui proces este că aveți doi oameni nevinovați și drăguți care au fost uciși, iar familiile lor nu au primit niciodată o încheiere”, spune Cossack la un sfert de secol după ce a asistat la citirea verdictului. „Sistemul de justiție nu este perfect. La acea vreme, în acel oraș, a reflectat faptul că o mare parte din rasism a fost implicat în acel proces. Și din punct de vedere cultural american. Nu cred că va fi uitat vreodată – a schimbat televiziunea. Dar mă uit în urmă la el și nu pot să-mi iau gândul de la victime și de la familiile lor.”

Judecata cu Ashleigh Banfield este difuzată duminică, de la ora 20:00, pe CourtTV.

Citește mai multe de pe Yahoo Entertainment:

• Rock Hudson amintit de distribuția ‘The Boys in the Band’ la 35 de ani de la moartea sa din cauza SIDA

• ‘Commando’ la 35 de ani: Regizorul Mark Lester dezvăluie de ce o scenă de dragoste interrasială a fost tăiată din clasicul de acțiune al lui Arnold Schwarzenegger

• ‘The Social Network’ la 10 ani: Cum au crezut odată telespectatorii că există gemeni Armie Hammer care îi interpretează pe frații Winklevoss