Povestea dispariției agregatorului Distribber, odată popular, este complexă, ironică, iar cineaștii ar trebui să ia aminte.

Așa cum am relatat săptămâna trecută, Distribber și-a închis birourile. Realizatorii de film nu au mai putut lua legătura sau să obțină bani de la această afacere de luni de zile.

Povestea în desfășurare a motivului pentru care Distribber s-a prăbușit este una plină de răsturnări de situație, cu înțelegeri de culise și bătăi în sala de judecată. Dar nu *apare* a fi o schemă nefastă de a defrișa cineaștii de fondurile lor. În mod ironic, motivul pentru care Distribber se prăbușește poate fi legat de o relație de afaceri pe care a încercat să o elimine pentru cineaști: Eterna împărțire a veniturilor.

Cinefilii respiră adânc. Înțelegerea a ceea ce s-a întâmplat aici și a modului în care noi, ca artiști, trebuie să ne adaptăm, ar putea să ne ajute.

În ultimii zece ani de peisaj cinematografic indie, cineaștii au cumpărat masiv platformele care promiteau să ne elibereze de vechile modele de distribuție, să ne facă să câștigăm bani și „să ne ducă filmele acolo”. Aveți nevoie de fonduri pentru film? Plătiți un procent din ceea ce strângeți pentru ca o platformă de strângere de fonduri să găzduiască o pagină pentru filmul dumneavoastră. (IndieGoGoGo, Kickstarter). Primești fondurile atâta timp cât tu însuți aduci toate donațiile.

Nevoie de o rulare în cinematografe? Plătiți o taxă sau un procent unei platforme teatrale pentru a găzdui o pagină unde oamenii pot solicita o proiecție. (Tugg, Gathr.) Tu faci proiecția atâta timp cât tu însuți obții toate biletele vândute.

Nevoie de distribuție online? Plătește un procent din veniturile tale unei platforme de streaming, iar ei te vor pune acolo. (iTunes, Google Play) Banii tăi atâta timp cât direcționezi fanii către filmul tău.

Ai nevoie să treci de gatekeepers pentru a ajunge pe iTunes, Google Play? Plătiți un alt procent pentru a ajunge pe aceste platforme prin intermediul unui distribuitor sau, mai nou, al unui agregator. Distribber se încadrează vag în platforma de agregator, dar modelul lor (la fel ca Quiver, Bitmax) are o diferență crucială: nu se împart veniturile. În schimb, o taxă fixă.

Nota: ca mulți dintre voi, ca regizor independent; am folosit toate aceste platforme. (Nu am lucrat niciodată cu Distribber, dar folosesc Quiver). Nu mă aflu aici pentru a demoniza sau exalta vreuna dintre ele. Uneori îi ajută pe unii dintre noi; alteori nu. Scopul acestui articol este de a explora unde ne aflăm în calitate de cineaști, folosind Distribber ca studiu de caz în schimbarea peisajului de distribuție.

The Whistleblower: How we found out Distribber was going down

Cinefilii s-au ocupat în liniște și în mod independent cu un Distribber îndepărtat tot anul. Dar se pare că nimeni nu prea știa ce să facă cu întârzierile de conținut și de plată – până când Alex Ferrari de la Indie Film Hustle a dat vestea că Distribber a înrolat o firmă de faliment.

Ferrari folosea Distribber din 2017 pentru a-și lansa lungmetrajul; This Is Meg. El a avut o relație strânsă cu mulți jucători cheie ai companiei (care acum a dispărut) și a promovat puternic Distribber la audiența Indie Film Hustle, deoarece a simțit că au făcut bine pentru el și pentru alții. Dar, după cum a explicat la No Film School, a început să bănuiască că se întâmpla ceva atunci când procesul de lucru cu ei a încetinit.

„I-am angajat pentru a lansa câteva filme pentru niște clienți și dura mult timp să primesc răspunsuri. Procesul nu ar trebui să dureze mai mult de 60 de zile pentru a pune un film pe o platformă, dar noi am depășit patru luni. Am contactat din nou și, în cele din urmă, am primit un e-mail de la Michael Sorenson (șeful departamentului de afaceri de la Distribber) în care îmi spunea că nu pot garanta dacă – sau când – vor putea plasa filmele mele pe platformele pentru care am plătit. În ceea ce privește rambursările, mi-a indicat firma de faliment Glass Ratner. După aceasta, am tras un semnal de alarmă și am făcut publică povestea.”

O privire retrospectivă asupra istoriei Distribber: Unde a mers prost?

Căderea Distribber este încă învăluită în mister, dar tot mai multe dovezi indică o marjă de profit din ce în ce mai mică și condiția nefericită a unui acord forțat de împărțire a veniturilor cu care Distribber s-a încurcat la mijlocul vieții sale ca afacere.

2009: Distribber iese din euforia IndieGoGoGo

Distribber a fost fondată în 2009 de un fost director la Indiegogo, Adam Chapnick. Indiegogo era relativ nou pe piață, fiind lansat cu doar un an mai devreme, în 2008, cu doar 3.000 de campanii la activ. (Astăzi, are peste 200.000.) Modelul de afaceri al Indiegogo s-a format pe baza perceperii de către realizatorii de film a unei taxe pentru utilizarea platformei lor pentru a efectua crowdfunding.

Modelul Distribber, care percepe o taxă fixă pentru a introduce realizatorii de film pe platforme precum iTunes, pare a fi o evoluție naturală pentru Chapnick, un antreprenor în domeniul tehnologiei.

Blogul Hope for Film al lui Ted Hope a găzduit în anul următor o postare a lui Chapnick, în care acesta explică faptul că scopul Distribber a fost de a percepe cineaștilor o taxă fixă (pe atunci 1295 de dolari) în loc de un procent din profituri, precum și de a oferi o interfață ușor de utilizat prin care aceștia să poată monitoriza în mod transparent ce profituri au obținut filmele lor pe diferite platforme la un moment dat. De la Chapnick:

Distribber a fost conceput ca o soluție la câteva plângeri persistente din partea cineaștilor și a altor deținători de drepturi de creație cu privire la distribuitori, în general, și la agregatori, în special.

Plângerea #1. Partajarea veșnică a veniturilor pentru un serviciu finit

Denunțul nr. 2. Cheltuieli mari deduse, adesea incluzând taxe pentru servicii de marketing care păreau nefolositoare sau inexistente

Denunțul #3. Plăți întârziate și, uneori, nicio plată

Sidebar: Diferența dintre cele două tipuri de agregatori

Ce este un agregator? Am mai discutat aici; cineaștii folosesc un agregator pentru a intra pe platforme care altfel nu au de-a face cu cineaști individuali. Devine din ce în ce mai greu să diferențiezi unii distribuitori de simplii agregatori. Expertul în autodistribuire Jon Reiss a abordat recent acest aspect în urma poveștii Distribber:

Un agregator de închiriat este unul căruia îi plătești o taxă fixă și, în schimb, îți va ghida filmul prin procesul de codificare pe TVOD și AVOD… precum și, uneori, îți va prezenta filmul la SVOD. În afară de a vă pune filmele pe platforme, ei nu vă promovează filmul. Acest lucru depinde de dumneavoastră. Dumneavoastră păstrați 100% sau aproape 100% din toate veniturile pe care agregatorul le primește de la acele platforme din vânzarea/închirierea filmului dumneavoastră.

Un agregator pentru procentaj va suporta, în general (deși nu întotdeauna), costurile de codificare (dar, în general, își asumă întotdeauna aceste cheltuieli din spate). Aceștia vă vor promova filmul pe toate platformele cu care au relații, inclusiv nu numai în bandă largă, ci și VOD prin cablu. Cu toate acestea, ei iau, de asemenea, un procent din profitul brut obținut de pe aceste platforme.

De ce te-ai deranja să dai un procent în loc de o taxă fixă?

Păi, așa cum descrie Reiss, agregatorul pentru procente va face adesea „merchandising”, adică atunci când încearcă să facă ca filmul tău să fie proeminent pe o platformă (cum ar fi iTunes), astfel încât oamenii să îl observe printre toate celelalte lansări noi.

2010: Indiegogo cumpără Distribber, apoi se diversifică încet dincolo de cineaști

La scurt timp după înființare, Distribber este achiziționată de Indiegogo. Desigur, astăzi, Distribber se închide, iar Indiegogo se descurcă bine. Mai mult decât bine, de fapt. Diferența dintre Indiegogo și Distribber? Distribber există doar pentru cineaști. IndieGoGoGo s-a mutat cu mult timp în urmă pe un câmp fertil de campanii dincolo de cineaștii independenți.

Potrivit unui interviu din 2018 pentru Fast Company, Indiegogo tocmai a depășit pragul de 1,5 miliarde de dolari în fonduri strânse. Trucul lor? Să se concentreze pe afaceri, nu doar pe artiști, de la cele mai mici până la cele mai mari, de la Procter & Gamble și Sony. Companiile chinezești reprezintă acum 23 la sută din afacerile campaniei lor. Cineaștii independenți reprezintă acum o mică parte din platforma Indiegogo. Chapnick se concentrează pe alte startup-uri, conducând ceva numit Security Token Academy.

2012: Un nor întunecat începe să se formeze între companiile cu cuvântul „GoDigital”

Nick Soares a fost la conducerea Distribber din 2014 și este, probabil, ultimul CEO pe care îl va avea compania. Pentru a înțelege acest lucru, trebuie să investigăm cum a apărut acrivia misterioasă dintre GoDigital Media Group (Jason Petersen et all) și GoDigital Inc. (Nick Soares) (Nick Soares) începe. Încă nu suntem pe deplin siguri ce să înțelegem din toate acestea, dar le vom descompune cât de bine putem.

La un moment dat, în 2012, o companie preexistentă, GoDigital MediaGroup, a licențiat utilizarea numelui GoDigital în schimbul unei părți din noua întreprindere. Acest lucru l-a determinat pe Nick Soares să formeze GoDigital, Inc. la 1 august 2012, cu accent pe distribuția de filme. Originalul GoDigital Media Group a fost înființat de Jason Peterson, Logan Mulvey și Dave Lindsay în 2005, ca un serviciu de distribuție de muzică. În 2008, compania s-a reorganizat, cu Mulvey ca președinte, pentru a se concentra pe trecerea de la muribundul CD/DVD la „go digital” în schimb.”

Relația ciudată dintre GDMG și GoDigital Inc. (care în curând va deține Distribber) este aproape sigur ceea ce a dus la această dispariție. Există încă atât de multă confuzie cu privire la care companie deține ce anume, încât GoDigital Media Group a adăugat recent acest buton pe pagina lor de pornire:

Suspendat de acest anunț atunci când faceți clic pe el.

Distribber ar fi într-un aranjament de facto de împărțire eternă a veniturilor pentru un serviciu finit, exact ceea ce compania încerca să elimine pentru producătorii de filme.

Nu suntem siguri de acordurile care s-au întâmplat în 2012. Cu toate acestea, Christina Jo’Leigh, avocat și producător la Cinematic Artistry, a împărtășit acest lucru pe grupul de Facebook Protect Yourself from Distribber:

„GoDigital Media Group (Jason Peterson) deține o marcă comercială pentru numele său emisă în mai 2012. Prin intermediul GDMG, Jason a colaborat la o întreprindere și a licențiat utilizarea numelui GoDigital în schimbul a 35% din noua întreprindere. Astfel, GDMG a devenit acționar al GoDigital, Inc. înființată la 1 august 2012. În martie 2017, lucrurile s-au înrăutățit. La 25.10.2017, GDMG a intentat un proces împotriva GoDigital, Inc. la U.S. District Court for the Central District of California, reclamând încălcarea mărcii comerciale, pe motiv că GoDigital, Inc. și-a diluat în mod necorespunzător acțiunile la mai puțin de 10 %, dar a continuat să utilizeze marca, încălcând acordul lor. GDMG a cerut despăgubiri triple pentru daunele suferite și/sau pentru profiturile obținute de GoDigital, Inc., oricare dintre acestea este mai mare; sau despăgubiri legale de până la 2 milioane de dolari pentru fiecare marcă contrafăcută utilizată de GoDigital, Inc.”

Dacă GoDigital a lui Soares a fost într-adevăr obligată să plătească 35 la sută din veniturile lor către GDMG, atunci Distribber s-ar afla într-un aranjament de facto de împărțire eternă a veniturilor pentru un serviciu finit, exact ceea ce compania încerca să elimine pentru producătorii de film.

Avansați până în 2018, iar Nick Soares îi dă în judecată pe Peterson, Mulvey și GDMG pentru fraudă. Cum așa? În această depunere a dosarului nr.: BC702402 listat pe Trellis, reprezentarea lui Soares prezintă ceea ce a asistat:

• GDMG a renunțat la controlul predecesorului GoDigital al lui Soares către un grup de investitori
• Peterson și Mulvey au conceput o schemă „prin care banii ar fi fost sifonați” de la GoDigital înapoi la ei prin intermediul celeilalte lor companii Contentbridge
• Mulvey a devenit CEO al noii GoDigital, asigurând acești bani, 14.900 de dolari pe lună timp de trei ani, ar fi ajuns la Contentbridge
• Serviciile furnizate de Contentbridge ar fi valorat doar 5.000 de dolari
• Contentbridge a încetat în cele din urmă să mai furnizeze aceste servicii
• Soares află toate acestea într-un e-mail secret

Iată o parte din caz:

Înainte de a merge mai departe, este imposibil să știm cine sunt „băieții buni” și cine sunt „băieții răi” în acest caz. Poate că nu există niciunul? La urma urmei, nu este o dramă în trei acte. (Dacă ar fi fost, am fi venit cu un incident incitator mai clar.) Ca regizori, este important să ar trebui să ne uităm la Distribber sub mandatul lui Soares. Parteneriatul cu IDA și introducerea Distribber în Redbox nu sunt tocmai mișcări calculate pe care le-ar face un escroc al cărui unic scop este să ia banii cineaștilor și să fugă. Acestea sunt mișcările pe care le-ar face cineva care este conștient de peisajul cineaștilor independenți și care încearcă să-i aducă pe cineaști în fața publicului. Așadar, cum sau de ce ar crede cineva că ceva nu este în regulă? În prezent, Soares și-a eliminat contul de Twitter, precum și profilul de LinkedIn. Ne-am dori să știm mai multe.

• Mai 2014: Nick Soares, în cadrul DiGi Worldwide, achiziționează Distribber de la Indiegogo. Iată citatul său despre parteneriatul cu Redbox & Walmart

„Ca parte a acestei tranziții, DiGi Worldwide relansează Distribber cu următoarele parteneriate în vigoare: Redbox, Redbox Instant, Walmart, VuDu, Google Play, printre altele. Distribber își va extinde, de asemenea, aria de acoperire a serviciului Video On Demand (VOD) în noi teritorii, inclusiv în Marea Britanie, Rusia, America de Sud și China. Am achiziționat Distribber pur și simplu pentru că a completat planul nostru de joc robust. Permițându-le cineaștilor să primească toate opțiunile imaginabile, de la finanțare la distribuție, în timp ce își maximizează potențialul nu doar de a-și recupera investiția, ci și de a-și câștiga efectiv existența producând filme.”

• Iunie 2015: GoDigital Inc. Cumpără Distribber și Soares îl extinde de la 6 angajați la 14

Dintr-un articol din Variety:

„GoDigital Inc. și-a extins participațiile prin achiziționarea furnizorului de servicii de bricolaj Distribber pentru un preț mic de șapte cifre în numerar și acțiuni. Distribber, condusă de CEO-ul Nick Soares, va deveni o a treia componentă a GoDigital, alături de diviziile Amplify Releasing și GoDigital Worldwide. Aceasta va adăuga încă șase angajați la cei 14 pe care îi are în prezent. Distribber le permite cineaștilor să acceseze platformele de distribuție digitală și să își monitorizeze câștigurile în schimbul unei taxe forfetare inițiale. Cineaștii păstrează 100 la sută din toate veniturile generate. Tranzacția a fost orchestrată de către Kevin Iwashina, Managing Partner al Preferred Ventures, care a consiliat GoDigital în cadrul tranzacției.”

• Ianuarie 2016: Nick Soares este numit CEO al GoDigital, Inc. (probabil în locul lui Mulvey)

• Iunie 2016: Distribber se asociază cu International Documentary Association (IDA)

După cum a relatat Variety, a fost inițiat un grant cu IDA pentru a le permite cineaștilor să preia controlul asupra lansărilor lor și să își distribuie direct conținutul, acordând granturi în valoare totală de 50.000 de dolari în primul an. Nick Soares, CEO GoDigital/Distribber.com, a declarat

„Am fost suficient de norocoși atât ca regizori, cât și ca tehnologi, pentru a avea o experiență vastă în lumea distribuției și credem în susținerea regizorilor remarcabili precum Josh Fox. Suntem onorați să lucrăm cu IDA la acest efort.”

În mod întâmplător, GoDigital Inc. depune anul acesta o declarație de nume fictiv ca Distribber.

• 2016-2018: Realizatorii de film găsesc atât un succes modest, cât și extrem folosind Distribber

Așa cum am acoperit pe No Film School în 2016, documentarul auto-distribuit The Resurrection of Jake the Snake a ajuns nr. 1 pe iTunes folosind Distribber. Este clar că au funcționat pentru mulți cineaști.

Statisticianul de film Stephen Follows este unul care ar trebui să fie pe radarul tău. El zdrobește date despre filme ca un monstru de prăjituri, pentru distracție, și scoate grafice de bare ușor de digerat ca, la fiecare două zile. Iată unul dintre graficele sale privind calculele pentru tipurile de filme pe care Distribber le-a reprezentat:

• 2019: Profiturile tVOD (VOD tranzacțional) sunt în scădere pe toată linia în filmele indie și intervine o hotărâre judecătorească

Când l-am întrebat pe Jon Reiss dacă închiderea Distribber ar putea fi un indicator al modului în care agregatorii de filme indie se descurcă pe piață, el a sugerat:

„Cred că, din moment ce cea mai mare parte a afacerii era TVOD (VOD tranzacțional), poate că au fost afectați din cauza scăderii veniturilor TVOD. Cu toate acestea, din moment ce nu au luat un procent, acest lucru nu ar fi trebuit să conteze cu adevărat pentru rezultatul lor final. Cred că alternativele DIY în filmele independente sunt dificile în general, iar marjele sunt subțiri. Cu toate acestea, ar putea reprezenta doar probleme legate de modelul lor de afaceri, de prețurile în comparație cu concurenții și de modul în care au fost conduși, care – cu excepția prețurilor lor – sunt toate necunoscute în acest moment.”

După cum puteți vedea în acest document, postat din nou de Christina Jo’Leigh în grupul de pe Facebook, instanța a decis că GoDigital/Distribber trebuie să trimită un cec către GoDigitalMediaGroup. La scurt timp după aceea, Distribber își închide birourile, nu-i mai plătește pe cineaști și se prăbușește. Un aranjament financiar paralizant cu GDMG, împreună cu o scădere a profiturilor și poate și alți factori încă necunoscuți, duc Disrtibber la ruină. Firma Glass Ratner Bankruptcy este angajată de GoDigital Inc. aka Distribber. Cineaștii sunt lăsați în frig, cu o tăcere radio în mare parte din partea companiei.

„Am vrut să recuperez controlul asupra filmului meu. În prezent, există mii de filme pe aceste platforme, care colectează bani și continuă să trimită acei bani către Distribber. Am vrut să-mi reduc pierderile.”

Cum se descurcă cineaștii cu căderea Distribber

Așa cum am acoperit în postarea noastră inițială, este neclar pentru mulți cineaști de la Distribber ce ar trebui să facă acum că Distribber a încetat să mai plătească sau să-și îndeplinească acordurile. Ar trebui ca cineaștii să contacteze Amazon, Netflix, iTunes și să ceară ca filmele lor să coboare? Ce se întâmplă cu ratingurile și recenziile filmelor? Dispare filmul dumneavoastră de la spectatorii care au cumpărat o copie digitală? Îți poți recupera filmul dacă îl dai jos? Dar pentru Alex Ferrari, cel mai important lucru este să-ți primești filmul înapoi.

Pentru cineaști precum Ferrari, calea a fost clară: Scoate-ți filmul.

„Am trimis un e-mail la suport și am cerut ca filmul meu, This is Meg, să fie scos de pe toate platformele. În câteva zile, a fost scos. Din câte am auzit, este nevoie de 30-45 de zile pentru ca filmele să fie date jos. Echipa de 4-5 persoane care a rămas să curețe mizeria de la Distribber a fost inundată de solicitări după ce s-a aflat despre problemele pe care le au cu plata cineaștilor și despre faptul că nu returnează banii. La un moment dat, filmul meu a fost distribuit pe zece platforme, dar m-am retras din cauza altor înțelegeri de distribuție pe care le-am încheiat de când am început să mă auto-distribuie. În primele zile de autodistribuire a filmului This Is Meg, am licențiat filmul pentru Hulu și am generat majoritatea veniturilor mele TVOD de pe Amazon și iTunes. Celelalte platforme au fost o risipă de bani. Dacă ar fi să o iau de la capăt, m-aș concentra strict pe Amazon. iTunes și TVOD, în general, se află într-un declin masiv pentru filmele independente. SVOD și AVOD sunt domeniile în care văd cel mai mare potențial de creștere și venituri pentru auto-distribuție.”

„Am vrut să recuperez controlul asupra filmului meu. În prezent, există mii de filme pe aceste platforme, care colectează bani și continuă să trimită acei bani către Distribber. Am vrut să reduc pierderile și să am puterea de a-mi plasa din nou filmul pe aceste platforme prin intermediul unui alt agregator sau distribuitor, astfel încât să pot continua să generez venituri din munca mea.”

Unde se îndreaptă cineaștii independenți de aici?

În timp ce o mare parte din povestea Distribber rămâne un mister, un lucru este clar: perioada de încredere a cineaștilor în platformele de „democratizare” s-a încheiat. După un deceniu de randamente în scădere, dezastrul Distribber este un semnal de alarmă că platformele sunt doar platforme. Anonimatul cu care ne putem lista cu ele este același anonimat pe care îl obținem în cazul falimentului unei platforme.

„Depinde cu adevărat de filmul tău și de cine este interesat de el”, a explicat Reiss pentru No Film School dacă agregatorii vor continua să joace un rol în distribuția filmelor indie. „Deci, da – dar peisajul se schimbă și agregatorii relevanți vor reflecta aceste schimbări. Apropo, recomand în timp ce Amazon permite cineaștilor să urce singuri pe Amazon să facă acest lucru.”

Alex Ferrari cu siguranță nu se va întoarce la un agregator după aceasta. „Cred că afacerea de agregare a filmelor a prădat pe cineastul indie și s-a poziționat ca salvator față de distribuitorii de film prădători”, a declarat el pentru No Film School. „Dacă ai un număr mare de urmăritori, ai un buget mic și înțelegi cu adevărat ce faci, atunci folosirea unui agregator ar putea fi un plan bun. Chiar dacă aș fi avut toate acestea, știind ceea ce știu acum, aș prefera să merg cu companii precum Indie Rights sau Filmhub. Au o rază de acțiune mult mai mare decât un agregator de filme, iar împărțirea 80/20 este mai mult decât corectă.”

„Cred că viitorul cinematografiei independente va fi Filmtrepreneur, cineastul antreprenor. Să depinzi de o companie sau de o persoană din afară pentru succesul sau eșecul filmului tău mi se pare o nebunie. Acesta este motivul pentru care peste 95 la sută dintre filmele independente nu reușesc să fie distribuite și mai puțin de atât fac bani. Acesta este motivul pentru care am scris noua mea carte, Rise of the Filmtrepreneur: Cum să-ți transformi filmul independent într-o afacere aducătoare de bani. Dacă cineaștii nu se interesează în mod serios de partea comercială a realizării unui film, atunci cel mai probabil vor eșua. Este o lume nouă pentru cineaștii independenți și, dacă nu ne adaptăm cu toții, nu ne ajustăm și nu pivotăm continuu, atunci întreaga industrie a filmului independent nu va supraviețui. Nu există niciun motiv pentru care să nu poți spune povestea pe care o dorești și să nu poți genera bani cu acel film. Totul depinde de modul în care abordezi situația. Cine este publicul tău? Ce produse sau servicii pot crea pentru a deservi acest public? Ce fluxuri de venituri pot genera din acest film? Răspunzând la aceste întrebări veți porni pe calea de a avea nu doar un film de succes, ci, îndrăznesc să spun, o carieră de succes în cinematografie.”

Sunt toate acestea o întâmplare sau o prognoză a filmului independent? Cum navighează regizorii de film în viitor în ceea ce privește distribuția? Putem pivota? Căderea Distribber este un semn clar că trebuie să ne revizuim serios modelele și să găsim sau să facem altele noi care să funcționeze.

Dacă sunteți un cineast care încearcă să navigheze prin distribuție în urma Distribber, vă rugăm să ne împărtășiți experiențele dumneavoastră.