În 1995, Consiliul European a adoptat Directiva 95/46 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date („directiva”).1×1. Directiva 95/46 a Consiliului, 1995 O.J. (L 281) 31 (CE). Propusă în 1990, când internetul nu exista încă în forma sa modernă,2×2. Concluziile avocatului general Jääskinen ¶ 10, Google Spain SL c. Agencia Española de Protección de Datos (13 mai 2014) (Cauza C-131/12), http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text==&docid=138782&doclang=RO . și a fost adoptată cu trei ani înainte de înființarea Google3×3. Istoria noastră în profunzime, Google, http://www.google.com/about/company/history (vizitat ultima dată la 26 octombrie 2014) . directiva a fost menită să reglementeze și să supravegheze operatorii de date4×4. Directiva definește un operator de date ca fiind orice entitate „care, singură sau împreună cu alte entități, stabilește scopurile și mijloacele de prelucrare a datelor cu caracter personal”. Directiva 95/46 a Consiliului, nota 1 de mai sus, art. 2 litera (d), p. 38. și să se asigure că sistemele de prelucrare a datelor „protejează drepturile și libertățile fundamentale ale persoanelor fizice, în special dreptul la viață privată „5×5. Idem, art. 1(1), pct. 38. Recent, în cauza Google Spain SL împotriva Agencia Española de Protección de Datos,6×6. Cauza C-131/12, Google Spain SL c. Agencia Española de Protección de Datos (13 mai 2014), http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text==&docid=152065&doclang=RO . Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) a interpretat directiva în sensul că aceasta creează o prezumție potrivit căreia Google trebuie să șteargă linkurile către informații cu caracter personal din rezultatele căutărilor la cererea unei persoane vizate7×7. O persoană vizată este persoana la care se referă datele. A se vedea Directiva 95/46 a Consiliului, supra nota 1, art. 2(a), p. 38. cu excepția cazului în care un interes public puternic sugerează contrariul. Mulți analiști americani și europeni au atacat decizia ca fiind o interpretare juridică eronată a directivei, care a acordat prea multă putere entităților private pentru a controla accesul la informațiile publice. Aceste critici ridică motive de îngrijorare valabile, însă sugestia că interpretarea instanței este cea care este de vină nu are sens; interpretarea juridică a fost o reflectare rezonabilă a textului directivei și a valorilor încorporate în aceasta. Criticii care urmăresc o schimbare semnificativă ar trebui, prin urmare, să folosească decizia și conversația pe care a generat-o pentru a modela dezbaterea cu privire la ce valori ar trebui să fie reprezentate – și cum – într-un nou regim de reglementare.

La 5 martie 2010, Mario Costeja González, un cetățean spaniol, a depus o plângere la agenția spaniolă pentru protecția datelor, AEPD8×8. În 1999, Spania a încorporat dispozițiile și protecțiile Directivei 95/46 în legislația națională și a înființat o agenție națională care să pună în aplicare directiva și să trateze plângerile. A se vedea Ley de Protección de Datos de Carácter Personal (B.O.E. 1999, 298); a se vedea, de asemenea, Directiva 95/46 a Consiliului, supra nota 1, art. 28, p. 47-48; Privacy Int’l, Spain ch. I (2011), https://www.privacyinternational.org:4443/reports/spain/i-legal-framework . împotriva unui ziar spaniol, Google Spain SL („Google Spain”) și Google Inc.9×9. Google Spain SL, cauza C-131/12, ¶ 14. Google Spain este o filială spaniolă a Google care acționează în calitate de „reprezentant comercial al Google … pentru funcțiile sale de publicitate”. Concluziile avocatului general Jääskinen, supra nota 2, ¶ 62. Google Spain nu prelucrează date ca parte a funcției de motor de căutare a Google, Google Spain SL, Cauza C-131/12, ¶ 46, astfel încât, atunci când a primit cererea inițială de retragere a lui Costeja González, compania a transmis-o către Google Inc. în calitate de furnizor al serviciului de motor de căutare, Concluziile avocatului general Jääskinen, supra nota 2, ¶ 20. Un utilizator de internet care introducea numele lui Costeja González în motorul de căutare Google primea linkuri către două pagini de ziar care anunțau o licitație de executare silită pentru casa lui Costeja González.10×10. Google Spain SL, cauza C-131/12, ¶ 14. În plângerea sa, Costeja González a solicitat, în primul rând, ca ziarul să fie obligat să îi elimine numele și, în al doilea rând, ca Google Spain să „elimine sau să ascundă” datele sale personale, astfel încât acestea să nu mai apară în rezultatele căutării.11×11. Idem. ¶ 15. Costeja González a argumentat că, deoarece procedurile de sechestru au fost „pe deplin rezolvate … referirea la acestea era acum complet irelevantă „12×12. Idem. Directiva prevede că „datele cu caracter personal trebuie să fie … adecvate, relevante și nu excesive în raport cu scopurile pentru care sunt colectate”. Directiva 95/46 a Consiliului, nota 1 de mai sus, art. 6, pct. 40. și avea dreptul de a obține ștergerea datelor.13×13. A se vedea Directiva 95/46 a Consiliului, supra nota 1, art. 12, pct. 42 („Statele membre garantează fiecărei persoane vizate dreptul de a obține din partea operatorului … … rectificarea, ștergerea sau blocarea datelor a căror prelucrare nu este conformă cu dispozițiile prezentei directive … …”).

AEPD a respins plângerea lui Costeja González împotriva ziarului, dar a admis-o împotriva Google. Ziarul nu avea nicio obligație de a retrage anunțurile, deoarece acestea fuseseră publicate în mod legal.14×14. Google Spain SL, cauza C-131/12, ¶ 16. Într-adevăr, ziarul primise ordin de la guvern să publice anunțurile pentru a face publică licitația. Idem. Cu toate acestea, agenția a motivat că operatorii de motoare de căutare erau operatori de date, că, prin urmare, făceau obiectul directivei și că, prin urmare, Google Spain și Google Inc. erau obligate să elimine linkurile către date la cererea persoanei vizate.15×15. Idem. ¶ 17. Google Spain și Google Inc. au făcut apel la Înalta Curte spaniolă, care a adresat mai multe seturi de întrebări CJUE pentru o hotărâre preliminară privind interpretarea corectă a directivei.16×16. Idem. ¶¶ 18-20. Instanțele naționale pot sesiza CJUE cu privire la întrebări privind interpretarea dreptului Uniunii Europene pentru a primi îndrumări. A se vedea Ralph H. Folsom, Principles of European Union Law 87-88 (ed. a 4-a, 2005). Deciziile CJUE, numite hotărâri preliminare, sunt obligatorii în cazul sesizat și cel puțin convingătoare în alte națiuni. Idem, p. 88-89. Primul set de întrebări17×17. Instanța spaniolă a adresat aceste întrebări în trei grupuri diferite; ordinea reflectată aici este ordinea în care a răspuns CJUE. a abordat dacă Google ar trebui să fie clasificat ca operator de date (o cerință pentru a face obiectul directivei) și dacă Google, în calitate de societate din afara Uniunii Europene, făcea obiectul domeniului de aplicare teritorială a directivei. În cazul în care instanța a răspuns afirmativ la ambele întrebări, i s-a cerut să stabilească apoi domeniul de aplicare al responsabilității juridice a Google în calitate de operator de date și dacă un cetățean avea dreptul de a cere Google să îi șteargă datele – cu alte cuvinte, domeniul de aplicare al „dreptului de a fi uitat”. 18×18. Google Spain SL, cauza C-131/12, ¶ 20. Expresia „dreptul de a fi uitat” are multe utilizări ușor diferite, dar, în general, descrie ideea că o persoană ar trebui să aibă dreptul de a scăpa de aspectele irelevante ale trecutului său. A se vedea, în general, Comisia Europeană, Factsheet on the „Right to be Forgotten” Ruling 2 (2014), http://ec.europa.eu/justice/data-protection/files/factsheets/factsheet_data_protection_en.pdf .

Hotărârea preliminară a CJUE a fost în concordanță cu interpretarea directivei de către AEPD. Examinând dacă Google era un operator de date care face obiectul directivei, instanța a stabilit că activitățile unui motor de căutare constituie o prelucrare de date19×19. Directiva definește prelucrarea datelor ca fiind „orice operațiune sau set de operațiuni efectuate asupra datelor cu caracter personal, prin mijloace automate sau nu, cum ar fi colectarea, înregistrarea, organizarea, stocarea, adaptarea sau modificarea, extragerea, consultarea, utilizarea, dezvăluirea prin transmitere, diseminarea sau punerea la dispoziție în alt mod, alinierea sau combinarea, blocarea, ștergerea sau distrugerea”. Directiva 95/46 a Consiliului, supra nota 1, art. 2(b), pct. 38 (sublinierea noastră). deoarece un motor de căutare „‘colectează’ astfel de date pe care ulterior le ‘extrage’ ‘înregistrează’ … . ‘organigrame’ … . ‘stochează’ pe serverele sale și … . ‘divulgă'”, „20×20. Google Spain SL, cauza C-131/12, ¶ 28. și pentru că datele includ în mod clar date cu caracter personal21×21. Idem. ¶ 27. Datele cu caracter personal sunt definite în directivă ca fiind „orice informații referitoare la o persoană fizică identificată sau identificabilă („persoana vizată”)”. Directiva 95/46 a Consiliului, nota 1 de mai sus, art. 2(a), pct. 38. Având în vedere că un operator de motor de căutare „determină scopurile și mijloacele” prelucrării datelor, un operator de motor de căutare ar trebui, de asemenea, să fie considerat un operator de date.22×22. Google Spain SL, cauza C-131/12, ¶ 33. Instanța a declarat că, având în vedere rolul semnificativ pe care motoarele de căutare îl joacă în viața modernă, o concluzie contrară ar fi contrară nu numai „formulării clare” a directivei, ci și obiectivului directivei de a asigura „o protecție efectivă și completă a persoanelor vizate”. Idem. ¶ 34. Instanța a remarcat „rolul important jucat de internet și de motoarele de căutare în societatea modernă”, care a amplificat interferența cu drepturile unei persoane la viața privată și la protecția datelor cu caracter personal prin furnizarea unei „imagini de ansamblu structurate” a unor cantități „vaste” de informații personale care, altfel, „nu ar fi putut fi interconectate”. Idem. ¶ 80. În calitate de operator de date, un operator de motoare de căutare trebuie să se conformeze directivei.23×23. Idem. ¶ 38.

Tribunalul a stabilit apoi că prezența Google Inc. în Spania era suficientă pentru a o supune directivei. Deși toată prelucrarea datelor de către Google Inc. a avut loc în afara Spaniei, Google Spain a vândut spații publicitare în interiorul țării; întrucât publicitatea este principala sursă de venit a Google Inc., instanța a considerat că cele două entități erau „strâns legate „24×24. Idem. ¶ 46. Astfel, Google Spain a fost efectiv o unitate a Google Inc., ceea ce face ca Google Inc. să facă obiectul directivei.25×25. Id. ¶ 60.

După ce a rezolvat problemele de prag, instanța a trecut la următoarea întrebare: care erau obligațiile legale ale operatorilor de motoare de căutare în temeiul directivei? Instanța a observat că directiva a necesitat un test de echilibrare26×26. A se vedea Directiva 95/46 a Consiliului, supra nota 1, art. 7, pct. 40 (care stabilește criteriile pentru prelucrarea legitimă a datelor). : în timp ce prelucrarea datelor cu caracter personal era permisă atunci când era necesară pentru a servi interesele legitime ale operatorului sau ale terților, nu era permisă „în cazul în care aceste interese sunt depășite de interesele sau de drepturile și libertățile fundamentale ale persoanei vizate – în special de dreptul său la viață privată „27×27. Google Spain SL, cauza C-131/12, ¶ 74. Pentru sursa acestor drepturi fundamentale, a se vedea Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, art. 8, 2000 O.J. (C 364) 1, 10. Având în vedere „gravitatea ingerinței” în drepturile unei persoane vizate, interesele economice ale unui operator nu au fost niciodată suficiente pentru a justifica ingerința în dreptul la viață privată;28×28. Google Spain SL, cauza C-131/12, ¶ 81. Mai mult, dreptul la viață privată „prevalează, de regulă . . . interesul publicului larg” de a avea acces la informații private.29×29. Id. ¶ 99 (subliniere adăugată). Această prezumție ar putea fi depășită numai „de interesul preponderent al publicului larg de a avea … acces la informații „30×30. Id. (subliniere adăugată). Acesta ar putea fi cazul, de exemplu, dacă persoana vizată a jucat un rol important în viața publică. A se vedea id. ¶ 81. Instanța a remarcat, de asemenea, că operatorii de motoare de căutare pot fi obligați să elimine legăturile către date chiar și atunci când editorul inițial nu are aceeași obligație. Id. ¶ 88. Deoarece un motor de căutare „sporește” nivelul de interferență cu dreptul la viață privată, id. ¶ 80, testul de echilibrare poate fi diferit pentru motoarele de căutare decât pentru editorii originali, id. ¶ 86. În plus, unii editori originali nu vor face obiectul jurisdicției directivei, ceea ce ar compromite protecția vieții private dacă persoanelor vizate li s-ar cere să asigure simultan ștergerea materialelor din sursa primară. Id. ¶ 84.

În plus, instanța a înțeles că interesul persoanei vizate în ceea ce privește viața privată este atât de important încât persoana în cauză ar putea să se opună cu succes chiar dacă datele nu sunt în niciun fel prejudiciabile. În schimb, persoana vizată se poate opune în mod legitim în cazul în care informațiile sunt „inadecvate, irelevante sau nu mai sunt relevante, sau excesive în raport cu scopurile și în lumina timpului care a trecut. „31×31. Id. ¶ 93. Articolul 14 litera (a) și articolul 12 litera (b) din directivă prevăd autoritatea pentru opoziție și eliminare, în timp ce articolul 6 alineatul (1) litera (c) stabilește condițiile de fond relevante. A se vedea Directiva 95/46 a Consiliului, nota 1 de mai sus. Dacă acesta este cazul, atunci operatorul unui motor de căutare trebuie să elimine legăturile.32×32. Google Spain SL, cauza C-131/12, ¶ 94.

În urma deciziei CJUE, au existat multe critici unificate în jurul unei singure convingeri: instanța a greșit. Multe dintre atacurile la adresa deciziei au fost în mod explicit juridice: o serie de critici susțin că instanța a considerat în mod incorect că Google este un operator de date care face obiectul directivei și că testul de echilibrare al instanței a ignorat principiile și drepturile juridice de bază. Alți critici s-au concentrat mai mult asupra consecințelor avizului, susținând că decizia a transferat prea multă putere entităților private de a cenzura internetul fără a oferi suficiente îndrumări de punere în aplicare. Criticii ignoră însă faptul că decizia a fost o interpretare rezonabilă a textului directivei și a valorilor fundamentale ale vieții private manifestate în cadrul acesteia. Criticii care doresc o schimbare semnificativă ar trebui, în schimb, să folosească decizia și dezbaterea care a urmat pentru a modela conversația cu privire la un nou regim de reglementare adaptat la nuanțele protecției moderne a vieții private și care să reflecte valorile despre care acești critici par să creadă că sunt în prezent subreprezentate.

Prima linie de critici juridice atacă interpretarea prea largă a instanței a „operatorilor de date” ca incluzând operatorii de motoare de căutare. Raportul Camerei Lorzilor britanice care a analizat decizia și efectele acesteia a deplâns faptul că definiția dată de instanță unui operator de date este acum atât de largă încât ar putea include „orice companie care agregă date disponibile publicului „33×33. Comitetul pentru Uniunea Europeană, EU Data Protection Law: A „Right to Be Forgotten”?, 2014-5, H.L. 40, ¶ 40 (U.K.) (citând declarația lui Morrison & Foerster). și a concluzionat că instanța „ar fi putut și ar fi trebuit să interpreteze directiva mult mai riguros „34×34. Id. ¶ 55 (citându-l pe profesorul Luciano Floridi, care a declarat, de asemenea, în fața comisiei că instanța ar fi putut „concluziona că o legătură către unele informații disponibile în mod legal nu prelucrează informațiile în cauză”); a se vedea, de asemenea, Danny O’Brien & Jillian York, Rights that Are Being Forgotten: Google, the ECJ, and Free Expression, Electronic Frontier Found. (8 iulie 2014), https://www.eff.org/deeplinks/2014/07/rights-are-being-forgotten-google-ecj-and-free-expression . Raportul a susținut că decizia instanței a condus la rezultate absurde: „Dacă motoarele de căutare sunt operatori de date, în mod logic, la fel sunt și utilizatorii motoarelor de căutare. „35×35. Raportul Comisiei H.L., nota 33 de mai sus, ¶41. În ceea ce privește persoanele care determină „scopurile și mijloacele de prelucrare a datelor cu caracter personal”, Directiva 95/46 a Consiliului, supra nota 1, art. 2(d), pct. 38, persoanele care utilizează motoare de căutare ar putea fi caracterizate, în mod conceptibil, ca operatori de date, a se vedea Concluziile avocatului general Jääskinen, supra nota 2, ¶ 81 & n.57.

A doua linie de critici juridice contestă testul de echilibrare al instanței, care prioritizează dreptul la viață privată față de aproape toate celelalte drepturi. Criticii susțin că, prin crearea unei prezumții în favoarea ștergerii datelor, instanța a creat un „drept suprauman „36×36. Martin Husovec, Should We Centralize the Right to Be Forgotten Clearing House?, Center for Internet & Soc’y (30 mai 2014, 1:28 PM) (citându-l pe Hans Peter Lehofer, EuGH: Google muss doch vergessen – das Supergrundrecht auf Datenschutz und die Bowdlerisierung des Internets, e-comm (13 mai 2014), http://blog.lehofer.at/2014/05/eugh-google-muss-doch-vergessen-das.html ), http://cyberlaw.stanford.edu/blog/2014/05/should-we-centralize-right-be-forgotten-clearing-house . chiar dacă „nu există o relație ierarhică între drepturile omului aflate în conflict „37×37. Id. (sublinierea a fost omisă). Concentrându-se atât de mult pe dreptul la viață privată, CJUE „a uitat că sunt aplicabile și alte drepturi „38×38. Steve Peers, The CJEU’s Google Spain Judgment: Failing to Balance of Privacy and Freedom of Expression, EU Law Analysis (13 mai 2014), http://eulawanalysis.blogspot.co.uk/2014/05/the-cjeus-google-spain-judgment-failing.html ; cf. Caro Rolando, How „The Right to Be Forgotten” Affects Privacy and Free Expression, IFEX (21 iulie 2014), https://www.ifex.org/europe_central_asia/2014/07/21/right_forgotten (subliniind diferitele drepturi în joc). inclusiv libertatea de informare39×39. A se vedea EU Court Enshrines „Right to Be Forgotten” in Spanish Case Against Google, Reporters Without Borders (14 mai 2014), http://en.rsf.org/union-europeenne-eu-court-enshrines-right-to-be-14-05-2014,46278.html .

Dar interpretarea instanței este ferm ancorată în textul directivei și în valorile care stau la baza acesteia. Propria descriere a Google cu privire la modul în care funcționează căutarea pe internet – parcurgerea web, sortarea și indexarea rezultatelor, rularea algoritmilor pentru a determina ce să arate și afișarea rezultatelor finale40×40. A se vedea How Search Works, Google, http://www.google.com/insidesearch/howsearchworks (ultima vizită la 26 octombrie 2014) . – reflectă în mod clar atât definițiile juridice, cât și cele intuitive ale unui procesator și ale unui operator de date. Chiar și raportul extrem de critic al Camerei Lorzilor a recunoscut că mulți dintre martorii lor experți au considerat că instanța a clasificat corect operatorii de motoare de căutare pe baza limbajului din directivă41×41. Raportul Comisiei H.L., nota 33 de mai sus, ¶¶¶ 27-29. Este posibil ca aceasta să nu fi fost singura lectură permisă, dar a decurs în mod natural din text. Avocatul general a propus o interpretare alternativă, mai restrânsă, a dispoziției privind operatorul de date, sugerând că directiva prevedea ca operatorul de date să fie responsabil pentru datele cu caracter personal pe care le prelucra, ceea ce implică o conștientizare a faptului că ceea ce era prelucrat erau date cu caracter personal. Concluziile avocatului general Jääskinen, supra nota 2, ¶¶ 82-83. Deoarece funcțiile de căutare ale Google nu pot face distincția între datele cu caracter personal, Avocatul General a susținut că nu este adecvată clasificarea Google ca operator de date. A se vedea id. ¶¶ 84, 89. Cu toate acestea, această înțelegere nu s-a bazat pe textul directivei, pe jurisprudența anterioară sau chiar pe intenția părților la momentul redactării sau adoptării directivei (deoarece motoarele de căutare ca atare nu existau încă); în schimb, aceasta s-a bazat pe opiniile unui grup de lucru pur consultativ format după semnarea directivei. A se vedea id. ¶¶ 82-83, 88; Grupul de lucru al articolului 29, Comisia Europeană, http://ec.europa.eu/justice/data-protection/article-29/index_en.htm (vizitat ultima dată la 26 octombrie 2014) (observând că Grupul de lucru al articolului 29 „are un statut consultativ și acționează independent”).

Criticile aduse testului de echilibrare al instanței ignoră, de asemenea, faptul că prioritizarea dezechilibrată a drepturilor provine din directiva însăși. Deși directiva recunoaște importanța liberei circulații a datelor pentru economie42×42. A se vedea, de exemplu, Directiva 95/46 a Consiliului, supra nota 1, pmbl. ¶ 2, pct. 31 („sistemele de prelucrare a datelor … trebuie … să contribuie la progresul economic și social, la extinderea comerțului și la bunăstarea indivizilor … …”); id. pmbl. ¶ 56, pct. 36 („fluxurile transfrontaliere de date cu caracter personal sunt necesare pentru extinderea comerțului internațional . . . .”). această recunoaștere este imediat subordonată de primul articol al directivei, care descrie obiectul acesteia ca fiind „protejarea drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor fizice, în special a dreptului lor la viață privată „43×43. Idem, art. 1(1), pct. 38. Interpretarea bazată pe text a instanței a fost rezonabilă și a reflectat valorile care stau la baza directivei.

Criticii lansează, de asemenea, două atacuri semnificative, în principal consecvențialiste, împotriva avizului și a efectelor sale în lumea reală. În primul rând, criticii susțin că avizul acordă prea multă putere indivizilor și Google pentru a cenzura materiale publice fără supraveghere. Prin trimiterea unui formular, indivizii pot efectiv „împiedica accesul la fapte despre ei înșiși „44×44. Jonathan Zittrain, Don’t Force Google to ‘Forget’, N.Y. Times, 14 mai 2014, http://www.nytimes.com/2014/05/15/opinion/dont-force-google-to-forget.html . pur și simplu pentru că ar prefera ca informațiile să nu mai fie „ușor accesibile „45×45. Raportul Comisiei H.L., nota 33 de mai sus, ¶ 8. În al doilea rând, criticii susțin că aceste cereri nu ar trebui să fie luate în considerare sau decise în întregime în interiorul unei corporații private, fără responsabilitate sau control public46×46. O’Brien & York, supra nota 34 („Restricțiile asupra libertății de exprimare trebuie să fie examinate, în public, de către instanțe, de la caz la caz, și atât cu editorii, cât și cu reclamanții reprezentați, nu prin intermediul unui formular online… .”). Acest lucru este deosebit de îngrijorător pentru criticii care consideră că decizia instanței oferă puține îndrumări pentru Google și o protecție insuficientă a intereselor publice în ceea ce privește libertatea de exprimare sau de informare.47×47. A se vedea, de exemplu, Rolando, supra nota 38. Criticii indică unele dintre primele și controversatele decizii de eliminare a linkurilor luate de Google ca semne ale unora dintre aceste consecințe negative. De exemplu, Google a eliminat un link către un articol publicat de The Guardian despre un arbitru de fotbal, în prezent pensionat, care fusese acuzat că a mințit cu privire la motivul pentru care acordase o lovitură de pedeapsă. A se vedea Mark Scott, Google Reinstates European Links to Articles from The Guardian, N.Y. Times, 4 iulie 2014, http://www.nytimes.com/2014/07/05/business/international/google-to-guardian-forget-about-those-links-right-to-be-forgotten-bbc.html . Ziarul s-a plâns, iar Google a restabilit în cele din urmă legăturile. A se vedea id. Google nu a comunicat cine a solicitat ca articolul să fie eliminat, motivul pentru care persoana respectivă a făcut cererea sau raționamentul propriu al Google pentru eliminarea sau restabilirea legăturilor. A se vedea id. Pentru critici, acest episod a evidențiat dificultatea aplicării testului de echilibrare vag al instanței și pericolele de a lăsa ca aceste decizii să se ia în privat, fără ca toate părțile să fie reprezentate sau fără nicio supraveghere și responsabilitate publică. Deși această poveste s-a încheiat fericit (cel puțin din punctul de vedere al susținătorilor libertății de informare), criticii se îndoiesc că o organizație de știri sau un site web mai mic ar avea influența, mijloacele sau resursele necesare pentru a contesta deciziile Google. A se vedea O’Brien & York, supra nota 34.

În timp ce aceste critici consecvențialiste reflectă preocupări valide, și ele ratează legătura clară dintre decizia instanței și textul și valorile directivei. De exemplu, împuternicirea prin decizie a unui individ de a controla utilizarea datelor sale cu caracter personal a fost derivată din prioritizarea drepturilor individuale la viață privată în directiva însăși. În mod similar, aparenta acordare de către aviz a puterii către Google de a decide ce informații apar în rezultatele căutării48×48. Este demn de remarcat faptul că, în timp ce criticii deplâng presupusa nouă putere a Google de a determina ce văd sau nu văd utilizatorii în rezultatele căutărilor lor, acest concept reprezintă, de fapt, atât întreaga premisă, cât și scopul Google. Google – la fel ca multe alte motoare de căutare – clasifică și afișează conținutul pe baza a peste 200 de factori, alții decât relevanța pură, inclusiv țara de origine, istoricul de navigare anterioară și prospețimea conținutului. A se vedea Algoritmi, Google, http://www.google.com/insidesearch/howsearchworks/algorithms.html (vizitat ultima dată la 26 octombrie 2014) . Google nu a fost niciodată o parte imparțială, iar deciziile companiei afectează tot ceea ce văd utilizatorii în rezultatele căutărilor lor. Literatura critică este, în mod notabil, lipsită de orice analiză a motivului pentru care acest punct de decizie suplimentar este cu atât mai rău. urmărește direct la porunca Directivei conform căreia „este de datoria operatorului să se asigure că este respectată „49×49. Directiva 95/46 a Consiliului, nota 1 de mai sus, art. 6, la 40; a se vedea, de asemenea, id. art. 12, pct. 42 („Statele membre garantează fiecărei persoane vizate dreptul de a obține din partea operatorului: . . . . rectificarea, ștergerea sau blocarea datelor . . . .” (subliniere adăugată)). Și, în cele din urmă, lipsa de orientări privind punerea în aplicare este, de asemenea, un rezultat al formulării largi și vagi a directivei.50×50. De exemplu, dreptul de a fi uitat derivă din articolul 12 litera (b), care permite persoanelor vizate să solicite ștergerea datelor atunci când este „adecvat” și sugerează că lista sa de motive de ștergere nu este exhaustivă. Idem, art. 12(b), pct. 42. Chiar și mai puțin util, articolul 14 litera (a) permite obiecții pe baza unor „motive legitime și imperioase” și aproape că impune o examinare de la caz la caz, legând validitatea obiecției de „situația particulară” a persoanei vizate. Id. art. 14(a), pct. 42. Deși instanța ar fi putut să își asume un rol mai activ în furnizarea de orientări, aceasta a exercitat o reținere judiciară rezonabilă permițând Google să elaboreze singură parametrii unui test funcțional.

Eșecul criticilor de a se angaja pe deplin în ceea ce privește valorile de confidențialitate care stau la baza directivei și a deciziei a împiedicat participarea deplină a acestora la dezbaterea politică. Consiliul Uniunii Europene are în prezent în vedere un nou regulament privind protecția datelor51×51. A se vedea Propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date (Regulamentul general privind protecția datelor), COM (2012) 11 final (25 ianuarie 2012), http://ec.europa.eu/justice/data-protection/document/review2012/com_2012_11_en.pdf . care nu numai că consacră, ci și extinde drepturile articulate în avizul CJUE52×52. A se vedea Raportul Comisiei H.L., supra, nota 33, ¶ 30 (observând, cu consternare, că regulamentul ar oferi un „drept la ștergere” nu doar împotriva operatorilor de date, ci împotriva tuturor părților terțe); Comisia Europeană, supra, nota 18, la 2-4 (promovând faptul că regulamentul (1) va asigura faptul că „societățile non-europene, atunci când oferă servicii consumatorilor europeni, trebuie să aplice normele europene”, id. la 2, (2) va transfera sarcina probei către întreprinderi pentru a dovedi că datele trebuie să fie păstrate, id. la 3, și (3) va impune amenzi întreprinderilor care nu respectă normele, id. la 4). Atacând avizul fără a recunoaște pe deplin valorile subiacente pe care le promovează directiva și regulamentul, criticii pierd dezbaterea în favoarea apărătorilor vieții private: măsura propusă se bucură de un sprijin larg în mare parte din Europa și a fost deja adoptată în Parlamentul European53×53. Propus inițial în 2012 și aprobat de Parlamentul European în 2014, regulamentul ar putea primi aprobarea finală încă de la sfârșitul anului 2014 sau începutul anului 2015. EU Legislative Process Updates, Wilson Sonsini Goodrich & Rosati, LLP, http://www.wsgr.com/eudataregulation/process-updates.htm (ultima vizită la 26 octombrie 2014) . Adevărata dezbatere nu se referă la ceea ce s-a decis deja, ci la ceea ce urmează să se întâmple; dacă criticii speră să schimbe rezultatul de fond, trebuie să-și mute atenția de la argumentele juridice și politice secundare la valorile fundamentale aflate în joc

.