Gish Gallop este o tehnică, numită după creaționistul Duane Gish care a folosit-o, prin care cineva argumentează o cauză aruncând cât mai multe jumătăți de adevăr și neadevăruri diferite într-un timp foarte scurt, astfel încât adversarul să nu poată spera să combată fiecare punct în timp real. Acest lucru lasă unele puncte fără răspuns și permite vorbitorului inițial să încerce să afirme că adversarul său nu are contraargumente.

În timp ce acest termen a fost inițial inventat de Eugenie Scott pentru a descrie tehnicile de argumentare ale creaționiștilor, cam aceleași tactici sunt folosite de către oponenții cercetării pe animale. Nefiind convinși că sunt potrivite câteva linii de gândire bine dezvoltate, mulți activiști pentru drepturile animalelor preferă să adopte o abordare de tip mitralieră, în speranța că un glonț rătăcit va fi cel necesar pentru a-și convinge opoziția.

După anunțul nostru recent despre Science Action Network, un activist pentru drepturile animalelor numit „Northern animalrights” a decis să vină pe pagina noastră de Facebook pentru a expune „faptele” despre cercetarea pe animale.

The Rational Wiki are o pagină dedicată explicării Gish Gallop. Am vrut să văd cât de bine se descrie aceasta la diatriba de mai sus.

Listele de puncte de vedere
În formă scrisă, un Gish Gallop este cel mai frecvent observat ca o listă lungă de presupuse fapte sau motive, … Punctele individuale trebuie să fie, de asemenea, destul de laconice; adesea până la punctul în care, individual, fiecare punct este ușor de respins pentru că pur și simplu nu dovedește nimic.

Nu o dată, ci de două ori, activistul nostru confuz postează o listă de 24 de fraze sonore incoerente din punct de vedere faptic. Cele mai multe dintre acestea sunt deja demascate în secțiunea „Știință proastă” de pe site-ul nostru.

Argumente false de autoritate
Galopajul este adesea folosit ca un argument indirect de autoritate, deoarece pare să îl prezinte pe „galopant” ca fiind un expert într-o gamă largă de subiecte
Este adesea combinat cu succes cu „punctul respins de o mie de ori” (PRATT). Galopul trebuie să fie format din cât mai multe puncte, și chiar și argumentele vechi și uzate sunt utile pentru a-l copleși pe respondent și pentru a ameți publicul. Tehnica profită, de asemenea, de falacia unei singure dovezi, deoarece dacă un respondent nu reușește să respingă decât 99 din 100 de puncte, există totuși un singur punct care dovedește că galopantul are dreptate.

Afirmațiile false conform cărora morfina are efectul opus asupra pisicilor au fost demontate de nenumărate ori de oamenii de știință, la fel ca și majoritatea celorlalte puncte. Cu toate acestea, neavând timpul necesar pentru a oferi răspuns pentru fiecare dintre punctele sale în parte, sunt deschis pentru „eroarea unei singure dovezi”.

Așa că vedem că acest argument al celor de la Northern animalrights este cu siguranță un exemplu de Gish Gallop. Din păcate, la fel este și o mare parte din restul argumentelor care pot fi găsite pe internet (în special pe grupul nostru de Facebook).

Nu că Gish Gallop nu este singura problemă cu stilul său de argumentare. Northern animalrights apelează în mod regulat la oameni de știință dubioși care argumentează împotriva cercetării, sugerând că au o autoritate mai bună decât restul comunității științifice. El are, de asemenea, o atitudine lipsită de vigilență față de cuvântul „dovadă”, sugerând atât că Gish Gallop-ul său constituie o dovadă, cât și că a reușit chiar să „dovedească dincolo de orice îndoială” că cercetarea pe animale nu funcționează (din fericire, văd o mulțime de sceptici acolo).

În mod trist, chiar dacă nu suntem impresionați de argumentele sale, de multe ori va servi la întărirea credinței atât a vorbitorului, cât și a celor care îi urmează convingerile.

Un Gish Gallop încearcă să creeze iluzia autorității și a unei greutăți incredibile a dovezilor doar prin simpla cantitate, fără nicio calitate care să o susțină. Pentru susținători, iluzia funcționează, dar cei care nu sunt de acord cu punctele de vedere ale galopantului consideră adesea că este plictisitor să facă față cantității de afirmații repetitive și de neexplicații oferite.

Salut

Tom

.