Cine a fost Geoffrey de Monmouth?

Nu știm aproape nimic despre Geoffrey, dar se pare că s-a născut sau a petrecut o perioadă semnificativă de timp în Monmouthshire, la granița dintre ceea ce este astăzi Anglia și Țara Galilor, în primii ani ai secolului al XII-lea. Cu siguranță era familiarizat cu geografia zonei – orașul fortăreață roman Caerleon, de lângă Monmouth, apare de mai multe ori în Historia Regum Britanniae.

Geoffrey și-a petrecut cea mai mare parte a vieții sale profesionale în Oxford, numele său apărând pe o serie de hărți de acolo între 1129 și 1151, unde este menționat ca magister sau profesor. Se pare că Geoffrey a conceput Historia la cererea lui Walter, arhidiacon de Oxford, pentru a le oferi britanicilor propria lor mitologie eroică: o epopee națională care să rivalizeze cu orice produs al saxonilor sau al normanzilor.

Grație Historia sa, Geoffrey este amintit pe scară largă ca fiind omul care, mai mult decât oricare altul, a creat și popularizat mitul regelui Arthur. Historia prezintă, pentru prima dată, întreaga viață a lui Arthur, de la conceperea sa la Tintagel, în Cornwall, bătăliile sale prin Marea Britanie și Europa cu sabia sa Caliburn (Excalibur), dragostea sa pentru Ganhumara (Guinevere), colegii săi Gawain și Merlin, trădarea lui Mordred și bătălia finală după care, rănit de moarte, Arthur este transportat pe Insula Avalon.

Caesar a pășit pe aceste insule în două ocazii distincte – în anii 55 și 54 î.Hr. și și-a consemnat isprăvile într-o serie de jurnale de campanie, cunoscute sub denumirea colectivă de Războaiele galice. În propria relatare a lui Caesar despre a doua sa invazie, există trei protagoniști principali: eroul (el însuși); răufăcătorul, un rege britanic numit Cassivellaunus pe care Caesar îl învinge; și aliatul, un tânăr aristocrat britanic numit Mandubracius.

În Historia, însă, Geoffrey dublează evenimentele din 54 î.Hr. și le prezintă ca și cum ar fi două operațiuni militare distincte. În prima, agresorul, Ilkassar (Caesar), este învins de eroicul britanic Cassibellaun (Cassivellaunus) în „Bătălia de la Dorobellum” și alungat înapoi în mare.

În cea de-a doua versiune, câteva pagini mai târziu, Cassibellaun, acum personajul negativ, duce un război neprovocat împotriva rivalului său, Androgeus (Mandubracius), când aude că Ilkassar a debarcat pe coasta de sud. În bătălia de la Durobernia, Ilkassar învinge, grație intervenției oportune a lui Androgeus de partea romanilor. Temându-se de puterea lui Androgeus, Ilkassar face pace și pleacă.

• Celții: au fost prieteni sau dușmani ai romanilor?

Este clar că, în descrierea acestei invazii particulare, Geoffrey a folosit două versiuni ale aceluiași eveniment, scrise din două perspective foarte diferite. Prima, cu Cassivellaunus ca erou, pare să fi fost generată de susținătorii regelui britanic; cea de-a doua este scrisă din perspectiva rivalului lui Cassivellaunus, Mandubracius.

Pot fi, prin urmare, greșit să căutăm o singură sursă primară pentru relatarea lui Geoffrey – la urma urmei, după cum spune el în prefața sa, în vremea sa viețile acestor regi timpurii erau „celebrate de mulți oameni pe de rost, ca și cum ar fi fost scrise”. Așa cum ne-am putea aștepta pentru o societate eroică preromană, aceste povești au supraviețuit până în timpul lui Geoffrey nu pentru că au fost transcrise, ci pentru că au fost transmise din generație în generație, din gură în gură.

Ascultați: Miles Russell oferă un punct de vedere îndrăzneț cu privire la Regele Arthur istoric, bazat pe reinterpretarea surselor medievale, în acest episod al podcastului HistoryExtra:

Cât de fiabilă este Historia lui Geoffrey de Monmouth?

După ce accepți că Historia nu reprezintă o singură epopee, ci o masă de povești fără legătură între ele, țesute împreună pentru a forma o narațiune măreață, este mai ușor să deslușești poveștile individuale. Iar aceste povești pot reconfigura radical înțelegerea noastră a trecutului britanic, producând noi moduri de a vedea modul în care britanicii s-au confruntat cu sosirea Romei și ce s-a întâmplat după prăbușirea autorității romane în secolul al V-lea d.Hr.

Histaoria contează pentru că este ceva ce a fost consemnat de către britanicii antici înșiși: este „vocea lor pierdută”. Acest lucru este, poate, cel mai bine rezumat de descrierea sărbătorilor care urmează expulzării lui Iulius Caesar din Britania.

Britanicii, ni se spune, „au chemat toată nobilimea” la Colchester „pentru a face sacrificii solemne zeilor”, sacrificând „40.000 de vaci și 100.000 de oi și, de asemenea, păsări de toate felurile fără număr, în afară de 30.000 de animale sălbatice de mai multe feluri” înainte de „a se ospăta… și de a-și petrece restul zilei și al nopții în diverse jocuri și sporturi”.

Nu este vorba de o lucrare de pură ficțiune, ci de rememorarea unui eveniment real dintr-o perioadă a trecutului pe care încă o numim în mod eronat preistorie.

8 informații pe care Historia ni le poate oferi despre Britania antică

Poate cea mai incredibilă afirmație conținută în paginile Historia este aceea că monarhia britanică ar fi descins din nobilimea troiană. Oricât de neverosimilă ar părea această afirmație, un comentariu întâmplător al lui John Creighton în cartea sa Coins and Power in Late Iron Age Britain (publicată în 2000) sugerează că Geoffrey nu a cules pur și simplu acest „fapt” din eter.

Creighton a observat că „exemplifică exact genul de mit de întemeiere care ar fi fost creat în contextul politic al Britaniei” la începutul secolului I d.Hr. Cu alte cuvinte, este posibil ca dinastii britanici de la sfârșitul Epocii Fierului din Britania să fi dorit să fabrice un neam semi-mitologic care să îi lege strâns de romani, care la rândul lor pretindeau că descind din refugiatul troian Enea. (Britanicii erau, de asemenea, amintiți-vă, dornici să adopte simboluri și titluri romane pe monedele lor.)

Acest lucru este ceva ce Geoffrey îl face pe Iulius Caesar însuși să articuleze atunci când, chiar înainte de invazia Britaniei, observă că „noi, romanii și britanicii, avem un strămoș comun”.

Geoffrey spune că mulți regi britanici au călătorit și au crescut la Roma. La prima vedere, acest lucru pare absurd, dar sistemul de educare a copiilor regilor aliați în capitala imperială era unul vechi și stabilit. Este posibil ca astfel de copii să fi mers la Roma în parte pentru a se asigura de loialitatea părinților lor, dar și pentru a fi educați în stil roman și pentru a beneficia de patronajul imperial – un sistem de relaționare care s-a dovedit a fi vital pentru cei care erau hotărâți să ajungă mari.

Creșterea odraslelor aristocraților barbari sub o supraveghere atentă la Roma este un lucru pe care împărați precum Augustus l-au încurajat în mod pozitiv, și este greu de văzut de ce britanicii ar fi fost tratați diferit. Se știe că o serie de regi britanici au fost la curte atât în timpul domniei lui Augustus, cât și a lui Claudius, în timp ce imaginile reproduse pe primele monede britanice imitau în mod servil modelele romane, confirmând o puternică influență mediteraneană.

Unul dintre numeroșii regi britanici pe care Geoffrey îi descrie în Historia este Tenvantius, Duce de Cornwall, un om războinic care, ni se spune, „și-a guvernat tărâmul cu sârguință”, insistând asupra „rigorii depline a legii”. Din nefericire, Tenvantius strălucește prin absența sa din sursele romane – totuși, asta nu înseamnă că este o născocire a imaginației lui Geoffrey.

După cum ne spune Geoffrey, după moartea lui Tenvantius, coroana a trecut la fiul său Cymbeline (sau Cunobelinos), care este înregistrat pe monede și în relatările istorice contemporane, ca „Marele Rege al Britanilor”.

În mod interesant, pe seriile de monede ale lui Cymbeline – bătute din centrele de putere autohtone atât la Colchester, cât și la St Albans – monarhul declară că tatăl său a fost ‘Tasciovanus’. Din aceste monede, precum și din cele bătute de Tasciovanus însuși, reiese clar că Tenvantius/Tasciovanus a fost foarte real – numele său, ca și cel al lui Cymbeline/Cunobelinos, fiind iremediabil distorsionat de-a lungul timpului.

Că Historia a fost compilată din surse produse în cadrul regatelor tribale pro-romane din sud-estul Britaniei este confirmat de faptul că cei care au luptat împotriva Romei, cum ar fi Caratacus sau Boudica, abia merită o mențiune. Iar atunci când o fac, nu este deloc în termeni elogioși – Geoffrey prezintă revolta lui Boudica din 60-61 d.Hr. ca pe un eveniment complet negativ.

Boudica însăși apare ca „Soderick”, în timp ce tribul ei, Iceni, este numit „Scythians”. De asemenea, Geoffrey încurcă geografia, mutând revolta din Norfolk în sudul Scoției. În mod crucial, atunci când Iceni/Scythians încep să radă regiunea, nu romanii mărșăluiesc pentru a-i ataca, ci regele britanic ‘Marius’, care „a câștigat mai multe lupte și l-a ucis pe Soderick”.

În relatarea romană nu există loc pentru aliații nativi. Totuși, faptul că regatele britanice din sudul Marii Britanii au prosperat în urma revoltei sugerează că romanii au primit un sprijin semnificativ din partea grupurilor indigene.

• Și dacă… Boudica i-ar fi învins pe romani?

Detractorii lui Geoffrey au folosit mult timp aprecierea sa asupra geografiei – sau lipsa ei – ca pe un băț cu care să îl bată. Nu numai că, subliniază ei, a susținut în mod eronat că Boudica s-a dezlănțuit prin sudul Scoției, dar a mutat, de asemenea, diverse orașe, orașe și câmpuri de bătălie din așezările lor istorice de drept din Kent, Hertfordshire și Essex cu aproximativ o sută de mile spre vest, în Țara Galilor și Cornwall.

Cu toate acestea, eu cred că, departe de a înfige pur și simplu un ac într-o hartă, Geoffrey și-a bazat cu adevărat cadrele istoriei sale pe surse romane – doar că, într-o serie de ocazii notabile, a interpretat greșit aceste surse.

Să luăm ca exemplu titlurile de „Duce de Cornwall” și „Duce de Londra”, ambele apărute în mod repetat în Historia. Se pare că Geoffrey a confundat ‘Catuvellauni’ cu ‘Kerniw’ – sau Cornwall – când, de fapt, Catuvellauni era numele unui trib britanic stabilit în jurul orașului St Albans. De asemenea, el a luat Trinovantes ca însemnând ‘New Troy’ sau ‘Londra’, când se referea la un alt trib britanic, acesta stabilit în jurul Colchester.

Până în 1136 d.Hr. ambele nume tribale își pierduseră orice semnificație și astfel Geoffrey le-a echivalat cu termeni geografici care aveau sens pentru publicul său.

Potrivit lui Geoffrey, Britania de la mijlocul secolului I d.Hr. a fost condusă de regele Coilus, care „fusese crescut din copilărie la Roma”. Plătind ceea ce i se cerea guvernului roman, Coilus „s-a bucurat de regatul său în pace și nici un rege nu a arătat vreodată un respect mai mare față de nobilimea sa… legându-i de el prin generozitatea și munificența sa continuă”

Nu există nicio îndoială că, dintre toate zonele Britaniei romane timpurii, cea mai generoasă și mai munifică a fost de-a lungul coastei din sudul central al Angliei. Aici, au fost descoperite rămășițele a cel puțin opt palate, dintre care Fishbourne este cel mai faimos.

Că noi reședințe extravagante erau ridicate de aristocrați autohtoni precum Togidubnus, Catuarus și Lucullus este dincolo de orice îndoială – ultimul dintre aceștia ar fi putut fi, în mod plauzibil, „Coilus”, iubitorul de pace al lui Geoffrey.

Unul dintre cele mai curioase incidente din Historia se referă la Stonehenge care, ni se spune, a fost înființat de regele post-roman ‘Aurelius Ambrosius’ pentru a-i comemora pe cei măcelăriți în mod perfid de sași. Pietrele în cauză au fost, la sfatul vrăjitorului Merlin, luate de pe un munte din Irlanda și transportate la Salisbury Plain.

Această poveste poate fi citită ca și cum ar fi desprinsă dintr-un basm, dar ar putea fi un deserviciu adus lui Geoffrey dacă o respingem ca pe un simplu zbor de fantezie. Pentru început, știm că pietrele albastre de la Stonehenge au provenit într-adevăr dintr-o sursă din vest – deși din Pembrokeshire, în Țara Galilor, mai degrabă decât din Irlanda.

Ceea ce este mai mult, săpăturile recente la monument sugerează o activitate semnificativă târzie sau postromană. Este posibil ca multe dintre pietrele albastre pe care le vedem astăzi la Stonehenge să fi fost de fapt remodelate, reașezate sau modificate în mod semnificativ în secolul al IV-lea sau la începutul secolului al V-lea d.Hr. în perioada în care se crede că a domnit istoricul Ambrosius Aurelianus.

Histaoria prezintă o Britania alternativă de la sfârșitul Epocii Fierului, în care nu există o ocupație militară din partea unei puteri străine. Mai degrabă decât să facă parte dintr-o provincie romană, Geoffrey descrie Britania ca pe o dependență prietenoasă, plătitoare de tribut, ai cărei monarhi au păstrat un grad de autonomie dincolo de invazia Romei din anul 43 d.Hr.

La prima vedere, aceasta poate părea a fi o interpretare iremediabil roz a faptelor. Dar este oare așa? La urma urmei, după ce a invadat sud-estul Angliei – zona din care proveneau cele mai multe dintre sursele lui Geoffrey – armata romană s-a deplasat rapid pentru a lupta împotriva triburilor recalcitrante din nord și vest. Și, în loc să lase garnizoane, au delegat guvernarea de zi cu zi a zonei elitei autohtone.

• Tot ce ați vrut să știți despre Britania romană, dar v-a fost teamă să întrebați

Atunci, în ceea ce privește colțul de sud-est al insulei, Geoffrey avea dreptate: tranziția de la Britania la Britania romană ar fi părut relativ lipsită de probleme.

Miles Russell este conferențiar senior de arheologie la Universitatea Bournemouth. El este coautor al cărții UnRoman Britain: Exposing the Myth of Britannia (The History Press, 2011).

Acest articol a fost publicat pentru prima dată în numărul din decembrie 2014 al BBC History Magazine

.