La 5 iulie, renumitul biolog evoluționist Ernst Mayr a împlinit 100 de ani. De asemenea, el a terminat recent de scris cea de-a 25-a carte a sa, What Makes Biology Unique?: Considerations on the Autonomy of a Scientific Discipline . Un simpozion în onoarea lui Mayr a avut loc la Universitatea Harvard la 10 mai. Editorul și editorialistul de la Scientific American, Steve Mirsky, a participat la simpozion și a scris despre acesta pentru următorul număr din august. Pe 15 mai, Mirsky, jurnalistul brazilian Claudio Angelo și colegul lui Angelo, Marcelo Leite, l-au vizitat pe Mayr la apartamentul său din Bedford, Mass. Extrase editate din conversația lor apar mai jos.
Pentru un PDF al întregului interviu, faceți clic aici.

Claudio Angelo: Despre ce este vorba în carte?
Ernst Mayr: Despre ce este vorba în carte. (Râde.) În primul rând de a arăta, și veți crede că acest lucru nu are nevoie să fie arătat, dar o mulțime de oameni nu ar fi de acord cu dumneavoastră. Pentru a arăta că biologia este o știință autonomă și că nu ar trebui să fie amestecată cu fizica. Acesta este mesajul meu. Și îl arăt în aproximativ 12 capitole. Și, ca un alt fapt, când oamenii mă întreabă care este cu adevărat domeniul dumneavoastră, și acum 50 de ani sau 60 de ani, fără ezitare aș fi spus că sunt ornitolog. Acum 40 de ani aș fi spus că sunt evoluționist. Și puțin mai târziu aș fi spus în continuare că sunt evoluționist, dar aș fi spus, de asemenea, că sunt un istoric al biologiei. Iar în ultimii 20 de ani, îmi place să răspund că sunt un filosof al biologiei. Și, de fapt, și poate că este un lucru cu care mă pot lăuda, am primit diplome de onoare pentru munca mea în ornitologie de la două universități, în evoluție, în sistematică, în istoria biologiei și în filosofia biologiei. Două diplome de onoare de la departamente de filozofie.

Steve Mirsky: Și baza filozofică pentru fizică versus biologie este ceea ce examinați în carte?

EM: Arăt mai întâi în primul capitol și în câteva capitole care urmează mai târziu, arăt că biologia este o știință la fel de serioasă, onestă, legitimă ca și științele fizice. Toate chestiile oculte care obișnuiau să fie amestecate în filozofia biologiei, cum ar fi vitalismul și teleologia – la urma urmei, Kant, când a vrut să descrie biologia, a pus totul pe teleologie, doar pentru a da un exemplu – tot acest gen de lucruri ciudate pe care le arăt eu sunt eliminate. Biologia are exact aceeași bază dură ca și științele fizice, constând în legile naturale. Legile naturale se aplică biologiei la fel de mult ca și în cazul științelor fizice. Dar oamenii care le compară pe cele două, sau care, precum unii filosofi, pun biologia laolaltă cu științele fizice, omit o mulțime de lucruri. Iar în momentul în care le includeți pe acestea, puteți vedea clar că biologia nu este același fel de lucru cu științele fizice. Și nu pot ține acum o lungă prelegere pe această temă, pentru asta este cartea.

Vă voi da un exemplu. În principiu, biologia se deosebește de științele fizice prin faptul că în științele fizice, toate teoriile, nu știu excepții, deci cred că este probabil o afirmație sigură, toate teoriile se bazează într-un fel sau altul pe legi naturale. În biologie, așa cum au arătat mai multe alte persoane, și sunt total de acord cu ele, în biologie nu există legi naturale care să corespundă legilor naturale din științele fizice.

Acum poți spune, cum poți avea teorii în biologie dacă nu ai legi pe care să le bazezi? Ei bine, în biologie teoriile tale se bazează pe altceva. Ele se bazează pe concepte. Cum ar fi conceptul de selecție naturală care stă la baza, practic cea mai importantă bază a biologiei evoluționiste. Dacă treci la ecologie și ai concepte precum competiția sau resursele, ecologia este pur și simplu plină de concepte. Iar aceste concepte stau la baza tuturor teoriilor din ecologie. Nu legile fizice, nu ele sunt baza. Ele sunt, desigur, în cele din urmă baza, dar nu direct, a ecologiei. Și așa mai departe și așa mai departe. Așa că asta este ceea ce fac în această carte. Arăt că baza teoretică, i-ați putea spune, sau prefer să o numesc filozofia biologiei, are o bază total diferită de teoriile fizicii.

Dacă o spun eu însumi, cred că aceasta va fi o carte importantă. Filosofii, bineînțeles, o vor ignora, este deranjantă, nu se potrivește cu gândirea lor. Și astfel, cea mai bună cale este să o uităm, să o băgăm sub preș. Dar cei care o iau în serios vor spune, ei bine, vai, asta nu este ceva cu care știu cum să mă descurc. Dar acest coleg Mayr pare să aibă ceva aici, nimeni altcineva nu a făcut asta atât de clar, nimeni altcineva nu a arătat că, într-adevăr, biologia, chiar dacă are toate celelalte proprietăți legitime ale unei științe, tot nu este o știință ca științele fizice. Și, într-un fel sau altul, filosofii ceva mai luminați vor spune că ar trebui să ne ocupăm cu adevărat de acest aspect. Dar până acum nu au făcut-o.

SM: Deci ați spune că înainte de Darwin – aveți o perioadă după Newton, dar înainte de Darwin – în acea perioadă, fizica este o știință diferită de biologie?

EM: Absolut. Aveți un document istoric minunat care luminează acest lucru. Kant, după ce a arătat în Critica rațiunii pure cum în științele fizice totul se bazează pe legi naturale, se presupune că aceasta a fost marea contribuție a lui Kant, și apoi a continuat, în 1790, să arate că biologia nu este o excepție, că și ea se bazează tot pe legi naturale. El descrie undeva în primele capitole din Critica judecății. Și a încercat să bazeze generalizările, hai să le numim legi, ale biologiei, pe legile naturale, și pur și simplu nu a funcționat. A fost un dezastru total. Și astfel, în cele din urmă, a spus el, trebuie să le bazezi pe altceva. Ei bine, pe ce? Și a spus teleologie. A patra cauză a lui Aristotel, finalitatea. Toată lumea a încercat să demonstreze cum Kant a avut instinctul corect de a renunța la legile naturale pentru biologie și de a adopta în schimb teleologia. Ei bine, unul dintre capitolele din această carte a mea în curs de apariție este dedicat demonstrării faptului că acest lucru nu funcționează. Nu există o forță obscură în natură precum teleologia, precum cea de-a patra cauză a lui Aristotel.

CA: Deci, ați spune că întreaga căutare a biologiei moleculare de a încerca să atribuie totul legăturilor chimice și legilor fizice este aceeași greșeală pe care a făcut-o Kant?

EM: Ei bine, acum voi sări înainte la ceea ce probabil ar fi ieșit treptat. Când a luat naștere biologia? Ei bine, nu în secolul al XVII-lea sau al XVIII-lea. Ați avut domenii de activitate biologică, cum ar fi anatomia și taxonomia și alte lucruri de acest gen. Dar nu ați avut un domeniu precum biologia. În mod curios, cuvântul „biologie” a fost propus de trei ori în jurul anului 1800 de trei autori diferiți. Afirmația mea, pe care am făcut-o în cărțile anterioare, este că biologia ca domeniu, ceva pe care îl puteți recunoaște ca fiind diferit de științele fizice, pe care îl puteți desemna cu adevărat cu un singur cuvânt, s-a dezvoltat, a luat naștere și a devenit ceea ce este, biologia, într-un număr relativ scurt de ani. În jur de 40 de ani, între 1828, când Karl Ernst von Baer a organizat biologia dezvoltării, embriologia, și apoi au venit, la foarte scurt timp după aceea, cei doi autori ai citologiei, Schwann și Schleiden, care au stârnit o vâlvă imensă în momentul în care și-au publicat lucrarea, în anii 1830, pentru că au arătat că animalele și plantele sunt compuse din aceleași elemente, celule. Așadar, aceasta a fost o contribuție majoră la știința biologiei. Apoi vine o perioadă importantă a fiziologiei, Claude Bernard în Franța și în Germania au avut doi sau trei autori care au fost mari fiziologi, Johannes Miller fiind unul dintre ei. Așadar, acesta este al treilea domeniu.

Și apoi genetica, bineînțeles. Genetica a fost ultimul. Următorul în timp care s-a dezvoltat, bineînțeles, a fost biologia evoluționistă a lui Darwin și Wallace. Și în cele din urmă, în 1865-66, genetica. Acum, această serie de șase științe, începând cu embriologia și terminând cu genetica, a fost întemeierea biologiei. Și puteți discuta cu adevărat despre ce este biologia numai după ce ați bătut în cuie acest lucru, pentru că acest compus de lucruri, incluzând genetica, evoluția și așa mai departe, este biologia.

Acum, ați întrebat ce este cu biologia moleculară. Ei bine, dați-mi voie acum din nou un fel de a merge un pas sau doi înapoi. A existat o perioadă foarte crucială în prima parte a secolului trecut, în timpul căreia a avut loc așa-numita sinteză evoluționistă. Și până la acel moment, adică perioada dintre 1859 și sinteza evoluționistă, care a avut loc în anii 1940, a existat o mare agitație în biologia evoluționistă. Existau cel puțin patru, dacă nu chiar cinci teorii de bază majore ale evoluției, de exemplu. Dar, oricum, sinteza evoluționistă, inițiată de Dobzhansky și la care s-au alăturat apoi oameni ca mine, Julian Huxley, Simpson, Stebbins și așa mai departe, sinteza evoluționistă a pus un fel de capăt teoriei majore, în special în domeniul evoluției. Și ceea ce este foarte interesant este că Avery a demonstrat că acizii nucleici, mai degrabă decât proteinele, reprezintă materialul genetic, evolutiv. Și apoi a venit Watson-Crick. Și apoi au venit toate evoluțiile în biologia moleculară și, în cele din urmă, evoluțiile în genomică. Și de fiecare dată când a avut loc una dintre aceste răsturnări majore, ne așteptam ca teoria sintezei evoluționiste să trebuiască să fie rescrisă. Dar adevărul este, și nu știu dacă vreun biolog molecularist s-a plâns de acest lucru sau și-a exprimat regretul, că niciuna dintre aceste răsturnări majore în structura de fapt a acestei noi biologii, de la Avery la genomică, niciuna dintre aceste schimbări nu a afectat cu adevărat ceea ce se numește de obicei paradigma darwinistă, setul de teorii care alcătuiesc darwinismul modern, de la, să zicem, anii 1950, să zicem de la Watson-Crick până astăzi. Și tot timpul apar cărți noi în care autorul încearcă să demonstreze că darwinismul este invalid. Ei bine, cred că, chiar dacă sunteți un outsider neutru, veți recunoaște că niciuna dintre aceste cărți nu a fost un succes. Și în cele din urmă, s-a demonstrat întotdeauna că darwinismul a fost și este corect.

Dar acesta este acum, în sfârșit, răspunsul la întrebarea dumneavoastră. Partea amuzantă este că biologia moleculară are un impact remarcabil de mic asupra structurii teoretice a biologiei. Cel puțin așa mi se pare mie. Desigur, ei pot sublinia faptul că codul genetic a arătat că viața, așa cum există acum pe Pământ, ar fi putut să își aibă originea o singură dată, altfel nu ar fi același cod care este. Și, bineînțeles, există alte câteva lucruri la care au contribuit biologii moleculari. Dar niciunul dintre ele nu a atins cu adevărat structura teoriei paradigmei darwiniste, în opinia mea.

SM: Dacă nu cumva, nu a fost invers, că sinteza informează munca de biologie moleculară.

EM: Corect, da. Aceasta este structura teoretică a biologiei moleculare.

Marcelo Leite: Dar, pe de altă parte, biologia moleculară este văzută de către biologii moleculari și, de asemenea, de către public ca fiind un fel de moment definitoriu al biologiei în secolul XX. Ei reconstruiesc într-un fel întreaga istorie a biologiei ca și cum ar indica biologia moleculară și proiectul genomului uman ca fiind punctul culminant al acesteia. Deci acesta este un mod greșit de a vedea biologia secolului XX?

EM: Nu există nicio îndoială. Dacă vă întoarceți mai mult în urmă, biologii moleculari iau tot ceea ce s-a întâmplat de la sine înțeles. Pe de altă parte, dacă ești un citolog, ai putea spune că demonstrația Schwann-Schleiden că toate organismele sunt formate din celule și că celulele au un nucleu și tot felul de lucruri de acest gen, toate acestea sunt la fel de mult la baza biologiei ca, să spunem, faptul că acizii nucleici sunt formați din perechi de baze. Nu văd nimic mai mult, de fapt, aș spune că, din punctul de vedere al filozofiei, aceste descoperiri, aceste descoperiri descriptive ale biologiei moleculare, nu sunt mai importante decât aceste, să spunem, realizări de la originile biologiei în perioada 1828-1866. Aceste descoperiri făcute în acea perioadă sunt cel puțin la fel de importante ca orice lucru din biologia moleculară.

Ele sunt foarte importante, nu le alerg în jos. Dar vă voi da un alt exemplu istoric care este foarte interesant. Să spunem că, în anii 1950, imediat după Watson și Crick, o mulțime de chimiști, biochimiști și fizicieni, au plecat de la științele lor fizice spre biologie. Și făceau foarte des zgomotul cuvenit, aveau foarte mult succes în a fi considerați mari inovatori în știință. Și foarte des deveneau președinți ai departamentelor de biologie și sunt cunoscute cel puțin trei cazuri și probabil mai multe, dacă vă uitați la destule colegii și universități, în care un biochimist sau un chimist direct, de obicei, a devenit șef al unui departament de biologie. Și a scăpat pur și simplu de orice biolog organismic. El a spus că nu avem nevoie de ei, ei nu sunt biologie, biologia este molecule.

ML: Ei bine, James Watson încă scrie asta.

EM: Nu, James Watson este mai larg. Dacă citiți cu atenție ceea ce spune, da, el subliniază importanța lucrurilor sale și ale școlii sale, dar Watson are suficient de multă experiență în biologia organismică. Acum pot să vă povestesc o anecdotă adevărată despre asta. Știați că Jim Watson a fost un pasionat observator de păsări? Când era, presupun că era în ultima clasă de liceu, mama lui a venit cu Jim din Chicago, iar mama lui m-a întrebat la ce colegiu ar trebui să meargă Jim Watson pentru a-și lua doctoratul în ornitologie. Ascultați cu atenție, pot să vă jur că acesta este adevărul cinstit. I-am reamintit lui Jim acest lucru și el a încercat să fie destul de uituc în legătură cu asta. Așa că i-am spus lui Jim, sau mai degrabă mamei sale, că nu vrea să meargă la cea mai bună facultate de ornitologie. Ceea ce îi trebuie este să primească o educație bună în biologie. Lasă-l să meargă la cea mai bună școală de biologie. Pentru că aceste cunoștințe speciale de care are nevoie ca ornitolog le poate dobândi oricând în cele din urmă. Dar ceea ce îi trebuie pentru a avea succes în orice ramură specială a biologiei este o bază solidă în biologie. Și astfel m-au crezut pe cuvânt și probabil că și alți oameni le-au spus același lucru. Și el nu a mers în niciun loc pentru ornitologie, dar a mers la Chicago și în diverse alte locuri și a primit o pregătire temeinică foarte bună în biologie. Așa că, în glumă, și vă rog să țineți minte că este o glumă, uneori spun: „Ei bine, cum de a primit Watson Premiul Nobel?”. Ei bine, eu sunt cel care este responsabil pentru asta!

SM: Dacă ați fi pe cale să vă începeți astăzi cariera de absolvent, ce ați studia?

EM: Ei bine, vedeți, m-am schimbat atât de mult în decursul vieții mele încât chiar nu știu, și, desigur, o parte din alegerile mele au fost rezultatul a ceea ce a precedat. Acum, într-un fel, sunt uneori surprins de cât de avansat eram în cartea mea din 1942, Systematics and the Origin of Species. A fost destul de mult înaintea timpului său. Nu am avut niciun profesor care să fi fost atât de avansat. Cum am putut să văd lucrurile într-un mod atât de modern, încă nu înțeleg. Dar am făcut-o.

SM: Care credeți că sunt întrebările majore, sau chiar o singură întrebare, pentru un tânăr cercetător de astăzi. Încotro ați îndrepta acea persoană?

EM: Ei bine, știți, genotipul. Voi menționa ceva ce nimeni nu menționează niciodată. Să spunem că aveți acum un genotip care produce o anumită proteină. Iar acea proteină, și puteți vedea acest lucru în fiecare număr din Science practic, acea proteină este o structură foarte complexă, incredibil de complexă. Acum, cum acel pas de la un grup de aminoacizi la acea polipeptidă este un salt enorm. Cred că în momentul de față toată lumea o lasă în pace pentru că nimeni încă nu și-a dat seama exact cum să atace această problemă.

ML: Deci încă vă treziți la 6:15 în fiecare zi ca să scrieți scrisori?

EM: Nu, domnule. Sunt mai degrabă consternat de câte zile trebuie să lucrez foarte puternic la voința mea pentru a mă da jos din pat înainte de ora 8.

ML: Dar încă mai scrieți scrisori dimineața.

EM: Scriu scrisori, scriu manuscrise, pe lângă cartea care este la tipar am două manuscrise care vor fi publicate cândva anul acesta sau anul viitor, și am o listă întreagă de manuscrise pe care aș vrea să le scriu. Iar oamenii mă întreabă: „De ce te pedepsești așa?” Iar eu le răspund: „Pedepsește-te, la naiba!”. Îmi face plăcere!