Când am lansat un apel pentru tineri oameni de știință promițători care să facă parte din proiectul anual 30 Under 30 al revistei Forbes, niciun nume nu a apărut mai mult decât cel al lui Jack Andraka, tânărul de 16 ani* care a creat un prototip de test de diagnosticare a cancerului și a câștigat premiul cel mare de 75.000 de dolari la târgul anual de știință pentru liceeni al Intel.

Și nu e de mirare. Timp de doi ani, Andraka a fost peste tot. Câștigarea Intel a dus la o avalanșă de apariții mediatice la 60 Minutes, care a spus că testul „ar putea salva nenumărate vieți”, ABC World News Tonight și Forbes. A fost onorat ca „campion al schimbării” la Casa Albă și a fost invitatul lui Michelle Obama în timpul discursului despre starea Uniunii din 2013. A susținut numeroase discursuri TEDx, dintre care cel mai important a generat peste 1 milion de vizualizări. Aceste prezentări au portretizat în mod constant realizările lui Andraka ca fiind cutremurătoare. Un articol din Forbes, de exemplu, a descris testul ca fiind o „descoperire”. Smithsonian l-a numit „Adolescentul-prodigiu al cancerului pancreatic.”

Dar am decis să nu-l includ pe Andraka pe listă, trecând peste recomandarea unui juriu de experți, deoarece lucrarea nu a fost încă publicată într-o revistă științifică evaluată de colegi. Oamenii de știință sunt judecați în funcție de lucrările publicate. Cred în continuare că aceasta a fost decizia corectă. De fapt, atunci când Andraka s-a oferit voluntar să împărtășească o schiță a unei lucrări pe care intenționează să o trimită la o revistă științifică, îngrijorarea mea s-a adâncit.

George Church de la Universitatea Harvard, unul dintre judecătorii experți pentru proiectul 30 Under 30 și unul dintre părinții secvențierii ADN de ultimă generație, a revizuit lucrarea și a considerat că multe dintre afirmațiile cheie care fuseseră făcute despre senzorul lui Andraka – de exemplu, că era de 168 de ori mai rapid, de 26.667 de ori mai puțin costisitor și de 400 de ori mai sensibil decât tehnologiile existente – s-ar putea să nu reziste, sau cel puțin să necesite mai multă muncă pentru a fi dovedite. Am trimis lucrarea la alți cinci oameni de știință de top, care au revizuit-o, în cea mai mare parte, în mod anonim. Majoritatea au văzut găuri și au spus că rezultatele nu se potrivesc cu relatările elogioase raportate, bineînțeles, peste tot.

Consensul: Senzorul lui Andraka este probabil o lucrare științifică publicabilă, care ar putea apărea în cele din urmă într-o revistă, și a fost o realizare remarcabilă pentru un elev de liceu. Dar este departe de a schimba știința și este doar un pas mic spre dezvoltarea unui diagnostic funcțional al cancerului.

„Deși promițător, proiectul a fost într-adevăr extrem de preliminar și nu este nicidecum atât de sofisticat pe cât spun unele povești”, îmi scrie Andraka prin e-mail. „Îmi dau seama că, în retrospectivă, că a fost doar un proiect de târg de știință de liceu și a fost un experiment de verificare a conceptului și inițial am crezut că ar putea ajunge pe piață în 1-2 ani, însă am învățat atât de multe pe parcursul acestei călătorii și mi-am dat seama că, în realitate, va dura mult mai mult decât atât.” Mult mai mult.

Subestimarea tehnologiei actuale

Iată ce a făcut Andraka, conform proiectului său de lucrare: a creat un dispozitiv prin scufundarea hârtiei de filtru într-o soluție de nanotuburi de carbon acoperite cu anticorpi pentru o proteină specifică care poate fi ridicată la pacienții cu cancer pancreatic. El a demonstrat că dispozitivul poate detecta prezența acelei proteine, mezotelina, în soluțiile de cultură celulară. El a arătat, de asemenea, că senzorul poate face diferența între sângele șoarecilor pe care au fost grefate tumori pancreatice umane și cel al șoarecilor care nu au fost grefate.

Până acum, totul este bine. Dar cum rămâne cu toate acele afirmații conform cărora această nouă tehnică este mai rapidă, mai bună și mai ieftină decât tehnologia existentă, testul imunoenzimatic (ELISA)? Această tehnologie veche de 60 de ani utilizează anticorpi legați de enzime care își schimbă culoarea. Dacă substanța pe care o căutați este prezentă, culoarea apare atunci când adăugați o a treia substanță chimică.

Cele „de 168 de ori mai rapide, de 26.667 de ori mai puțin costisitoare și de 400 de ori mai sensibile” ale lui Andraka se bazează pe o comparație cu ELISA. Dar Church a văzut probleme cu modul în care Andraka caracterizează testul ELISA.

Viteza testului: Andraka spune că a comparat viteza testului său cu timpul pe care l-a petrecut încercând să obțină rezultate de la un kit ELISA pe care l-a comandat online: 14 ore. Dar, de obicei, un test ELISA modern durează 1 oră.

Costul testului: Andraka compară costul comercial al unui test – inclusiv profitul și cheltuielile generale ale producătorului – cu costul propriilor sale materiale. Aceasta nu este o comparație corectă. El spune că singurul test pentru mezotelină pe care l-a găsit costă 912 dolari pe kit. Dar alte teste ELISA sunt de vânzare online la prețul de 400 de dolari pentru 60 de teste sau 600 de dolari pentru 96 de teste – cu alte cuvinte, aproximativ 6,50 de dolari pe serie de teste. Acest lucru încă se compară favorabil cu cei 3 dolari pentru 10 teste ale lui Andraka, dar nu uitați că ar exista, de asemenea, un adaos comercial dacă o companie ar decide să vândă testele sale.

Sensibilitate: Church a considerat că abaterile standard ale măsurătorilor de sensibilitate ale lui Andraka sunt prea mari pentru a spune că testul său este mult mai sensibil decât ELISA. Alții au spus că nu este clar de câtă sensibilitate crescută ar avea nevoie un nou test.

Este proteina potrivită? O altă întrebare: Este Andraka chiar testează o proteină care să identifice eficient cancerul pancreatic? Medicii folosesc o proteină din sânge numită CA19-9 pentru a urmări dacă o tumoare pancreatică este în creștere sau dacă va reveni. Dar nu folosesc CA19-9 pentru depistare, deoarece ar rata prea multe cancere și, mai important, ar identifica cancerul pancreatic la pacienții care nu îl au. Acest lucru ar putea duce la tomografii inutile sau chiar la operații inutile pentru a îndepărta tumori care nu există.

Andraka afirmă că mezotelina ar fi o proteină mai bună de testat. Dar unul dintre recenzenții mei anonimi a indicat o lucrare publicată în HPB, revista Asociației Internaționale Hepato-Pancreato-Biliare. Acesta a comparat mezotelina cu CA19-9 ca marker pentru cancerul pancreatic și a constatat că mezotelina este mai puțin utilă. Lucrarea și-a exprimat speranța că o mulțime de proteine, utilizate împreună, ar permite dezvoltarea unui test de depistare a cancerului pancreatic. Nu este sigur că testul lui Andraka, oricât de sensibil ar fi, ar putea deveni utilizat pe scară largă doar prin detectarea mezotelinei. (Mentorul său de la Johns Hopkins a sugerat că ar trebui adăugate și alte proteine în articolele de presă). Toate acestea sunt întrebări la care Andraka ar fi trebuit să răspundă în procesul de evaluare colegială, ceea ce l-ar fi determinat, poate, să își modifice afirmațiile.

Dificultățile pentru testele de diagnosticare

În general, medicii oncologi devin sceptici cu privire la testele de screening. A existat o controversă cu privire la utilizarea screeningului PSA pentru depistarea cancerului de prostată și a mamografiei pentru depistarea cancerului de sân la femeia tânără. Motivul este că daunele depistării – tomografiile suplimentare și radiațiile în vigoare, biopsiile suplimentare, chiar și îndepărtarea unor tumori care nu s-ar dovedi niciodată mortale – pot fi, în ansamblu, mai grave decât cancerul tratat.

Aceasta este o problemă mai mare în cazul cancerului pancreatic, deoarece tumorile pancreatice sunt greu de detectat, iar pancreasul este cuibărit adânc în abdomen, sub alte organe fragile.

Susan Desmond-Hellmann, cancelarul de la Universitatea din California, San Francisco, a analizat lucrarea și a scris:

Problema mai mare astăzi este înțelegerea din ce în ce mai mare a limitărilor „detecției timpurii”. Pentru ca un test de depistare a cancerului pancreatic să aibă utilitate clinică ar trebui să se creadă că cancerele detectate ar fi în stadiu incipient și rezecabile și că ar fi rar să operezi pe cineva și să nu găsești un cancer (chirurgia pancreatică este foarte dificilă, nu la fel de simplă ca chirurgia sânului sau a prostatei).

Așa că manuscrisul este convingător, dar drumul până la un test de screening aprobat va fi probabil lung, dificil și costisitor.

Proiectul de articol al lui Andraka nu include teste ale senzorului în probe de sânge uman. Nu au existat teste ale acestuia pe ființe umane. Testul lui Andraka poate deosebi un șoarece pe care crește o tumoare umană de unul care nu o are. Dar poate deosebi sângele unei persoane cu pancreasul inflamat sau cu calculi biliari de cel al unei alte persoane cu cancer? După ce toate aceste lucrări vor fi finalizate, va fi încă nevoie de studii clinice prospective, testul final în care oamenii sunt randomizați pentru a obține testul – sau nu. În cele din urmă, obținerea testului vă face mai sănătos? Există un drum lung între construirea unui instrument de detectare a unei proteine în sânge – ceea ce a început să facă Andraka – și crearea unui test de diagnosticare. Nu-i facem nicio favoare dacă pretindem contrariul.

Reality Check: Medicine Is Super-Hard

Cei doi jurați Forbes 30 Under 30 care au votat că ar trebui să-l evidențiem pe Andraka au fost Mikael Dolsten, șeful departamentului de R&D la Pfizer, și Daniel Kraft, director executiv la FutureMed. Amândoi mi-au spus că au considerat că exemplul său încurajează alți tineri. Sper că așa este, dar nu cred că este corect să îl onorăm pe Andraka din acest motiv. Oamenii care se implică în cercetarea medicală trebuie să știe cât de greu este – că nu numai că există mii de eșecuri, dar că și succesele par să se transforme în eșecuri. Și de aceea vreau să văd lucrări publicate pentru oamenii de știință de pe lista 30 Under 30.

Mai mult decât atât, cred că ar fi fost mai bine pentru Andraka, și pentru testul său, dacă ar fi trecut prin procesul tradițional de publicare și prezentare a lucrărilor sale altor oameni de știință, hipercritici, dar prietenoși, înainte de a deveni o vedetă mediatică. O lucrare științifică ar fi trebuit să vină înainte de TED Talks și înainte de adulație. El spune că este în căutarea unei mari companii de diagnosticare pentru a licenția și dezvolta testul; sunt sigur că firmele cu care vorbește s-ar simți mult mai confortabil dacă ar avea în față cercetări publicate. În schimb, mi se pare că un scriitor după altul a luat pur și simplu afirmațiile pe care le-a făcut în timp ce încerca să câștige un târg de știință de liceu și le-a umflat pentru a umple o scenă globală. În propriile cuvinte ale lui Andraka, a fost un „circ mediatic”. Andraka mi-a spus: „A fost prima dată când am fost în laborator și am fost atât de entuziasmat să pot face cercetare științifică serioasă și să vorbesc despre cercetarea mea în mass-media.”

Prin preluarea entuziasmului unui adolescent și folosirea lui pentru a-l transforma într-un erou popular, TED și multe, multe organizații media, inclusiv a mea, au oferit speranțe false pacienților cu cancer și au oferit populației generale o viziune distorsionată asupra modului în care funcționează știința medicală. Oamenilor le-ar putea plăcea să creadă că cercetătorii în domeniul cancerului au ratat ceva evident și că avem nevoie doar de un elev de liceu care să vină și să creeze o descoperire. Avem nevoie de acel elev de liceu super-inteligent și ambițios care să lucreze la cancer, dar aceasta este o boală care este literalmente scrisă în ADN-ul nostru. (60 Minutes și Smithsonian, cel puțin, s-au descurcat mai bine, avertizând că vor trece mulți ani și va fi nevoie de multe teste clinice înainte ca testul să poată fi folosit.)

Într-unul dintre primele articole despre Andraka, redactorul-șef al Forbes, Bruce Upbin, a întrebat: „Stați, acest tânăr de 15 ani din Maryland tocmai a schimbat tratamentul cancerului?”. Nouăsprezece luni mai târziu, mă simt în siguranță să răspund: Nu, nu a făcut-o. Și cred că este nedrept față de el și față de munca pe care a făcut-o, că ne-am așteptat să o facă. Pentru că ceea ce a făcut – crearea unui biosenzor grozav în timp ce era încă în liceu – a fost destul de frumos în sine.

*Am observat din feed-ul social media al lui Jack că de fapt a împlinit 17 ani astăzi. Îi urez o zi de naștere fericită și o publicare frumoasă a unei reviste în noul an.

.