Criza de Nulizare, în istoria SUA, a fost confruntarea dintre statul Carolina de Sud și guvernul federal în 1832-1933 din cauza încercării primului de a declara nule și neavenite pe teritoriul statului tarifele federale din 1828 și 1832.
Criza de anulare și Războiul Civil
Răspunzând la afirmația că justiția federală și nu statele aveau ultimul cuvânt în ceea ce privește constituționalitatea măsurilor federale, Raportul lui James Madison din 1800 susținea că „puterile periculoase, care nu au fost delegate, nu numai că pot fi uzurpate și executate de celelalte departamente, dar . . departamentul judiciar poate, de asemenea, să exercite sau să sancționeze puteri periculoase, dincolo de cele acordate de Constituție… Prin urmare, oricât de adevărat ar fi că departamentul judiciar trebuie, în toate chestiunile care îi sunt supuse prin formele Constituției, să decidă în ultimă instanță, această instanță trebuie să fie considerată în mod necesar ca fiind ultima în raport cu celelalte departamente ale guvernului; nu în raport cu drepturile părților la pactul constituțional, din care departamentul judiciar, precum și celelalte departamente, își dețin încrederea delegată” (sublinierea noastră). Astfel, deciziile Curții Supreme nu puteau fi considerate absolut definitive în chestiunile constituționale care atingeau puterile statelor.
Argumentul cel mai des întâlnit printre primii oameni de stat împotriva anulării este acela că ar produce haos: un număr năucitor de state care anulează o serie năucitoare de legi federale. (Având în vedere caracterul marii majorități a legislației federale, un răspuns bun la această obiecție este: Cui îi pasă?). Abel Upshur, un gânditor juridic din Virginia care avea să îndeplinească scurte mandate de secretar al Marinei și de secretar de stat la începutul anilor 1840, a întreprins să pună capăt temerilor oponenților nulității:
Dacă statele pot abuza de drepturile lor rezervate în maniera contemplată de președinte, guvernul federal, pe de altă parte, poate abuza de drepturile sale delegate. Există un pericol din ambele părți, și cum suntem obligați să ne încredințăm în una sau în cealaltă, trebuie doar să ne întrebăm care este cel mai demn de încrederea noastră.
Este mult mai probabil ca guvernul federal să abuzeze de puterea sa decât ca statele să abuzeze de a lor. Și dacă presupunem un caz de abuz real de ambele părți, nu va fi dificil să decidem care este răul cel mai mare.
Poate cel mai important teoretician al anulării a fost John C. Calhoun, unul dintre cei mai străluciți și creativi gânditori politici din istoria americană. Ediția Liberty Press a scrierilor lui Calhoun, Union and Liberty, este indispensabilă pentru oricine este interesat de acest subiect – în special discursul său de la Fort Hill, un caz concis și elegant în favoarea nullificării. Calhoun a propus ca un stat păgubit să organizeze o convenție specială de anulare, la fel ca și convențiile de ratificare organizate de state pentru ratificarea Constituției
, și acolo să decidă dacă să anuleze sau nu legea în cauză. Acesta este modul în care a fost practicat în marea confruntare dintre Carolina de Sud și Andrew Jackson. Când Carolina de Sud a anulat un tarif de protecție în 1832-1933 (argumentul său fiind acela că Constituția a autorizat puterea tarifară doar în scopul obținerii de venituri, nu pentru a încuraja manufacturile sau pentru a avantaja o secțiune a țării în detrimentul alteia – o încălcare a clauzei de bunăstare generală), a organizat o astfel de convenție de anulare.
În concepția lui Calhoun, atunci când un stat a anulat în mod oficial o lege federală pe baza constituționalității sale îndoielnice, legea trebuie considerată ca fiind suspendată. Astfel, „majoritatea concurentă” a unui stat putea fi protejată de acțiunile neconstituționale ale unei majorități numerice din întreaga țară. Dar existau limite la ceea ce putea face majoritatea concurentă. În cazul în care trei pătrimi din state, prin intermediul procesului de amendare, alegeau să acorde guvernului federal puterea în litigiu
, atunci statul anulator trebuia să decidă dacă putea trăi cu decizia colegilor săi sau dacă prefera să se despartă de Uniune.
Faptul că Madison a indicat în 1830 că nu a intenționat niciodată să propună anularea sau secesiunea, nici în lucrarea sa asupra Constituției, nici în Rezoluțiile sale din Virginia din 1798, este frecvent considerat ca fiind ultimul cuvânt pe această temă. Dar schimbările frecvente de poziție ale lui Madison au fost documentate de nenumărați cercetători. Un studiu modern pe această temă se numește „How Many Madisons Will We Find?”. „Adevărul pare să fie că domnul Madison a fost mai preocupat de păstrarea integrității Uniunii, decât de coerența propriilor sale gânduri”, scrie Albert Taylor Bledsoe.
.