De John Hendrickson

La sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, blocul agricol din politica americană a început să ceară mai mult de la guvernele statelor și de la guvernul federal. Mișcarea Partidului Populist, denumită uneori „radicalism agrar”, a prins contur la sfârșitul secolului al XIX-lea, fermierii cerând, printre alte reforme, reglementarea căilor ferate, sprijinirea culturilor și baterea liberă și nelimitată a monedei de argint. Peter Zavodnyik, în lucrarea The Rise of the Federal Colossus: The Growth of Federal Power from Lincoln to F.D. R. a scris:

Agricultorii au format coloana vertebrală a Partidului Democrat pentru drepturile statelor, strict constructivist, în perioada antebelică; până la sfârșitul secolului, ei au obținut reglementarea federală a tarifelor la căile ferate – o utilizare fără precedent a puterii federale în domeniul comerțului. Unii fermieri doreau ca Washingtonul să le ofere împrumuturi cu rate scăzute în mod artificial și depozite în care să își poată depozita recoltele în așteptarea creșterii prețurilor – o întreprindere care i-ar fi uimit chiar și pe cei mai generoși constructori generaliști cu vederi largi din anii 1850. Fermierii au atins aceste obiective în timpul Primului Război Mondial.

Blocul fermierilor a devenit, de asemenea, o facțiune puternică în cadrul Partidului Republican, iar atunci când republicanii au preluat controlul guvernului federal în alegerile din 1920, această facțiune a făcut presiuni pentru o mai mare implicare a guvernului în agricultură. În urma Primului Război Mondial, națiunea s-a confruntat cu o recesiune economică severă, depresiunea din 1920-1921, care a fost generalizată.

Agricultura a avut de asemenea de suferit ca urmare a acestei depresiuni. După cum scria Robert Sobel:

Prețurile ridicate ale alimentelor îi încurajaseră pe fermieri să își extindă exploatațiile și să investească în utilaje. Suprafața cultivată cu grâu a crescut de la patruzeci și opt de milioane de acri la mai mult de șaptezeci și cinci de milioane între 1914 și 1919. Terenurile agricole din Iowa care se vindeau cu 82 de dolari pe acru în 1910 au ajuns la 200 de dolari în 1920. Apoi, ca urmare a redresării europene, exporturile agricole americane s-au prăbușit de la 4,1 miliarde de dolari în 1919 la 1,9 miliarde de dolari în 1922. Prețurile materiilor prime s-au prăbușit din cauza ofertei excedentare, porumbul și grâul fiind cele mai afectate. Prețurile terenurilor au scăzut brusc, în special în Midwest. A existat o oarecare redresare după 1922, dar circumstanțele din centrul agricol al națiunii au rămas grave, iar fermierii de acolo au cerut asistență guvernamentală.

Depresiunea din 1920-1921, care a fost o criză economică severă, cu un șomaj de două cifre și o încetinire a afacerilor, a fost de scurtă durată datorită politicilor inițiate de președintele Warren G. Harding. Președintele Harding și, mai târziu, președintele Calvin Coolidge au transformat o depresiune severă într-o redresare economică istorică prin reducerea cheltuielilor, reducerea ratelor de impozitare și plata datoriei naționale, dar „chiar dacă restul Americii s-a bucurat de un boom în anii 1920, o depresiune a cuprins America rurală.”

Ca răspuns la depresiunea agricolă din anii 1920, blocul agricol din Congres s-a orientat către ceea ce a devenit cunoscut sub numele de McNary-Haugenism. McNary-Haugen a fost sponsorizat de senatorul Charles McNary din Oregon și de reprezentantul Gilbert Haugen din Iowa. „McNary-Haugen era un plan prin care fermierii își vindeau surplusurile guvernului, care le comercializa apoi în străinătate”, a precizat Robert Sobel. Paul Moreno a scris că „principalul plan de ajutor agricol a fost acela de a înființa un consiliu federal pentru agricultură care să cumpere anumite produse de bază la prețuri echivalente cu cele din perioada prosperă de dinaintea războiului și să „arunce” surplusul pe piețele externe”. În plus, „pierderea urma să fie compensată de o „taxă de egalizare” plătită de fermieri”, a notat Moreno. Obiectivul politicii McNary-Haugen era de a ridica prețurile la produsele de bază și de a restabili prosperitatea agriculturii prin încetarea surplusului, oferind în același timp „un preț minim pentru culturile lor.”

Legislația McNary-Haugen s-a dovedit a fi populară, dar a divizat și administrația Coolidge. Președintele Coolidge, împreună cu secretarul Trezoreriei, Andrew Mellon, și secretarul Comerțului, Herbert Hoover, s-au opus legislației, în timp ce vicepreședintele Charles Dawes a acordat sprijinul său lui McNary-Haugen. Președintele Coolidge avea să se opună prin veto proiectului de lege McNary-Haugen de fiecare dată când acesta ajungea pe biroul său. „Coolidge credea că majorarea prețurilor agricole îi va încuraja pe fermieri să își crească producția, ceea ce va necesita mai multe subvenții, iar procesul se va repeta”, a scris Sobel.

În mesajul său de veto din 1928, președintele Coolidge a descris legea McNary-Haugen ca fiind neconstituțională și nefiind o politică publică sănătoasă. În mesajul său de veto, Coolidge a argumentat că legislația ar crea o fixare a prețurilor și că „o tiranie birocratică de proporții fără precedent ar fi lăsată să cadă pe spinarea industriei agricole și a distribuitorilor săi din întreaga națiune…”. În ceea ce privește fixarea prețurilor, Coolidge a declarat:

Această măsură este la fel de crudă și de înșelătoare în deghizarea ei ca și legislația guvernamentală de fixare a prețurilor și implică …schema imposibilă a tentativei de control guvernamental al cumpărării și vânzării … prin intermediul agențiilor politice…. Proiectul de lege evită cu grijă orice aluzie directă la astfel de funcții de fixare a prețurilor, dar nu poate exista nicio îndoială cu privire la intențiile sale … de a impune fermierilor și consumatorilor de produse agricole un regim de experimente zadarnice și iluzorii de fixare a prețurilor, de cumpărare și vânzare guvernamentală indirectă și de vânzare, precum și un sistem național de reglementare polițienească, spionaj intolerabil și colectare de taxe pe scară largă. Aceste dispoziții l-ar dezamăgi pe agricultor, implicând în mod naiv că legea cererii și a ofertei poate fi astfel distorsionată legislativ în favoarea sa. Istoria economică este plină de dovezi ale zădărniciei îngrozitoare a unor astfel de încercări. Prețurile Fiat se potrivesc cu nebunia banilor fiat….

Coolidge a descris, de asemenea, consecința taxei de egalizare ca fiind „o anulare extrem de periculoasă a unuia dintre controalele și echilibrele esențiale care se află la temelia însăși a guvernului nostru…”. Coolidge a susținut că acest lucru ar implica „cu siguranță o renunțare extraordinară la puterea de impozitare din partea Congresului…” Un alt motiv pentru care Coolidge s-a opus lui McNary-Haugen a fost faptul că acesta depindea de acțiunile guvernelor străine, ceea ce contravenea tendințelor politice ale administrației de a acorda prioritate Americii. După cum a argumentat Coolidge:

Pentru a miza viitoarea prosperitate a agriculturii americane pe cursul de acțiune care urmează să fie luat de guvernele străine care acționează sub astfel de impulsuri ostile este cu totul prea riscant…. . . Adevăratul obiectiv al planului din acest proiect de lege este de a ridica prețurile interne la niveluri artificial de ridicate prin fixarea guvernamentală a prețurilor și de a arunca surplusul în străinătate….

În cele din urmă, Coolidge a oferit câteva soluții Congresului în mesajul său de veto pentru a rezolva criza agricolă:

Ar trebui să evităm eroarea de a căuta în legi cauza relelor din agricultură. Această greșeală ne îndepărtează de o soluție permanentă și servește doar pentru a face probleme politice din probleme economice fundamentale care nu pot fi rezolvate prin acțiune politică…. Am crezut în permanență că singura bază solidă pentru o acțiune ulterioară a guvernului federal în favoarea agriculturii ar fi încurajarea organizării adecvate a acesteia pentru a ajuta la crearea de agenții și facilități de marketing aflate sub controlul fermierilor înșiși. Vreau ca aceștia să se ocupe, sub propria lor conducere, de comercializarea produselor lor în condiții care să le permită să asigure o mai mare stabilitate a prețurilor și mai puțină risipă la comercializare, dar în întregime în cadrul unor legi economice imuabile. Un astfel de program, sprijinit de un tarif puternic de protecție a produselor agricole, este cea mai bună metodă de vindecare permanentă a problemelor agricole existente. Un astfel de program este în conformitate cu tradiția americană și cu idealul american de încredere și de menținere a inițiativei private și a responsabilității individuale, iar datoria guvernului este îndeplinită atunci când acesta a asigurat condițiile în care individul poate obține succesul.

Opoziția lui Coolidge față de McNary-Haugen a demonstrat consecvența sa în cadrul filozofiei sale politice și preferințele sale politice preferate de un guvern limitat, dar blocul agricol va continua să facă presiuni pentru o mai mare implicare federală în agricultură și nu-și va vedea victoria completă până la apariția lui Franklin D. Roosevelt și a New Deal-ului. Politicile agricole de astăzi sunt încă înrădăcinate în tradiția New Deal, fermierii fiind dependenți de subvențiile agricole și de alți susținători.

.