Principalul proces de la Nuremberg după cel de-al Doilea Război Mondial a fost condus de Tribunalul Militar Internațional. Tribunalul a fost alcătuit din judecători de la cele patru puteri aliate (Statele Unite, Marea Britanie, Franța și fosta Uniune Sovietică) și a fost însărcinat cu judecarea principalilor criminali de război ai Germaniei. După acest proces internațional, primul de acest fel, Statele Unite au desfășurat 12 procese suplimentare ale unor naziști reprezentativi din diferite sectoare ale celui de-al Treilea Reich, inclusiv din domeniul juridic, financiar, ministerial și al producției, în fața tribunalelor militare americane, tot la Nürnberg. Primul dintre aceste procese, Procesul medicilor, a implicat 23 de inculpați, dintre care toți, cu excepția a 3, erau medici acuzați de crimă și tortură în desfășurarea experimentelor medicale pe deținuții din lagărele de concentrare.7

Actele de acuzare ale inculpaților au fost depuse la 25 octombrie 1946, la 25 de zile după încheierea primului proces de la Nuremberg de către Tribunalul Militar Internațional. Procesul medicilor a început la 9 decembrie 1946 și s-a încheiat la 19 iulie 1947. Cazul a fost judecat de trei judecători și un supleant. Au depus mărturie 32 de martori ai acuzării și 53 de martori ai apărării, inclusiv cei 23 de inculpați. Un total de 1471 de documente au fost introduse în dosar. Șaisprezece dintre cei 23 de inculpați au fost găsiți vinovați; 7 dintre ei au fost condamnați la moarte prin spânzurare, 5 la închisoare pe viață, 2 la 25 de ani de închisoare, 1 la 15 ani de închisoare și 1 la 10 ani de închisoare. Șapte au fost achitați. Sentințele au fost confirmate de guvernatorul militar și, după ce Curtea Supremă a Statelor Unite a refuzat să revizuiască cazul, execuțiile au avut loc la închisoarea Landsberg.

Pentru Statele Unite și procurorul lor șef, Telford Taylor, procesul a fost un proces de crimă (iar crima fusese identificată de Tribunalul Militar Internațional ca fiind o crimă împotriva umanității). Cu toate acestea, după cum a subliniat Taylor în declarația sa de deschidere, acesta nu era „un simplu proces de crimă”, deoarece acuzații erau medici care juraseră să „nu facă rău” și să respecte jurământul lui Hipocrate12. El le-a spus judecătorilor că oamenii din întreaga lume trebuie să cunoască „cu o claritate evidentă” ideile și motivele care i-au determinat pe acești medici „să-și trateze semenii ca pe niște animale” și care „au dus la astfel de sălbăticiuni”, astfel încât acestea să poată fi „tăiate și expuse înainte de a deveni un cancer care se răspândește în sânul umanității”.12 O temă recurentă a fost relevanța eticii hipocratice pentru experimentele pe oameni și dacă idealurile morale hipocratice ar putea fi un ghid exclusiv pentru etica cercetării fără riscuri pentru drepturile omului ale subiecților. În explorarea în cadrul procesului a ideilor care au modelat etica cercetării medicale, trei medici au avut roluri centrale: Leo Alexander, un neuropsihiatru american, Werner Leibbrand, un psihiatru și istoric medical german, și Andrew Ivy, un renumit fiziolog american.

Leo Alexander

Leo Alexander, un medic american născut la Viena, s-a alăturat Corpului medical al armatei americane în 1942, înainte de a fi staționat în Anglia, la baza americană Eighth Air Force. La sfârșitul războiului, Alexander a fost trimis într-o misiune specială în cadrul Combined Intelligence Objectives Sub-Committee, o organizație de informații cu membri din mai multe națiuni și însărcinată, prin ordinele Comandamentului Suprem al Forțelor Expediționare Aliate, să adune probe pentru procesele de la Nürnberg. Cu două zile înainte de deschiderea procesului medicilor, Alexander i-a înmânat lui Taylor un memorandum intitulat „Experimentarea etică și non-etică pe ființe umane”, în care a identificat trei cerințe etice, juridice și științifice pentru desfășurarea experimentelor pe ființe umane.9 Prima cerință stabilea dreptul subiectului experimental competent de a consimți sau de a refuza să participe în acești termeni: „subiectul trebuie să fie dispus să se supună experimentului de bunăvoie. . . .” Cea de-a doua se axa pe datoria medicilor, exprimată în jurământul lui Hipocrate, pe care Alexander a reafirmat-o în termeni de cercetare: „atitudinea medicală hipocratică interzice un experiment dacă există o concluzie anticipată, o probabilitate sau un motiv a priori de a crede că se va produce moartea sau o vătămare invalidantă a subiectului experimental”. Cea de-a treia caracteriza bunele practici de cercetare.

La 15 aprilie 1947, Alexander i-a dat lui Taylor un al doilea memorandum.9,11 În acesta, el a prezentat mai detaliat șase condiții specifice pentru experimentele permise din punct de vedere etic și legal pe ființe umane. Prima prevedea că

consimțământul voluntar valabil din punct de vedere legal al subiectului experimental este esențial. Acest lucru necesită în mod specific absența constrângerii, o dezvăluire suficientă din partea experimentatorului și o înțelegere suficientă din partea subiectului experimental a naturii și consecințelor exacte ale experimentului pentru care se oferă voluntar, pentru a permite un consimțământ luminat.

Celelalte cinci condiții stabileau natura și scopul umanitar al experimentului, precum și integritatea științifică și obligațiile investigatorului față de bunăstarea subiectului.

Werner Leibbrand

La 27 ianuarie 1947, Werner Leibbrand, un psihiatru german și istoric medical de la Universitatea din Erlangen, a deschis dezbaterea privind etica medicală la Nürnberg.12 El a explicat instanței că medicii germani de la începutul secolului al XX-lea adoptaseră o „gândire biologică”, conform căreia un pacient era o serie de evenimente biologice și nimic mai mult decât „un simplu obiect, ca un pachet poștal „12. Leibbrand a insistat că o astfel de viziune exclude orice relație umană între medici și pacienții lor și că reprezintă o pervertire a eticii hipocratice și „o lipsă de moralitate și de respect pentru viața umană”.”12 El a condamnat cu fermitate medicii care au efectuat experimente pe subiecți fără consimțământul acestora și a mărturisit că acest lucru a fost, de asemenea, rezultatul gândirii biologice.

În timpul interogatoriului încrucișat, avocații apărării au afirmat că națiuni „civilizate” precum Franța, Olanda, Marea Britanie și Statele Unite au efectuat experimente medicale periculoase pe prizonieri, adesea fără consimțământul acestora. Aceștia au citat experimentele americane privind malaria12-14 pentru a argumenta că medicii naziști au urmat practici comune de cercetare. Leibbrand a replicat că și aceste cercetări americane erau greșite, deoarece „prizonierii se aflau într-o situație forțată și nu puteau fi voluntari „12. Leibbrand a insistat asupra faptului că „moralitatea unui medic este de a-și reține impulsul natural de cercetare, care poate avea ca rezultat producerea de daune, pentru a-și menține atitudinea medicală de bază care este stabilită în Jurământul lui Hipocrate „12. Această acuzație puternică la adresa cercetărilor americane din partea primului martor al acuzării în materie de etică medicală a creat probleme majore neașteptate pentru acuzare. Prin urmare, a devenit necesar să se lărgească domeniul de aplicare al procesului prin definirea condițiilor în care experimentele riscante pe oameni sunt permise din punct de vedere etic.

Avocatii apărării au explicat că medicii naziști au primit ordin de la stat să efectueze experimente precum cele de mare altitudine, hipotermie și apă de mare pe deținuții din lagărul de concentrare de la Dachau pentru a determina cum să protejeze și să trateze cel mai bine aviatorii și soldații germani. Aceștia au susținut că aceste experimente erau necesare și că „binele statului” are prioritate față de cel al individului.12 Leibbrand a replicat că „statul putea ordona experimente mortale pe subiecți umani, dar medicii rămâneau responsabili pentru efectuarea lor. „12 Odată ce aceste experimente fiziologice au devenit elementul central al procesului, nu a mai fost posibilă încrederea doar în psihiatri. Acuzarea avea nevoie de un medic de prestigiu care să fie o autoritate în domeniul fiziologiei cercetării și ale cărui interese științifice din timpul războiului să corespundă cu cele ale doctorilor naziști acuzați. Acest expert a fost Andrew Ivy.

Andrew Ivy

Andrew Ivy a fost un fiziolog de renume internațional și un om de știință renumit. De asemenea, el cunoștea la prima mână experimentele de la penitenciarul Stateville asupra malariei12,13 din statul său natal, Illinois, pe care inculpații naziști au încercat să le compare cu cele efectuate asupra deținuților din lagărele de concentrare. Atunci când secretarul de război, prin intermediul chirurgului general al armatei, a cerut consiliului de administrație al Asociației Medicale Americane să numească un consilier medical pentru procuratura de la Nürnberg, Ivy a apărut ca fiind candidatul natural. La 12 iunie 1947, Ivy a venit la Nuremberg pentru a treia oară, de data aceasta pentru a depune mărturie în replică pentru acuzare. Mărturia sa, cea mai lungă din timpul procesului, a durat patru zile.12

În cadrul interogatoriului direct, Ivy a prezentat judecătorilor trei principii de cercetare pe care le formulase la cererea Asociației Medicale Americane și care, spunea el, reflectau practicile comune de cercetare.12 Documentul său intitulat „Principii de etică în ceea ce privește experimentele cu ființe umane”, adoptat de Camera Delegaților Asociației Medicale Americane în decembrie 1946, suna în parte astfel:

1. Trebuie să se obțină consimțământul subiectului uman. Toți subiecții au fost voluntari în absența oricărei forme de constrângere. Înainte de a se oferi voluntar, subiecții au fost informați cu privire la pericolele, dacă există. De regulă, au fost oferite mici recompense sub diferite forme.

2. Experimentul care urmează să fie efectuat trebuie să se bazeze pe rezultatele experimentelor pe animale și pe cunoașterea istoriei naturale a bolii studiate și trebuie să fie conceput astfel încât rezultatele anticipate să justifice efectuarea experimentului. Experimentul trebuie să producă rezultate pentru binele societății, care nu pot fi obținute prin alte metode de studiu, și nu trebuie să aibă un caracter aleatoriu și inutil.

3. Experimentul trebuie să fie efectuat numai de către persoane calificate din punct de vedere științific și în așa fel încât să se evite orice suferință și vătămare fizică și psihică inutilă și numai după ce rezultatele experimentelor adecvate pe animale au eliminat orice motiv a priori de a crede că se va produce moartea sau vătămarea invalidantă. .15

Ivy a explicat că aceste principii de bun simț reflectau înțelegerea împărtășită de toți cei care practică în comunitatea medicală.12 Primul principiu era că un medic nu va face niciodată nimic unui pacient sau unui subiect înainte de a obține consimțământul acestuia. Ivy a afirmat, de asemenea, că, spre deosebire de Leibbrand, el nu considera că deținuții se află într-o situație inerent coercitivă și, prin urmare, incapabili să își dea consimțământul, deoarece în țările democratice în care drepturile indivizilor sunt respectate, deținuții pot spune întotdeauna da sau nu fără teama de a fi pedepsiți.12 El a mărturisit:

Experimentele americane privind malaria cu 800 sau mai mulți deținuți au fost absolut justificate, din punct de vedere științific, legal și etic, chiar dacă aduc cu ele un pericol pentru viața umană. Tratarea malariei era o problemă științifică importantă și, atâta timp cât subiecții se oferă voluntari și li se explică pericolele experimentelor, nu există niciun motiv etic împotriva lor. . . . Dacă prizonierii condamnați la moarte sunt voluntari, atunci era etic să faci exact acest lucru.12

În timpul interogatoriului încrucișat, Ivy a recunoscut că nu existau principii scrise de cercetare în Statele Unite sau în altă parte înainte de decembrie 1946 și că principiile adoptate de Asociația Medicală Americană au fost formulate în mod expres pentru Procesul Doctorilor.12 Ivy a recunoscut, de asemenea, că dreptul subiectului cercetării de a se retrage dintr-un experiment poate să nu existe întotdeauna, ca în cazul experimentelor cu malarie, în care subiecții fuseseră deja infectați, sau în cazul experimentelor periculoase, în care subiecții puteau fi grav răniți sau accidentați mortal. Ivy a fost de acord cu Leibbrand că cercetătorii trebuie să refuze să efectueze experimente pe ființe umane atunci când statul ordonă acest lucru pentru „a salva vieți”, deoarece în astfel de cazuri subiecții nu ar fi voluntari. El a declarat că „nu există nicio justificare în a ucide cinci oameni pentru a salva viețile a cinci sute” și că „niciun stat sau politician de sub soare nu ar putea obliga la efectuarea unui experiment medical pe care l-a considerat nejustificat din punct de vedere moral. „12 Ivy a subliniat, de asemenea, că statul nu poate să-și asume responsabilitatea morală a medicilor față de pacienții lor sau de subiecții de cercetare, susținând că „fiecare medic ar trebui să cunoască Jurământul lui Hipocrate reprezintă Regula de aur a profesiei medicale din Statele Unite și, după câte știu, din întreaga lume.”12 Când, în cele din urmă, avocatul apărării i-a cerut lui Ivy să reconcilieze maxima morală hipocratică care le interzice medicilor „să administreze o otravă cuiva, chiar și atunci când li se cere să facă acest lucru” cu efectuarea de intervenții experimentale potențial letale pe subiecți voluntari, Ivy a răspuns: „Cred că această poruncă hipocratică se referă la funcția medicului ca terapeut, nu ca experimentator, iar ceea ce se referă la Jurământul lui Hipocrat este că trebuie să aibă respect pentru viața și drepturile omului pentru pacientul său experimental. „12

.