Vă amintiți imaginile șocante ale împușcăturilor din North Hollywood? Dar despre zilele prohibiției, când primele arme complet automate, cum ar fi mitraliera Thompson și pușca automată Browning, au fost folosite pentru a comite numeroase infracțiuni în țara noastră? Pentru unii, interzicerea mitralierelor pare a fi un act natural și moral. Pentru alții, această percepție este o încălcare a drepturilor deținătorilor de arme. Oricare ar fi opinia dumneavoastră politică, în primele ore ale dimineții de 19 mai 1986, guvernul federal a făcut exact acest lucru. Amendamentul făcea parte dintr-un act mai amplu numit Firearm Owners Protection Act (FOPA). Această lege avea multe porțiuni mai mici, cum ar fi dispoziția „Safe Passage” – care prevede că proprietarii de arme de foc nu vor fi încarcerați pentru o infracțiune cu arme de foc dacă sunt considerați ca fiind în „călătorie”. Această lege a stabilit, de asemenea, o interdicție de registru, interzicând guvernului să țină un registru care să facă legătura directă între armele de foc care nu sunt prevăzute în Legea națională privind armele de foc și proprietarii acestora. Revizuirile ulterioare includ o verificare națională a antecedentelor, precum și o clarificare a persoanelor interzise. Biroul pentru alcool, tutun și arme de foc (Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms – BATF) a interpretat amendamentul Hughes ca o interdicție privind posesia de către civili a oricărei arme de foc complet automate fabricate după 19 mai 1986. Acest lucru a dus la înghețarea numărului de arme de foc complet automate deținute în proprietate privată la aproximativ 150.000 la nivel național. Această înghețare a dus la o mare controversă. La momentul respectiv, nu a existat aproape nicio înregistrare a unei arme de foc complet automate deținute în mod legal, utilizate de civili pentru a comite o infracțiune violentă. Directorul BATF, Stephen Higgins, a declarat că utilizarea abuzivă a armelor de foc complet automate deținute legal era „atât de minimă încât nu putea fi considerată o problemă de aplicare a legii.”
Violarea celui de-al doilea amendament?
A fost acest act o încălcare a celui de-al doilea amendament? Un bărbat din Georgia, pe nume Farmer, a cumpărat o armă de foc complet automată fabricată după adoptarea FOPA. Atunci când a solicitat înregistrarea acestei arme de foc complet automate, BATF l-a respins. Interpretarea amendamentului pe baza căruia a acționat BATF a fost, în opinia sa, incorectă. El s-a întrebat dacă Congresul avea sau nu puterea de a interzice un anumit tip de armă și, dacă și-ar fi exercitat această putere, ar fi fost aceasta o încălcare a celui de-al doilea amendament al Constituției? Tribunalul districtual din Districtul de Nord al Georgiei s-a pronunțat în favoarea lui Farmer. Guvernul federal a făcut apel și, ulterior, a revenit asupra deciziei.
Rock Island Armory a fost acuzată în 1987 că a încălcat cerințele de înregistrare din Legea națională privind armele de foc. Judecătorul-șef al Curții Districtuale a SUA pentru Districtul Central din Illinois a respins cazul invocând faptul că secțiunile NFA pe care se bazau acuzațiile, erau „fără nicio bază constituțională”. Guvernul federal a făcut apel la această decizie, dar ulterior a cerut respingerea apelului. Precedentul Rock Island a fost folosit de atunci în cazuri precum U.S./Dalton, în care Dalton, un avocat, a acceptat o armă de foc ca onorariu de la un client care era un dealer autorizat de arme de foc și care transformase arma într-o mitralieră în 1989.
To Repeal or Not to Repeal? Aceasta este întrebarea
Înseamnă că amendamentul Hughes are vreo șansă de a fi abrogat în viitorul apropiat? Majoritatea experților spun că este puțin probabil. Între timp, cetățeanul american mediu va trebui să se mulțumească cu gloanțe semiautomate care zboară prin cameră la fel de repede cum degetele noastre iubitoare de libertate pot apăsa pe trăgaci.
.