Ca și Musa Okwonga, nu aveam de gând să scriu despre Jeremy Clarkson care a mormăit cuvântul cu „n” și s-a prefăcut indignat de palma pe care a primit-o de la BBC pentru asta. La fel ca atunci când a anunțat cu mândrie că și-a botezat terrierul scoțian negru Didier Drogba, sau ca oricare dintre numeroasele alte rahaturi rasiste, sexiste, homofobe, incapabile, împotriva muncitorilor, împotriva imigranților, islamofobe, care au curs ori de câte ori a deschis gura, întregul incident urmează un scenariu previzibil.

Suntem acum la scena unu din actul doi. Clarkson, trimis în colțul obraznic, a recurs la recriminare și se plânge că panica morală l-a transformat în victima inevitabilă a unui standard de comportament imposibil, ca și cum a normaliza status quo-ul rasist, sexist, homofob, anti muncitori, antiimigranți, islamofob, așa cum o face el, ar fi cumva curajos, iar cei indignați de acțiunile sale și de lunga sa istorie de a scăpa de răspundere sunt o gloată prea sensibilă, care mânuiește furca.

„BBC mi-a spus că dacă mai fac o singură remarcă jignitoare, oriunde, în orice moment, voi fi concediat”, a scris el în rubrica sa săptămânală de la Sun.

„Și chiar și îngerul Gabriel s-ar chinui să supraviețuiască cu asta deasupra capului său. Este inevitabil ca într-o zi, cineva, undeva, să spună că i-am jignit, și asta va fi tot.”

Am pierdut apetitul pentru aceste spectacole previzibile. Prefer să mă concentrez să scriu despre elementele istorice și structurale ale prejudecăților și despre modalitățile de a le percepe și de a le învinge printr-o solidaritate a celor oprimați, deoarece acestea sunt adesea invizibile din punct de vedere social pentru cei pe care nu îi afectează direct. Și, oricum, ambivalența mea față de Top Gear (și față de tipul de cultură auto pe care Clarkson o promovează), pe care în cea mai mare parte îmi făcea plăcere să o urmăresc, m-a făcut să mă simt un pic ipocrit.

Cu toate acestea, în ultimele douăsprezece sezoane, emisiunea m-a lăsat frecvent cu gura căscată și nu am găsit cuvintele pentru a exprima de ce până la reacțiile mai recente la ofensivitatea lui Clarkson.

În finalul sezonului 21, de exemplu, o emisiune specială în două părți care are loc în Burma, remarca lui Clarkson care a provocat, pe bună dreptate, o reacție publică a fost o altă insultă rasială deghizată cu iscusință. Dar a fost revelator faptul că nu s-a făcut aproape deloc tam-tam în legătură cu trâmbițarea în episod a imperialismului britanic ca forță civilizatoare în întreaga lume, în timp ce, în același timp, gazdele râdeau cu neîncredere de brutalitatea conducătorilor postcoloniali din Birmania. Producătorii și gazdele emisiunii au insuflat în mod subtil în mare parte a episodului această dihotomie între britanicii civilizatori și băștinașii neguvernabili, fără a cunoaște legăturile puternice de cauzalitate dintre acțiunile Marii Britanii în Birmania (de exemplu, tacticile „divide et impera” care au încorporat o putere fracturantă în diferențele etnice și rasiale din societatea birmaneză) și acțiunile liderilor postcoloniali ai țării.

Acest tip de jingoism este o caracteristică frecventă a emisiunii, în special în episoadele speciale care au loc în fostele colonii. Obișnuiam să citesc în el o ironie patetică și rizibilă, ca atunci când auzeam bătrâni impotenți amintindu-și de zilele lor de glorie, când își semănau ovăz sălbatic idiomatic – cod pentru plăcerea adesea unilaterală (sau cel mult disproporționată) pe care o obțineau din cucerirea sexuală a trupurilor femeilor.

Dar fie am devenit mai puțin capabil să tolerez acest tip de ironie militarizată de grad industrial, pentru că am început să văd cât de distructivă este, fie spectacolul a devenit net mai puțin ironic și mai mult o celebrare autentică și fără jenă a acțiunilor imperialiste ale Marii Britanii. Probabil un pic din coloana A; un pic din coloana B.

Mai dezgustător decât celebrarea cuceririlor imperiale ale Marii Britanii este modul în care acest lucru este acceptat social.

În prezent, Marea Britanie consideră acțiunile sale imperialiste brutale ca fiind atât de benigne încât radiodifuzorul național a difuzat, fără remușcări, o scenetă în cadrul emisiunii speciale din Birmania în care poanta era ceea ce pare a fi o legendă urbană urbană despre un „băiat cu gem”, un tânăr brunet (băiatul cu gem) pe care nobilimea britanică din India colonială se pare că îl ungea cu gem și îl folosea ca momeală pentru a ține insectele la distanță în timp ce jucau golf. În segmentul în cauză, Clarkson – zăbovind în timp ce muncitorii thailandezi pe care i-a angajat (și pe care probabil că nu i-a plătit un salariu decent) au construit un pod pe care gazdele s-au desemnat să îl aducă la existență – și-a făcut propriul „ursuleț cu gem” folosind un ursuleț de pluș.

Răspunzând la remarca coprezentatorului Richard Hammond că practica „băiatului cu gem” nu i se pare corectă, Clarkson a spus: „Oh, a fost. a fost! Pentru că, la sfârșitul zilei, el a rămas cu dulceața.”

Imaginile rasiste și infantilizarea (pentru că om vs băiat vs ursuleț de pluș) necesare pentru ca gagul să funcționeze și nivelul de indiferență ocazională manifestat de producători și BBC față de practicile colonialiste respingătoare, reale sau mitice, în acest caz este uluitor. Intrată în cel de-al 22-lea sezon, iterația actuală a emisiunii este presărată cu multe alte momente w-t-f similare. Faptul că Clarkson și Top Gear reușesc să romantizeze și să diminueze crimele imperiului britanic în acest mod, fără reacții adverse sau repercusiuni, este un exemplu halucinant de ilustrare a modului în care produsele culturale (cum ar fi emisiunile TV, cărțile, muzica, piesele de teatru etc.) folosesc umorul și ironia pentru a disimula și șterge brutalitatea și prejudecățile celor puternici. Aceste produse culturale au fost odinioară salutate ca o binefacere pentru pluralitate, iar umorul și ironia trebuiau să fie modalități de a pune în evidență contradicțiile puterii.

Acest lucru sugerează că, în contestarea perspectivelor implicite în producția culturală într-o societate multiculturală, a prevalat ideea contrafactuală că Marea Britanie (și Europa) a civilizat, în opoziție cu brutalizarea lumii. Spre deosebire de imperialism, care este, prin definiție, asuprirea unui grup de către un alt grup, rasismul, sexismul și altele asemenea sunt cel puțin încă contestate în discursul principal atunci când reapar la televizor și în muzică, cărți, știri și opinii, oricât de repetitivă ar fi reprezentația.

Cei mai rău este că societăți precum Marea Britanie sunt aclamate ca modele de succes pe care națiunile în curs de dezvoltare ar trebui să le urmeze. Arundhati Roy a fost cea care a observat că, neavând pe nimeni de colonizat, India se colonizează singură; sărăcindu-și clasele defavorizate, distrugându-și casele și habitatele și construindu-și monumente gargantuoase în același mod în care au făcut-o stăpânii săi coloniali. Și, pe baza istoriei recente, Ngugi wa Thiong’o și-a exprimat teama că clasa conducătoare din Kenya „va continua să nu fie decât niște imitatori – copiindu-și omologii occidentali în ceea ce privește lăcomia și disprețul față de oamenii obișnuiți.”

Aici, în Africa de Sud, masacrul de la Marikana i-a trezit pe mulți la realitatea că predicția lui Steve Biko s-a adeverit. În loc de o reorganizare egalitară reală a societății noastre în 1994, am avut parte doar de o schimbare a fețelor celor de la guvernare, motiv pentru care populația de culoare rămâne săracă și multe aspecte ale societății noastre funcționează la fel ca în secolele în care țara a fost condusă de opresori.

Sublinierea modului în care Top Gear romanțează imperialismul britanic (și invizibilitatea acestei acțiuni), așa cum am făcut-o aici, nu ar trebui să fie luată ca o diminuare a caracterului inacceptabil al oricăruia dintre comentariile rasiste, sexiste, homofobe, homofobe, apte de muncă, anti-muncă, anti-imigranți, islamofobe ale lui Clarkson. În orice caz, acest lucru dă un motiv mai mare pentru a obiecta, deoarece intoleranța ocazională și viziunile romanțate ale imperialismului sunt simptome ale aceleiași maladii, melancolia postcolonială care afectează Marea Britanie de astăzi. Sensibilitatea puerilă a lui Clarkson și jingoismul din Top Gear nu sunt aberații. Ele sunt proiecția către o audiență globală a rezistenței Marii Britanii la multiculturalism și la o egalitate globală substanțială; o rezistență făcută posibilă prin negarea și minimalizarea aspectelor incomode ale istoriei țării.

Elliot Ross de la AIAC a întrebat anul trecut, la scurt timp după ce Marea Britanie a ajuns la o înțelegere cu supraviețuitorii masacrului Mau Mau, de ce va fi nevoie pentru a sparge jingoismul care a sufocat societatea britanică, astfel încât națiunea să poată în sfârșit să se confrunte în mod corespunzător cu trecutul său. Înclin să cred că nimic nu va ieși din acest impas, pentru că puțini sunt cei cărora le pasă măcar să recunoască existența lui. Dacă britanicii conștienți cred cumva altceva, un bun punct de plecare pentru ei aici și acum este să folosească acest ultim incident pentru a-l scoate pe Clarkson și Top Gear de pe ecranele noastre și să demonteze cu sârguință și consecvență orice altă încercare de a folosi umorul, ironia sau orice alt subterfugiu retoric pentru a șterge sau a sanctifica intoleranța și istoria acțiunilor brutale ale Marii Britanii.