Robertowi Plominowi nie są obce kontrowersje. Mówi mi, że jest to dla kogoś, kto spędził ponad cztery dekady na badaniu roli, jaką genetyka odgrywa w tworzeniu nas takimi, jakimi jesteśmy.

To pytanie jest w sercu dziedziny nauki znanej jako genetyka behawioralna, lub badanie wzajemnego oddziaływania genetycznych i środowiskowych wpływów na ludzkie zachowania. Pytanie o to, jak dużą rolę odgrywa genetyka w czynieniu nas tym, kim jesteśmy, jest kontrowersyjne, nie tylko dlatego, że nikt nie wydaje się być w stanie zgodzić się na odpowiedź, ale także dlatego, że ustalenie, jak stajemy się tym, kim jesteśmy, jest wypełnione społecznymi, historycznymi i politycznymi polami minowymi.

W przeszłości wiara, że geny wyłącznie określają to, kim jesteśmy, zaprowadziła ludzkość na ciemne ścieżki, włączając w to darwinizm społeczny, wiarę, że ludzie podlegają prawom natury opartym na przetrwaniu najlepiej przystosowanych, co zostało wykorzystane przez niektórych teoretyków politycznych do uzasadnienia leseferystycznego kapitalizmu i politycznego konserwatyzmu. To z kolei zrodziło eugenikę, pseudonaukę wykorzystywaną przez różne autorytarne reżimy do usprawiedliwiania nieludzkiej polityki selektywnej hodowli, sterylizacji, a nawet ludobójstwa. Rozsądne jest więc, że naukowcy społeczni wahają się przed przyjęciem jakiejkolwiek linii myślenia, która w ich mniemaniu mogłaby doprowadzić do powtórzenia się historii.

Plomin, psycholog i profesor genetyki behawioralnej w King’s College w Londynie, ma niewiele cierpliwości dla tego argumentu. Jego badania mówią mu, że geny odpowiadają za około połowę różnic między nami, a resztę można w większości przypisać przypadkowym doświadczeniom, a nie siłom systemowym, takim jak rodzina, w której się urodziłeś. Zaakceptowanie tego faktu, mówi Plomin, może uwolnić nas od lęków wynikających z przekonania, że wszystko, co robimy – jako rodzice, jako nauczyciele, jako przyjaciele i sąsiedzi – może nieodwracalnie zaszkodzić naszym bliźnim. Dlatego właśnie napisał swoją książkę Blueprint: How DNA Makes Us Who We Are.

Quartz rozmawiał z Plominem o genetyce behawioralnej, co to znaczy być „nami” i czy możemy kontrolować nasze własne przeznaczenie.

Wywiad został lekko skondensowany i zredagowany dla jasności.

Quartz: Zacznijmy od podstaw. Dlaczego napisał Pan tę książkę i dlaczego teraz?

Plomin: Poproszono mnie o napisanie tej książki 30 lat temu. Ale zdałem sobie wtedy sprawę, że potrzeba więcej badań. To był niebezpieczny czas, aby wystawić głowę ponad parapet i powiedzieć „genetyka jest ważna”. Właśnie rozpocząłem studia magisterskie, a psychologia była zdominowana przez ekologizm; to pogląd, że jesteś tym, czego się uczysz. Genetyka nigdy nie została wspomniana.

w ciągu tych 40 lat, kiedy pracowałem w tej dziedzinie, dowody gromadziły się i gromadziły, tak że większość naukowców akceptuje teraz, że dziedziczone różnice DNA stanowią wiele różnic między nami. Powiedziałbym, że średnio jest to około połowa różnic między nami w osobowości, w psychopatologii (zdrowiu i chorobie psychicznej), a także w zdolnościach umysłowych i niepełnosprawności. Inną rzeczą, której jednak nikt nie przewidział, jest rewolucja DNA. Zmienia ona wszystko, ponieważ teraz możemy użyć samego DNA do przewidywania psychologicznych skłonności od urodzenia.

Jaką różnicę to zrobiło w twojej dziedzinie?

To naprawdę zmieni sposób, w jaki uprawiamy psychologię, jak uprawiamy psychologię kliniczną, a nawet rodzicielstwo i edukację oraz społeczeństwo jako całość. Myślę, że to faktycznie zmieni nasze rozumienie samych siebie. Ponieważ teraz staje się to bardzo realne; nie mówimy „w abstrakcji, średnio, genetyka jest ważna”. Można powiedzieć „tak, tak.” Ale kiedy mówię: „Tu jest twoje DNA. Tu jest DNA twojej siostry. Ty jesteś zagrożony alkoholizmem, a twoja siostra nie”, to naprawdę będzie to transformacja. Więc, jestem bardzo zadowolony, że czekałem, bo teraz, że dowody są tam, ludzie są bardziej akceptujące.

Musimy mieć tę dyskusję, i aby uzyskać, że rozmowa dzieje, i dlatego uruchomiłem książkę. Również, aby dać ludziom DNA literacy, że oni potrzebują dołączyć do rozmowy, ponieważ jestem zdumiony o jak mało ludzie naprawdę wiedzą o genetyce i DNA.

Porozmawiajmy o tym. Dla ludzi, którzy nie czytali twojej książki, jakie są podstawowe pojęcia, które musi znać każdy, kto próbuje zrozumieć twoją pracę?

Głównym przesłaniem jest to, że to nie są tajemnicze; to tylko głupie chemikalia. Ale są one molekułami życia. A to dlatego, że replikuje się bardzo niezawodnie. To dlatego zaczynasz życie jako pojedyncza komórka, zapłodnione jajo, a DNA w tej komórce jest takie samo jak pięćdziesiąt trylionów komórek w twoim ciele teraz. A 99% stopni w spiralnych schodach DNA jest identycznych dla każdego z nas. Ten 1%, który się różni, jest tym, o czym mówimy.

Największym problemem, jaki mam, jest powstrzymanie ludzi przed używaniem słowa „determinować”; och, geny determinują to, kim się stajesz. Ależ nie! One wpływają na ciebie. Są jak kuksańce, i inne rzeczy są równe, popchną cię w tym czy innym kierunku. Ale to nie znaczy, że nie możesz się zmienić.

Ciężko jest zrozumieć te koncepcje. Ale znajduję jedną rzecz, która pomaga ludziom to zrozumieć, to mówię: „Gdybyś został adoptowany daleko przy urodzeniu, wychowany w innej rodzinie, poszedł do innej szkoły, miał innych przyjaciół, miał inny zawód, powiedziałbym, że byłbyś zasadniczo tą samą osobą”.

Just so readers understand: Mówisz o wariacjach w całej grupie jednostek, a nie o genetycznych wariacjach w indywidualnej osobie. Czy możesz to wyjaśnić?

To jest tak krytyczna kwestia. W skrócie: Wzrost jest w 90% dziedziczny. Co to znaczy? Oznacza to, że z indywidualnych różnic pomiędzy wysokością ludzi, 90% różnic wynika z dziedzicznych różnic genetycznych, średnio, w populacjach, które badaliśmy.

I nie chodzi o to, żeby powiedzieć, że dla jednostki, 90% twojego wzrostu wynika z genetyki. To jest zupełnie inna kwestia. I może być tak, że chociaż średnio, 90% różnic między ludźmi w wysokości jest spowodowane odziedziczonymi różnicami genetycznymi, każdy jeden osobnik, jego krótki wzrost może być spowodowany środowiskiem; mogli mieć chorobę w dzieciństwie.

Więc, myślę, że większość ludzi może dostać się za pomysł, że genetyka wpływa na wysokość, lub wagę-ale nie na rzeczy takie jak inteligencja lub dobroć. Dużo pracowałeś nad udowodnieniem związku między genetyką a inteligencją. Czy może Pan wyjaśnić swoje odkrycia?

Zacząłem pracę 45 lat temu nad osobowością, potem przeniosłem się na rozwój poznawczy, rozwój językowy, a następnie, gdy moje dzieci dorastały w mojej próbce, badałem osiągnięcia edukacyjne – jak radzą sobie w szkole.

I jestem chętny, by trzymać rękę na pulsie, dopóki nie wprowadzę zmian w edukacji. Ponieważ edukacja jest ostatnim bastionem anty-genetycznego myślenia – to nie jest nawet tylko ignorowanie genetyki, mam na myśli, że są one naprawdę dość wrogie. I myślę, że to trochę tak jak z psychologią kliniczną 30 lat temu, gdzie myśleli… że jeśli rzeczy są genetyczne, to wyrzucą ich z biznesu. Ale nikt już tak nie myśli. Zdali sobie sprawę, że to dobra rzecz dla psychologów klinicznych wiedzieć „to jest szczególnie dziedziczne”, a głównym punktem jest to, że przyczyny i lekarstwa niekoniecznie są powiązane. Więc możesz mieć zaburzenie, które jest całkowicie genetyczne, ale to nie znaczy, że trzeba go naprawić genetycznie.

Edukacja nie dostała tej wiadomości jeszcze, więc są one nadal dość wrogie, co jest zaskakujące, ponieważ problemy, o które martwią się nauczyciele są jednymi z najbardziej dziedzicznych wokół.

Jak informacja o genetycznym pochodzeniu ucznia mogłaby pomóc nauczycielom?

Nauczyciele uznają, że uczniowie różnią się pod względem tego, jak dobrze się uczą… i, gdy zostaną popchnięci, prawdopodobnie powiedzą, że myślą, iż jest to w pewnym stopniu uwarunkowane genetycznie. To nie znaczy, że nie uczysz dzieci, to po prostu oznacza, że niektóre dzieci będą miały trudny czas nauki.

Jeśli są nauczyciele lub rodzice, którzy nie uznają genetyki, to ważne jest, aby przeczytali tę książkę, ponieważ ma ona wpływ. W przeszłości, jeśli dzieci nie radziły sobie dobrze w szkole, pierwszą rzeczą jaką robiły rządy było obwinianie szkół, obwinianie nauczycieli. Ale to nie sprawdza się zbyt dobrze empirycznie. Więc co wtedy robicie? Obwinia się rodziców, a jeśli im się to nie uda, obwinia się dzieci. Myślę jednak, że bardzo ważne jest uznanie, że dzieci różnią się od siebie genetycznie, nawet jeśli chodzi o zdolność uczenia się. A następnie szanować te różnice w większym stopniu.

Skonkretyzowane, co to oznacza dla nauczycieli?

Dużym przykładem jest spersonalizowane uczenie się, na które dostaję wiele nacisków, ale po prostu tego nie rozumiem. Chodzi o to, że nie powinien to być system edukacyjny o jednym rozmiarze, pasujący do wszystkich. Powinien być spersonalizowany. Zdajemy sobie sprawę, że dzieci są różne i staramy się dać im najlepszy możliwy bodziec, aby zmaksymalizować ich mocne strony i zminimalizować słabości. I genetyka jest częścią tego.

Myślę, że matematyka jest najlepszym przykładem, ponieważ mają te wspaniałe programy komputerowe, które robią to, co nazywa się „adaptacyjnym uczeniem się”. Komputery są doskonale ustawione do spersonalizowanego uczenia się.

Czy nie obawiasz się, że doprowadzi to do obniżenia oczekiwań wobec dzieci, które mają genetyczne wskaźniki, że są, powiedzmy, bardziej prawdopodobne, że będą złe z matematyki, a to z kolei doprowadzi je do gorszych wyników? Czy to nie będzie samospełniająca się przepowiednia?

To nie jest takie proste, naprawdę. Możesz zrobić różnicę, ale dzieci nie są głupie. Możesz naciskać i nakłaniać dzieci do robienia tych rzeczy, ale jakim kosztem? To bardziej apetyty niż predyspozycje. Myślimy o genetyce jako o tym, że jest wrodzona; ja myślę, że to kwestia znalezienia tego, co się lubi robić, a potem robi się to często i lepiej, ponieważ jest to samonagradzające, w przeciwieństwie do starego modelu edukacji lub tygrysich mam, gdzie z góry narzuca się, co dzieci będą robić. To po prostu nie może być właściwa droga. Nie oznacza to, że nie można tego zrobić; można sprawić, że dziecko, które ma bardzo małe zdolności matematyczne, będzie całkiem dobre w matematyce. Ale to będzie tak pod górę bitwy; dlaczego nie znaleźć coś, że dziecko lubi robić, i jest lepszy w?

Pozytywny spin jest „tak, każdy może być prezydentem, i wszyscy możemy zrobić wszystko, co chcemy zrobić, wszystko, czego potrzebujesz jest wzrost nastawienie, lub 10.000 godzin praktyki , lub grit.” Ale ja po prostu nie wierzę w te rzeczy. Możesz zrobić różnicę, ale dlaczego nie iść z prądem zamiast płynąć pod prąd?

To dlatego mówisz, że zarówno nauczyciele jak i rodzice mają znaczenie, ale….

…ale nie robią różnicy. I wiem, że to jest naprawdę trudne dla ludzi do zaakceptowania.

Rozumiem dlaczego! To wydaje się fatalistyczne, i idzie przeciw ogromnemu ciału badań, na przykład w rozwoju wczesnego dzieciństwa, że ukierunkowane interwencje mogą odwrócić kurs czyjegoś życia. Mówisz, że to nie jest prawda.

Nie sądzę, że tak jest, nie. Jest kilka problemów. Jednym z nich jest wielkość efektu; ludzie mówią o tych nowych interwencjach, które naprawdę robią różnicę, musisz zapytać, jak duży efekt to naprawdę ma? Czy to ma długoterminowy efekt?

Ludzie szukają albo szybkich rozwiązań, albo magicznych interwencji, które zrobią różnicę. Jestem bardzo sceptyczna, ponieważ historia pokazuje, że te rzeczy nie powielają się i nie robią różnicy na dłuższą metę.

Ważne jest, aby zdać sobie sprawę, że wiele z tego, co uważamy za środowiskowe, nie jest nim. To zakamuflowane uwarunkowania genetyczne. Nie mówiąc, że środowisko nie jest ważne, bo jest. Odpowiada ono za około połowę różnic, które widzimy. Ale nie jest to środowisko wychowania, które zawsze uważaliśmy za tak ważne. Interwencja może zrobić dużą różnicę, ale to tylko może zrobić różnicę. Eksperymenty są o tym, co mogłoby być; to nie znaczy, że to robi różnicę w rzeczywistym świecie.

Wszystkie twoje teorie są dość radykalne. Jakie są implikacje polityczne, dla rodziców, nauczycieli i szkół?

Nie ma żadnych koniecznych implikacji politycznych. Więc, możesz mieć prawicowy pogląd, który może być czymś głupim jak „kształć najlepszych, zapomnij o reszcie”. Albo możesz mieć lewicowy punkt widzenia, który polegałby na zidentyfikowaniu dzieci, które będą miały problemy, i uświadomieniu sobie, że musimy przeznaczyć tyle środków, ile potrzebujemy, aby podnieść je do pewnego minimalnego poziomu. Tak właśnie się robi – nazywa się to modelem fińskim. I to działa całkiem dobrze.

Inną rzeczą, gdzie ludzie się mylą, jest to, że to nie znaczy, że rodzice nie mogą nic zrobić. Rodzice mogą kontrolować zachowanie swoich dzieci. Jeśli masz agresywne dziecko, które uderza inne dziecko nad głową, możesz powiedzieć „to jest nie do przyjęcia”. Nie zmienisz agresji, ale możesz kontrolować zachowanie. Widzimy, że to naprawdę działa, jeśli chodzi o politykę zerowej tolerancji dla znęcania się w szkołach; ona naprawdę działa. Wybijasz zachowania zastraszania, ale to nie znaczy, że zmieniasz zastraszających.

Rodzice mogą mieć wpływ, ale co chciałbym argumentować za jest to, że…to jest dobre dla rodziców, aby się zrelaksować. Nie możesz zrobić wiele z różnicy na dłuższą metę w każdym razie.

Czy mówisz, że rodzice powinni po prostu przestać próbować?

To jest możliwy problem, ale nie sądzę, że to działa w ten sposób. Możesz pracować z zachowaniem. A jeśli kogoś kochasz, nie kochasz go po to, żeby go zmienić. I myślę, że tak powinno być między rodzicami a dziećmi w większym stopniu. Powinniśmy patrzeć, jak stają się tym, kim są; nie powinniśmy z góry ustalać, kim się staną.

.