Neutralność sieci jest podstawową, ale notorycznie kruchą, zasadą. Oznacza ona, że dostawca szerokopasmowego Internetu nie powinien blokować, spowalniać ani w inny sposób niesprawiedliwie dyskryminować żadnych stron ani usług internetowych. Pomimo prostej idei, neutralność sieci okazała się trudna do przełożenia na politykę Stanów Zjednoczonych. Znajduje się ona niewygodnie na przecięciu wysoce technicznej architektury Internetu i równie skomplikowanych zasad prawa administracyjnego. Nawet termin „neutralność sieci” został ukuty nie przez inżyniera, ale przez prawnika, w 2003 roku.
Od czasu wyboru Donalda Trumpa, retoryka wokół rychłego upadku neutralności sieci stała się gorączkowa. Każdy ruch nowo mianowanego przewodniczącego Federalnej Komisji Łączności (FCC) Ajita Pai generuje chór zwolenników konsumentów opłakujących śmierć neutralności i „koniec Internetu, jaki znamy”. Przedsiębiorcy i konsumenci są ostrzegani, że republikańscy ustawodawcy są zjednoczeni w ich determinacji, aby nie tylko zmodyfikować FCC’s 2015 Open Internet Order, ale „zabić”, „zniszczyć”, „demontaż” lub „zniesienie”, otwarty internet, tak szybko jak to możliwe.
W interesie zbadania tych kwestii, zebrałem niektóre z najważniejszych pytań dotyczących neutralności sieci i porządku 2015, który uziemił zasady w 1930s-era prawa użyteczności publicznej. Żeby było jasne, zgadzam się z prezesem Netflixa, Reedem Hastingsem, który niedawno przyznał, że zasady neutralności sieci były i nadal będą ściśle egzekwowane nie przez regulacje, ale przez potężne siły rynkowe. Mój pogląd jest dość prosty: Większość wysiłków mających na celu regulację internetu pogarsza sytuację w dłuższej perspektywie – lub, w tym przypadku, znacznie szybciej. Tutaj, wysiłek, aby przekształcić dostawców usług internetowych (ISP) w media jest lekarstwem znacznie gorszym niż problem.
Zacznijmy od kluczowych graczy. Po pierwsze, jest FCC, która wraz z innymi, czasami rywalizującymi, agencjami, w tym Federalną Komisją Handlu (FTC), stanowi główne amerykańskie organy regulacyjne w zakresie korzystania z Internetu. Jest prezydent, który mianuje członków Komisji, i Kongres, który jest wyłącznie odpowiedzialny za przekazywanie im władzy ustawodawczej.
Następnie są firmy w ekosystemie internetowym, często niefortunnie podzielone na „dostawców brzegowych”, takich jak Google, Facebook i Netflix, i „infrastrukturę” dostawców, w tym grup inżynieryjnych, dostawców usług internetowych i firm, które wspierają szkielet Internetu. (Coraz bardziej, rozróżnienie jest bez znaczenia.) I, podobnie jak w przypadku innych kwestii, istnieją D.C.-z siedzibą grup adwokackich, regularnie cytowane w prasie, z których wiele ma z silnym pro- lub anty-regulacyjne bias.
Następnie, ważne jest, aby zrozumieć 2015 Open Internet Order. Jest to zasada FCC, popierana przez prezydenta Obamę, która oparła nowe zasady neutralności sieci na starych przepisach dotyczących użyteczności publicznej, pierwotnie napisanych w celu regulacji byłego monopolu telefonicznego Bell. Zamówienie z 2015 r. dotyczyło głównie radykalnej zmiany polityki z konkurujących sieci prywatnych na traktowanie użyteczności publicznej dla łączy szerokopasmowych, czyli „reklasyfikacji”, przy czym uprawnienia do egzekwowania neutralności sieci były jedynie efektem ubocznym.
Zamówienie przeszło, na początku 2015 r., głosami 3-2. (Pai był jednym z komisarzy, którzy głosowali przeciwko niemu. Więcej na ten temat później.) W tym czasie, zwolennicy okrzyknęli reklasyfikację jako niezbędny fundament dla neutralności sieci. Ale reklasyfikacja, oddzielona od samych zasad neutralności sieci, była mniej popularna wśród dostawców szerokopasmowych, którzy, wraz z wiodącymi grupami inżynierii internetowej i firmami takimi jak Google i Netflix, obawiali się, że FCC użyje szerokich uprawnień użyteczności publicznej, które sama sobie przyznała, aby regulować internet daleko poza egzekwowaniem neutralności sieci.
Jeśli FCC lub Kongres zrewiduje lub nawet odwróci porządek użyteczności publicznej, czy to nie koniec neutralności sieci? Nie. Zasady Otwartego Internetu (jak FCC zawsze odnosiła się do neutralności sieci) na długo poprzedzają rozporządzenie z 2015 roku. Kiedy w 2010 roku sąd uznał, że FCC nie ma uprawnień do ich egzekwowania, agencja sformalizowała je jako zasady. Ten sam sąd odrzucił ten wysiłek w 2014 r., stwierdzając jednak, że agencja nie zidentyfikowała źródła upoważnienia prawnego od Kongresu, co doprowadziło do wydania Zarządzenia z 2015 r.
Tak więc, przez większość historii komercyjnego Internetu, nigdy nie było formalnych zasad neutralności sieci. Mimo to, podczas dekady w dużej mierze wewnątrz-the-Beltway squabbling, FCC tylko raz zidentyfikował naruszenie zasad, które mogłyby być zakazane przez każdą wersję swoich zasad.
To może być w dużej części, ponieważ, nawet bez FCC, rodzaje zachowań, których neutralność sieci zabrania, są albo kontrproduktywne dla dostawców szerokopasmowego dostępu do Internetu, aby zaangażować się w lub są już nielegalne w ramach praw antykonkurencyjnych aktywnie egzekwowanych przez Federalną Komisję Handlu.
Jeśli FTC była już „policjantem na bicie” Internetu, dlaczego FCC również musi regulować? Po części, walka o neutralność sieci zawsze była międzyagencyjną walką o władzę, z FKH i FCC, z których każda była zdecydowana ustanowić nowe znaczenie w powstającym ekosystemie internetowym. Jedną z (być może) niezamierzonych konsekwencji przeklasyfikowania łączy szerokopasmowych na użyteczność publiczną jest to, że FCC wyraźnie odcięła jurysdykcję FKH, która nie może nadzorować przedsiębiorstw użyteczności publicznej. Odwrócenie reklasyfikacji, ale zachowanie zasad neutralności sieci – działanie obecnie rozważane w FCC i w Kongresie – przywróciłoby nadzór obu agencjom.
Ale Internet jest „istotną usługą”, prawda? Dlaczego nie miałby być użyteczny? Bez wątpienia, nasza infrastruktura szerokopasmowa stała się kluczowa dla biznesu i konsumentów jako główne źródło wzrostu gospodarczego i produktywności. Jednak prawne określenie jej mianem „użyteczności publicznej” to coś więcej niż tylko potwierdzenie tego znaczenia. Przez ponad sto lat ekonomiści ostrzegali, że traktowanie infrastruktury jako quasi-publicznego monopolu powinno być traktowane jako ostateczność w celu przezwyciężenia poważnych niedoskonałości rynku.
Jest tak dlatego, że traktowanie infrastruktury jako użyteczności publicznej wiąże się z wysokimi kosztami. Monopol lub przedsiębiorstwo komunalne, z definicji, nie konkuruje z nikim, eliminując bodźce do inwestycji, innowacji, obsługi klienta i konserwacji. Smutny stan większości amerykańskich systemów energetycznych, wodnych i transportu masowego boleśnie ilustruje ten punkt.
Dla porównania, prywatni inwestorzy wydali prawie 1,5 biliona dolarów na konkurencyjne przewodowe i mobilne sieci szerokopasmowe w ciągu ostatnich 20 lat, i są gotowi przyspieszyć swoje wysiłki, jeśli klasyfikacja użyteczności zostanie cofnięta. Chociaż konsumenci w regionach wiejskich i górskich mogą jeszcze nie mieć najszybszych prędkości, wbrew temu, co twierdzą zwolennicy użyteczności, amerykańskie rozmieszczenie sieci szerokopasmowych i ich ceny są przedmiotem zazdrości większości reszty świata.
Jeśli więc porządek użyteczności publicznej zostanie odwrócony, jak zostanie zachowana neutralność sieci? Istnieje kilka opcji. FCC może, na przykład, zmienić zamówienie z 2015 r. zgodnie z orzeczeniem sądu z 2014 r., które nawet były przewodniczący FCC Tom Wheeler początkowo określił jako swoją „mapę drogową” – chociaż to tylko odroczyłoby możliwość ponownej klasyfikacji do następnej administracji. Niespójność przygnęłaby inwestycje biznesowe, czego nikt nie chce.
Lepszym rozwiązaniem byłoby uczynienie zasad neutralności sieci kwestią prawa federalnego. I to jest dokładnie to, co republikanie z Izby i Senatu zaproponowali pod koniec 2014 roku. Przewodniczący kongresowych komisji handlu, z nadzorem FCC, wspólnie wprowadzili ustawę, która skodyfikowała znacznie silniejsze zasady neutralności sieci nawet niż te, które FCC zatwierdziła w swoim wysiłku z 2010 roku. Republikańska ustawa, na przykład, miałby preemptively zakazane ISP z blokowania stron internetowych, spowolnienie ruchu, lub oferowanie priorytetów dla treści jako płatnej usługi (tzw. „fast lanes”).
Ten projekt ustawy również jasno, że Kongres nigdy nie zamierzał FCC mieć swobodę przekształcenia łącza szerokopasmowego w użyteczności publicznej według własnego uznania, a tym samym poddać go regulacji stawek i innych mikrozarządzania. Ale ponieważ Demokraci oczekiwali, że wygrają Biały Dom w wyborach w 2016 roku, nie wykazali zainteresowania ustawą, pewni, że FCC pod przewodnictwem kogoś, kogo wybrała Hillary Clinton, poprze rozporządzenie z 2015 roku. Nawet od czasu wyborów Trumpa, Republikanie dali jasno do zrozumienia, że potencjalny dwupartyjny kompromis w tej sprawie jest nadal na stole.
Broadband ISPs nigdy nie pójdzie razem z taką ustawą, prawda? Będą. Dostawcy usług internetowych są tak samo niezadowoleni z niekończącej się niepewności wokół neutralności sieci, jak każdy, i wspierają stałe rozwiązanie legislacyjne. Podczas gdy niektórzy dostawcy sprzeciwiali się konkretnym sformułowaniom niektórych przepisów w przeszłości, nie sprzeciwiają się neutralności sieci. Rzeczywiście, praktykowali ją przez prawie dwie dekady, kiedy FCC nie miała żadnych zasad, które by ich do tego zobowiązywały.
Verizon był właściwie jedynym dostawcą szerokopasmowym, który zakwestionował wersję zasad z 2010 roku, a potem tylko na bardzo technicznych podstawach prawnych. W trwającym postępowaniu sądowym dotyczącym zarządzenia o użyteczności publicznej z 2015 r., inni dostawcy usług internetowych zakwestionowali istotę i proces zmiany klasyfikacji, ale, ponownie, nie same zasady.
Verizon, którego model biznesowy znacznie się zmienił od 2010 r., obecnie popiera aspekty zarządzenia z 2015 r., z którymi nawet niektóre grupy obrońców miały problem. A zarówno Comcast, jak i AT&T podlegają nieco innym wersjom zasad niezależnie od tego, co stanie się z 2015 Order, zobowiązawszy się do nich jako warunków dla niedawnych fuzji.
To sprowadza nas z powrotem do prezydenta Trumpa: Czy nie obiecał, że zakończy neutralność sieci? Nie do końca. Niektórzy ludzie chwytają się jednego tweeta z 2014 roku, zanim Trump był jeszcze kandydatem, w którym odniósł się do neutralności sieci jako „top down power grab” prezydenta Obamy. Ten komentarz (jego jedyny, jaki znam na ten temat) pojawił się dzień po żądaniu Białego Domu, które doprowadziło do zmiany klasyfikacji w 2015 roku – faktycznego źródła sprzeciwu Trumpa. Od tego czasu, on nie powiedział nic.
W najlepszym razie, stanowisko Trumpa na (i zainteresowanie) neutralności sieci jest niejasne. A po mianowaniu Pai jako nowego przewodniczącego FCC, Trump ma niewielki bezpośredni wpływ na Komisję, która, zgodnie z prawem, działa jako niezależna agencja ekspercka. Pai, który był związany z FCC przez większość swojego życia zawodowego, już pracuje nad poprawą przejrzystości i przewidywalności agencji.
Ale przewodniczący Pai jest „wrogiem” neutralności sieci, prawda? Pai stanowczo sprzeciwiał się przeklasyfikowaniu internetu na usługi komunalne, ale zawsze był zwolennikiem zasad neutralności sieci. Przed i po objęciu stanowiska przewodniczącego, Pai wielokrotnie zobowiązywał się do ochrony podstawowych idei leżących u podstaw neutralności sieci, w tym, jak sam je określa, „wolności dostępu do treści zgodnych z prawem, wolności korzystania z aplikacji, wolności podłączania urządzeń osobistych do sieci oraz wolności uzyskiwania informacji o planach usług.”
Często błędnie cytowana obietnica Pai z 2016 r., aby wziąć „wykaszarkę chwastów” do przestarzałych przepisów FCC nie miała nic wspólnego z neutralnością sieci i, rzeczywiście, była echem wielu rozporządzeń wykonawczych wydanych przez prezydentów Obamę i Clintona wymagających od szefów agencji wycofania przestarzałych przepisów federalnych, które pozostają w księgach.
Pai głosował przeciwko zarządzeniu z 2015 roku, ale jego zdanie odrębne było prawie w całości poświęcone prawnym i ekonomicznym zagrożeniom związanym z reklasyfikacją użyteczności publicznej, a także nieregularnemu procesowi, w którym agencja zastąpiła plan Białego Domu oryginalną „mapą drogową” Wheelera.”
Czy dostawcy usług brzegowych, tacy jak Google i Netflix, a także start-upy, nie polegają na neutralności sieci? Zwolennicy rozszerzonej regulacji użyteczności publicznej dla dostawców usług szerokopasmowych są zajęci wyczarowywaniem najgorszych scenariuszy dla każdej zmiany Zarządzenia z 2015 r., nalegając na przykład, że dostawcy usług internetowych natychmiast zaczną pobierać od dostawców treści, takich jak Google i Netflix, specjalne opłaty za dostarczanie informacji swoim abonentom, i w inny sposób zniszczą równe szanse, dzięki którym usługi internetowe mogą być dostępne dla konsumentów.
Te przewidywania celowo ignorują techniczne, biznesowe i prawne realia, które jednak sprawiają, że takie opłaty są mało prawdopodobne, jeśli nie niemożliwe. Po pierwsze, w ciągu ostatnich dwóch dekad, podczas których nie obowiązywały żadne zasady neutralności sieci, dostawcy usług internetowych nigdy nie znaleźli uzasadnienia biznesowego dla ograniczania Otwartego Internetu. Po części jest to wynik silnej presji konkurencyjnej pomiędzy dostawcami usług mobilnych, a w coraz większym stopniu także pomiędzy dostawcami usług mobilnych i przewodowych. W sieci szerokopasmowej, to dostawcy treści mają wpływ na dostawców usług internetowych, a nie odwrotnie, jak przyznał ostatnio Netflix, odrzucając obawy o jakiekolwiek „osłabienie” zasad neutralności sieci.
To może być powód, dla którego ani Google, ani Netflix nie uważają, że reklasyfikacja użyteczności publicznej to dobry pomysł. Były prezes Google Eric Schmidt argumentował przeciwko temu w tamtym czasie, mówiąc, że obawia się, że reklasyfikacja oznacza „rozpoczęcie regulowania bardzo wielu rzeczy w Internecie”, obawy podzielane przez Internet Society i inne bezpartyjne grupy inżynierskie. Netflix, uznając, że przepisy dotyczące użyteczności publicznej w odniesieniu do łączy szerokopasmowych mogą pewnego dnia rozszerzyć się na własne nieneutralne postępowanie, ponownie rozważył własne poparcie po tym, jak 2015 Order was passed.
Często niezrozumiałym punktem jest to, że interwencja Netflixa późno w walce o 2015 Order nie dotyczyła unikania przyszłych opłat za dostawę last-mile swoich treści. Firma zamiast tego zwróciła się do FCC o mandat do swobodnego połączenia dla swoich hurtowych partnerów ruchu i własnych sieci dostarczania treści osadzonych w obiektach ISP – coś, co firma mylnie nazwała „silną” neutralnością sieci.
Pomimo twierdzeń, że ruch Netflix był „dławiony” przez dostawców usług internetowych, spowolnienia w ruchu Netflix w 2014 roku (które zyskały dodatkową uwagę po słynnym rantu komika Johna Olivera na ten temat) okazały się być winą jednego z własnych dostawców tranzytowych Netflix. Dostawca tranzytowy miał zbyt duże moce przerobowe i w godzinach szczytu ograniczył usługi dla klientów hurtowych, takich jak Netflix, nie informując o tym nikogo. Netflix faktycznie płaci poniżej stawek rynkowych za połączenia międzysieciowe – koszty tak małe, że nawet nie pojawiają się w sprawozdaniach finansowych.
FCC odmówiła rozszerzenia „neutralności” na rdzeń sieci w swoim Zarządzeniu z 2015 roku, a Netflix szybko stracił zainteresowanie debatą.
Czy liderzy biznesu powinni interweniować, aby zachować neutralność sieci? Rodzaj pełnoskalowego oporu, do którego wzywają teraz zwolennicy użyteczności publicznej w odnowionej bitwie o neutralność sieci, byłby głęboko nietrafiony i przyniósłby efekt przeciwny do zamierzonego, zwłaszcza gdyby był skierowany przeciwko FCC i przewodniczącemu Pai. Jak już wspomniano, agencja opiera swoje decyzje regulacyjne na rzeczywistej analizie ekonomicznej i technicznej, a nie na orędownictwie, bez względu na to, jak bardzo jest ono żywiołowe. Trzeba przyznać, że nie zawsze tak było, szczególnie w ciągu ostatnich kilku lat, ale Pai zobowiązał się do przywrócenia neutralności komisji.
Co liderzy biznesu wewnątrz i na zewnątrz ekosystemu internetowego mogą i powinni zrobić, jednak jest zachęcenie Kongresu do działania raz na zawsze, chroniąc otwarty internet, zachowując środowisko inwestycyjne niezbędne do dalszej ekspansji i poprawy szerokopasmowego. Trudno wyobrazić sobie kogoś, kto nie zgadza się z tym celem, lub z trwałym rozwiązaniem problemu, który nęka regulatorów i przemysł zbyt długo.
Kongres i FCC już pracują nad określeniem najbardziej skutecznych kroków zarówno w celu cofnięcia reklasyfikacji użyteczności publicznej i umieścić zasady neutralności sieci na solidnym gruncie prawnym raz na zawsze. Obserwuj działania FCC i poprawione ustawodawstwo, które zrobiłoby to w ciągu najbliższych kilku miesięcy.